Dr.. Azzam Abdallah Ibrahim
Le Soudan, de l’échec à la construction de l’État : 1
L’échec est la caractéristique la plus marquante de l’État soudanais depuis que l’élite a pris les rênes du gouvernement au début des années 1950, en raison de la nature de l’État de l’époque qui existait pour gérer les intérêts du colonisateur.
L’expérience nous a appris qu’une bonne compréhension des problèmes constitue la moitié de la solution, et nous connaissons tous le dicton selon lequel la compréhension de la question constitue la moitié de la réponse. Afin de comprendre le problème, nous avons besoin d’outils d’analyse objectifs et logiques du problème soudanais, puis nous devons poser les bonnes questions, en répondant auxquelles nous pouvons poser les bonnes réponses, et alors nous pouvons commencer à discuter des bonnes solutions pour construire l’État moderne.
Premièrement, il faut reconnaître que l’État soudanais est une structure dialectique, formée sous la tyrannie des armes du colonisateur, et ici il n’y a pas de différence significative si ce colonisateur est Muhammad Ali Pacha en 1821 ou Wengat Pacha en 1899.
Deuxièmement, nous devons connaître la composition de l’État qui a été construit pour répondre aux intérêts économiques et politiques du dirigeant ou de l’élite, où qu’ils se trouvent, comme tous les États anciens.
Malheureusement, l’élite soudanaise qui a succédé au colonisateur n’a pas réussi à construire l’État parce que sa perception de l’État ne différait pas beaucoup de celle de l’élite dirigeante pendant le colonialisme et que ses outils étaient similaires à ses outils. est apparue avant même l’indépendance officielle de l’État, et je veux dire ici la rébellion de la Brigade Torit en 1954.
Sur la base du concept d’État moderne, fondé sur l’acceptation populaire et le principe d’une citoyenneté égale pour tous, d’un État de droit et d’institutions, il était nécessaire de parvenir à une réconciliation sociétale et à une nouvelle construction du système d’intérêts pour mettre fin aux conflits régionaux. et les conflits tribaux se sont répandus dans toute la géographie de l’État soudanais. Il doit y avoir des mesures qui conduisent à une fin acceptable aux injustices historiques. Les conflits se transmettent de génération en génération. L’État doit exprimer tous les citoyens et leurs intérêts, et mettre fin à l’imposition d’une vision unilatérale aux autres, même si cette vision est celle de la majorité.
L’élite dirigeante du Soudan après l’indépendance a négligé l’interprétation sociétale de la crise soudanaise et s’est précipitée vers des solutions politiques faciles et a tenté de résoudre le problème par étapes au lieu de résoudre tous les problèmes d’un coup.
Parce que notre vision de l’État est différente et que nos points de départ sont également différents, l’élite dirigeante a cherché à préserver les structures de l’État héritées du colonisateur, un État dont le fondement repose sur la préservation de ses intérêts économiques, sociaux et politiques, un État basé sur la collecte et l’oppression, ce que l’on appelle un état de violence. L’État qui utilise la violence pour imposer la vision du dirigeant aux gouvernés. Ainsi, la vision de l’élite politique est restée centrée sur le pouvoir, ce qui lui permet d’utiliser la violence d’État pour réaliser ses intérêts en priorité, ou de les partager avec ceux qui peuvent les vaincre, et le concept de partage du pouvoir et des richesses n’est pas loin. . Pour que l’État puisse maintenir sa structure, il utilise le partage sociétal pour renforcer son emprise sur le pouvoir, et cette politique n’est rien d’autre qu’un autre aspect de la célèbre politique colonialiste consistant à diviser pour régner.
Ainsi, le spécialiste de l’histoire peut trouver de nombreux exemples de cette politique, du Soudan du Sud au Darfour et, dans une moindre mesure, dans d’autres régions du Soudan. Quelqu’un pourrait dire que des régions comme le centre et le nord du Soudan ne connaissent pas de tels conflits, ce sont donc des régions stables et leur tissu sociétal est cohérent, mais le penseur qui s’intéresse aux sciences sociales et à l’histoire des peuples sait que le déclenchement de tout conflit Dans ces régions, c’est le début d’une fracture sociétale, car l’histoire de ces sociétés est riche et c’est l’un des conflits qui peuvent être utilisés pour servir l’agenda politique si nécessaire.
Parce que l’histoire du Soudan ne manque pas d’injustices ni de crimes, tout comme nous et de nombreux peuples qui ont vécu des situations similaires à celles que nous avons traversées, la solution au problème doit passer par la construction d’une forte cohésion communautaire en s’occupant de révéler toute la vérité, de retenir ces impliquait la responsabilité, la réparation du préjudice causé aux opprimés et la construction d’un État capable de prévenir la répétition de ces injustices. C’est ce qu’on appelle la justice transitionnelle et la réconciliation sociétale.
Nous continuerons
