Les antécédents professionnels excessifs du Service coréen d’indemnisation des accidents du travail et de protection sociale, le tribunal en prend note et « reconnaît l’accident du travail »

Un tribunal a statué que lorsqu’il s’agit de déterminer le lien du travail avec un accident, il ne faut pas facilement le nier au motif qu’il n’existe pas de données objectives sur les antécédents professionnels avant la mise en œuvre des quatre principales polices d’assurance.

Selon la communauté juridique, le 13, le juge Kim Joo-wan de la 11e division administrative du tribunal administratif de Séoul s’est prononcé en faveur du plaignant dans le procès intenté le 24 par le soudeur de l’usine A contre le Service coréen d’indemnisation des accidents du travail et de protection sociale. du mois dernier pour annuler la disposition pour non-paiement des prestations d’invalidité.

Le Service coréen d’indemnisation des accidents du travail et de protection sociale a ignoré ses antécédents professionnels sans données

M. A a travaillé comme soudeur de tuyaux sur divers chantiers de construction d’usines pendant environ 18 ans, à partir de 1970 environ. Je travaille comme responsable de terrain depuis les années 1990. M. A a commencé à avoir des problèmes d’oreilles en novembre 2019. On lui a diagnostiqué une perte auditive neurosensorielle à l’hôpital et il a déposé une demande de prestations d’invalidité auprès de la Société. M. A a affirmé qu’il avait été exposé à un bruit supérieur à 85 décibels pendant au moins trois ans alors qu’il effectuait des travaux de soudage et de fabrication de structures en acier sur divers lieux de travail depuis les années 1970.

La Société n’a pas reconnu la réclamation de M. A. Même si M. A a reconnu qu’il avait été exposé à un bruit supérieur à 85 décibels pendant plus de trois ans, son expérience en matière de répartition à l’étranger a été soulevée comme étant un problème. M. A a travaillé sur un chantier de construction à l’étranger d’environ avril 1981 à octobre 1988 et, comme c’était avant l’entrée en vigueur des dispositions spéciales pour les répartiteurs à l’étranger en vertu de la Loi sur l’assurance contre les accidents du travail (Loi sur l’assurance contre les accidents du travail), il a été considéré comme non assujetti à la Loi. La position est qu’il ne peut pas refléter l’historique d’exposition au bruit à ce moment-là. Dans le même temps, il a affirmé qu’aucun antécédent d’exposition au bruit n’avait été confirmé sur des lieux de travail autres que des missions à l’étranger.

Le tribunal reconnaît les antécédents professionnels des années 70 et 80 sans données

Le tribunal a donné raison à M. A. Le tribunal a reconnu l’argument de la Société selon lequel M. A était un travailleur dépêché à l’étranger soumis à des exceptions à la Loi sur l’assurance contre les accidents du travail, mais s’est concentré sur les antécédents professionnels excessifs de M. A.

Le juge Kim Joo-wan a reconnu l’exposition au bruit que M. A a connue sur son lieu de travail avant d’être envoyé à l’étranger au début des années 1970 et 1980. Il n’existait aucune donnée prouvant les antécédents professionnels, car c’était avant la mise en œuvre des pensions nationales, de l’assurance maladie et de l’assurance-emploi, mais le fait qu’une autre maladie professionnelle ait été reconnue sur la base des antécédents professionnels à l’époque a eu un impact significatif.

La maladie pulmonaire obstructive chronique de M. A a été reconnue comme maladie professionnelle sur la base des résultats d’une enquête menée par l’Institut de recherche sur les maladies pulmonaires professionnelles du Comité de détermination des maladies professionnelles en décembre 2017. L’institut de recherche a déterminé que M. A avait été exposé à divers types de poussière pendant une longue période alors qu’il travaillait à des travaux de soudage de tuyaux sur un chantier de construction d’usine pendant environ 18 ans, à partir de 1970 environ, alors qu’il avait 23 ans.

Tribunal : « La présomption est possible »

Le juge Kim a reconnu : « M. A a été continuellement exposé à un bruit supérieur à 85 décibels pendant au moins trois ans alors qu’il travaillait comme soudeur d’octobre 1970 à avril 1981. » Il a été clairement indiqué que les accidents du travail ne devraient pas être facilement niés simplement parce qu’il n’existe aucune donnée objective prouvant les antécédents professionnels. Le juge Kim a déclaré : « Il semble que la Société n’ait pas enquêté sur les détails spécifiques du travail et le niveau d’exposition au bruit au motif que les antécédents professionnels de M. A à l’époque n’étaient pas confirmés dans le cadre de la pension nationale, de l’assurance maladie et de l’assurance-emploi. etc. » Il a souligné : « Puisque l’assurance n’a pas été mise en place et que l’assurance maladie n’a pas été appliquée à tous les citoyens, nous ne devrions pas nous précipiter pour nier les antécédents professionnels simplement parce que les antécédents professionnels n’ont pas été enregistrés. »

Le juge Kim a déclaré : « Il n’existe aucune donnée objective pouvant confirmer l’environnement dans lequel M. A travaillait », mais a noté que la Société a estimé le niveau d’exposition au bruit au moment de l’envoi à l’étranger de M. A comme étant le niveau de bruit maximum dans des lieux de travail similaires. , et que des mesures visant à prévenir l’exposition au bruit sur le lieu de travail étaient en place dans les années 1970. Nous avons souligné un point qui n’aurait probablement pas été atteint.

L’avocat Bae Seong-jae (Saram & Smart Law Firm), qui représentait M. A, a déclaré : « La réalité est que les antécédents professionnels ne sont souvent pas reconnus avant 1983, lorsque la preuve de revenu n’est pas délivrée, car il n’y a généralement pas de données objectives. ” et ” La période pendant laquelle le travailleur a réellement travaillé ” Il est significatif que le tribunal ait statué qu’il n’était pas raisonnable de nier les antécédents professionnels car il n’y a pas de données objectives. “