Plus tôt ce mois-ci, deux professeurs de droit conservateurs ont annoncé qu’ils publieraient un article qui paraîtra dans le Revue de droit de l’Université de Pennsylvanie l’année prochaine, arguant que Donald Trump n’est pas éligible à la présidence. Les professeurs William Baude et Michael Stokes Paulsen font valoir qu’à moins que le Congrès n’accorde l’amnistie à Trump, il ne pourra plus se présenter aux élections ni occuper le poste de président en raison de son comportement envers Trump. les événements du 6 janvier. L’argument repose sur l’interprétation de Baude et Paulsen de l’article 3 du quatorzième amendement, qui stipule que les titulaires de fonctions, tels que le président, qui ont prêté serment de « soutenir » la Constitution et « doivent s’être engagés dans une insurrection ou une rébellion contre celle-ci, ou apporté aide ou réconfort à ses ennemis » n’occupera plus une telle fonction. Il y a quelques jours, Laurence Tribe, professeur de droit libéral, et J. Michael Luttig, ancien juge conservateur de la Cour d’appel des États-Unis, ont écrit un article article pour L’Atlantiquedans lequel ils ont essentiellement approuvé le point de vue avancé par Baude et Paulsen : « Les efforts de l’ancien président pour renverser l’élection présidentielle de 2020, et l’attaque du Capitole américain qui en a résulté, le placent carrément sous le coup de la clause de disqualification, et il est donc inéligible pour exercer à nouveau le poste de président.
Luttig figurait autrefois sur la liste restreinte des républicains pour les candidats à la Cour suprême ; Récemment, il est devenu un critique virulent de Trump. (Il a également offert des conseils juridiques à Mike Pence lorsque Trump a fait pression sur le vice-président pour qu’il ne certifie pas les résultats des élections.) Luttig et moi avons récemment discuté par téléphone pour savoir si Trump était effectivement disqualifié. Au cours de notre conversation, qui a été éditée pour plus de longueur et de clarté, nous avons discuté du mécanisme par lequel toute suppression de Trump des scrutins d’État aurait lieu, des différentes objections à l’argument de Luttig et des raisons pour lesquelles il pense que la Cour suprême est susceptible de s’impliquer.
Vous écrivez que Baude et Paulsen « concluent que l’article 3 ne nécessite aucune législation, condamnation pénale ou autre action judiciaire pour mettre en œuvre son commandement. Autrement dit, la section 3 est « auto-exécutable ». « Qu’est-ce que cela signifie en pratique ?
Eh bien, je ne veux pas répéter la question dans la réponse, mais cela signifie qu’aucune législation du Congrès, aucune décision judiciaire ou toute autre conclusion d’un tribunal – en vertu d’une condamnation dans un procès pénal, par exemple – n’est nécessaire pour que la clause pour opérer contre quelqu’un qui a déjà prêté serment de soutenir la Constitution des États-Unis et qui s’est ensuite engagé dans une insurrection ou une rébellion contre la Constitution des États-Unis. C’était l’une des plus grandes questions restées sans réponse jusqu’aux recherches et études approfondies de Baude et Paulsen sur la clause, notamment si une législation du Congrès était nécessaire, si un individu particulier s’était engagé dans une insurrection ou une rébellion, et s’il devait y avoir une condamnation pour la même chose dans une ordonnance interdisant à cette personne d’exercer de futures fonctions aux États-Unis.
Quel serait un exemple d’autre chose qui serait auto-exécutoire dans le cadre d’un amendement constitutionnel ?
L’exemple le plus évident, Isaac, est la condition d’âge pour devenir président des États-Unis. Supposons donc qu’une personne âgée de trente-deux ans demande à être inscrite sur le bulletin de vote dans un État donné, et qu’il soit incontestable que cette personne a trente-deux ans et non trente-cinq ans. Ce serait la Constitution elle-même qui autoriserait ce responsable électoral de l’État à disqualifier ce candidat du scrutin à la présidence.
Retirer quelqu’un du scrutin en raison de la condition d’âge semble être facile pour un fonctionnaire de le faire sans porter de jugement. L’âge d’une personne est un fait objectif. Alors que cela semble appeler les responsables de l’État à prendre des décisions, ce qui pourrait potentiellement ouvrir la voie à des abus. Y a-t-il là une différence catégorique ?
Il y a une différence catégorique. Il faut beaucoup plus de jugement pour déterminer si, par exemple, l’ancien président s’est engagé dans une insurrection ou une rébellion que pour déterminer si un candidat avait trente-cinq ans. Cela ne dispense pas le responsable électoral obligé de prendre cette décision. Le processus d’inscription des individus sur le bulletin de vote varie d’un État à l’autre. Mais, selon notre lecture du quatorzième amendement, un fonctionnaire électoral individuel pourrait prendre cette décision lui-même.
D’un point de vue pratique, est-ce que cela est susceptible de se produire ? Cela dépendrait, je pense, du bureau du fonctionnaire électoral. Si c’était le secrétaire d’État qui était chargé d’inscrire les individus sur le bulletin de vote, alors je pense que la décision du représentant de l’État dûment nommé suffirait. Mais, dans tous les cas, peu importe qui prendra la décision de qualification ou de disqualification et s’il la prendra, cette décision sera immédiatement contestée, probablement par l’ancien Président lui-même. Et cette contestation serait directement portée devant les tribunaux – qu’ils soient étatiques ou fédéraux – et finirait par parvenir jusqu’à la Cour suprême des États-Unis.
Michael McConnell, professeur conservateur à Stanford et ancien juge fédéral comme vous, a commenté cette question. Il a écrit« Le Congrès a promulgué une loi, 18 USC § 2383, qui couvre la participation à une rébellion ou à une insurrection et qui prévoit que les personnes reconnues coupables « seront incapables d’occuper une quelconque fonction aux États-Unis ». Ce mode d’application a été adopté par l’entité chargée de faire appliquer le quatorzième amendement ; elle se déroule selon le cours ordinaire des poursuites engagées par l’exécutif, du procès devant un tribunal, de la décision d’un jury et de l’appel devant les cours d’appel, avec une procédure régulière à chaque étape. Pourquoi n’est-ce pas la norme ?
Michael McConnell est l’un des constitutionnalistes les plus éminents du pays et un de mes chers amis depuis plus de trente ans. Je ne sais pas ce que vous lisez, mais il ne dit pas dans le passage cité que c’est la seule voie de disqualification. Il fait simplement l’observation – correcte, bien sûr – que le Congrès, par le biais de l’article 18 USC § 2383, a également prévu une alternative à la disqualification. Mais cela ne revient pas à dire que la Constitution elle-même ne constitue pas une alternative supplémentaire. Je ne sais pas si le professeur McConnell a dit cela. Je n’ai rien lu dans lequel il dit cela.
Permettez-moi simplement de lire un peu plus de ce qu’il dit : « Il n’est pas évident que les responsables partisans des gouvernements des États, sans autorisation spécifique ni contrôles et contrepoids, devraient appliquer des définitions larges et incertaines pour décider qui peut se présenter aux élections dans une république, lorsque des responsables responsables avec une autorité statutaire et constitutionnelle claire ne l’a pas fait.
Je ne sais pas si vous êtes avocat ou non.
Je ne suis pas.
OK, ce que le professeur a dit, c’est “ce n’est pas clair”. Il ne dit pas que la Constitution elle-même ne constitue pas une option alternative supplémentaire. Ce que j’ai lu du professeur McConnell, c’est que sa préoccupation — et nous en parlons d’ailleurs dans notre article — est qu’il lui semble antidémocratique de laisser les élus de l’État responsables de l’inscription des électeurs faire cela. sans qu’un tribunal ait préalablement déterminé qu’un individu s’était engagé dans une insurrection ou une rébellion. C’est très intéressant, Isaac.
Il y a une vingtaine d’heures, j’ai répondu sur Twitter à l’inquiétude de mes amis quant au caractère antidémocratique de la lecture de la Section 3 que le Professeur Tribe et moi avons faite. Je vais le lire pour le compte rendu et j’aimerais que vous l’utilisiez. Le quatorzième amendement lui-même, dans sa section 3, répond à la question de savoir si la disqualification est « antidémocratique », en déclarant qu’elle ne l’est pas. C’est plutôt la conduite qui donne lieu à la disqualification qui est antidémocratique, conformément aux prescriptions de la Constitution. Je l’ai posté il y a vingt heures et il a été vu près de six cent mille.
Si l’on s’éloigne du jargon juridique, la clause trouve ses origines dans l’ère post-bellum. Il s’agissait de disqualifier les personnes qui avaient auparavant prêté serment puis s’étaient engagées dans une insurrection ou une rébellion. Au cours des quarante-huit dernières heures, tellement de gens m’ont dit : « C’est tout simplement logique, n’est-ce pas ? Et je leur dis : oui, je pense que c’est le cas dans son application à l’ancien président. Il avait prêté serment de soutenir la Constitution et s’était engagé dans une insurrection ou une rébellion, ou il avait apporté assistance, aide ou réconfort à une rébellion le 6 janvier ou aux alentours de cette date, lorsqu’il avait tenté d’annuler l’élection présidentielle de 2020. Et il a inspiré et au moins apporté aide et réconfort à l’attaque du Capitole des États-Unis dans le but d’interférer et d’empêcher la session conjointe de compter les votes électoraux pour la présidence, l’ancien président sachant que les votes électoraux avaient été exprimés pour puis le candidat Joe Biden. C’est une compréhension classique d’une insurrection ou d’une rébellion contre l’autorité des États-Unis.
Donc, pour clarifier, vous prétendez principalement que l’insurrection était spécifiquement le fait que Trump encourageait l’interruption des débats au Capitole, par opposition à des choses comme appeler le secrétaire d’État de Géorgie et lui demander de « trouver » plus de voix. Vous parlez plus précisément des événements du 6 janvier. Est-ce exact ?
Non, c’est pourquoi j’ai spécifiquement dit vers le 6 janvier. Les appels à Raffensperger faisaient partie intégrante de la rébellion contre le gouvernement des États-Unis. Le plan était d’annuler les élections valablement tenues. L’ensemble du plan était multiforme et tentaculaire parmi ses co-conspirateurs, selon l’acte d’accusation géorgien. Tout cela faisait partie intégrante de l’insurrection de la rébellion contre la Constitution.
#Les #arguments #constitutionnels #faveur #lexclusion #Trump #présidence
2023-08-23 20:12:07
