Les musulmans sont coupés du monde / le discours haineux de Snežič

Le cas de l’islamophobie de Snežič suivra-t-il l’ancienne voie du déni public et de l’incapacité à reconnaître les discours de haine et finira-t-il coincé dans un tiroir ?

Comment l’opinion publique a-t-elle réagi au discours haineux prononcé par Rok Snežič devant le tribunal de district de Maribor, où il a provoqué verbalement le journaliste bosniaque Avdo Avdić et en même temps par l’inscription sur son T-shirt qui montre Martin Krpan décapitant des musulmans ?

Confus et tout simplement moche. Il n’y a eu aucune réponse du parti, professionnel pour l’échantillon. Initialement, le portail en ligne 24ur.com a rapporté que le procureur de l’État ne voyait aucune raison d’engager des poursuites pénales dans le cas du T-shirt et des déclarations sur la décapitation de musulmans, mais le parquet suprême a ensuite démenti cette information. Plus tard, dans les pages de Siola, nous avons pu lire la réponse laconique du même parquet, que nous avons entendue ces dernières années. Lorsqu’on leur a demandé si les paroles de Snežič pouvaient être interprétées comme une incitation à la haine contre un certain groupe de personnes, dans le cas spécifique des musulmans, ils ont répondu : cela a porté atteinte à l’indépendance et à l’autonomie de la décision du procureur compétent en cas d’accusation pénale. Toutefois, sur la base de l’article 161, deuxième alinéa, du Code de procédure pénale, nous avons considéré votre question comme un vote sur un acte criminel, avons enregistré le dossier en conséquence et le transmettrons au parquet compétent en ce qui concerne la compétence réelle et locale. “.

Pourquoi le gouvernement de Golob, qui a même annoncé une lutte contre lui, n’a-t-il pas réagi plus fortement ?

Le cas de l’islamophobie de Snežič suivra-t-il l’ancienne voie du déni public et de l’incapacité à reconnaître les discours de haine et finira-t-il coincé dans un tiroir ? Pourquoi le gouvernement de Golob, qui a même annoncé une lutte contre lui, n’a-t-il pas réagi plus fortement ?

Une condamnation ne suffit pas

Permettez-moi de vous rappeler que l’ambassade de Bosnie-Herzégovine a protesté avec sa note et a exigé des mesures de sécurité de la part de notre pays. Le ministère slovène des Affaires étrangères et européennes a fermement condamné toute incitation à la haine, à la violence et à l’intolérance et a exprimé à Mladika l’espoir que les institutions compétentes en Slovénie prendront les mesures appropriées.

Le ministère de l’Intérieur a réagi de la même manière et a également condamné toute expression d’intolérance ou d’hostilité dirigée contre différentes nationalités, groupes ethniques ou religieux. La conviction est-elle vraiment suffisante ? Qu’en pense la ministre de la Justice Dominika Švarc Pipan ? Que dire si les positions du ministère des Affaires étrangères et du ministère de l’Intérieur suggèrent sans ambiguïté que nous assistons à une incitation à la haine et à la violence, mais que finalement le parquet ne réagit pas ?

Qu’a dit exactement Snežič

Parce que les caméras ont filmé la rencontre entre le célèbre fraudeur fiscal, qui depuis de nombreuses années fait le nez à toutes les institutions financières et autres slovènes, et Avdić, nous savons exactement ce que Snežič a dit dans la rue : « Voyez-vous comment il couper la tête d’un musulman ? Il a protégé la Slovénie et l’Autriche-Hongrie des musulmans, c’est un héros national, je m’appelle Martin Krpan.”

Avec une telle déclaration, il a non seulement insulté les sentiments religieux du journaliste, ce qu’il a également déclaré immédiatement, mais il a également clairement encouragé la haine envers les musulmans. Il a non seulement dit qu’il existe un héros littéraire qui coupe la tête des musulmans, mais qu’il s’identifie à ses actes, décrivant la coupe des têtes comme un acte d’héroïsme national. De plus, quelques jours avant le procès, Snežič a adressé au même journaliste un message méprisant : “Je t’attends, petit musulman, à Maribor, au palais de justice.”

Puisque le calvaire dans les interprétations de l’article 297 du Code pénal peut être suivi pendant dix ans, au lieu d’en changer le premier paragraphe dénué de sens et de le rendre clair et compréhensible (lex certa), on ne peut que s’émerveiller de la passivité du juridique profession et politique. D’après les réactions des procureurs, on sait très bien ce qui leur manque pour incriminer ce type d’acte : sa concrétisation.

Menace pour l’ordre public et la paix

L’acte doit être commis “d’une manière qui puisse menacer ou perturber l’ordre et la paix publics”, répètent-ils, mais en pratique, cela signifie que Snežič devrait spécifiquement viser à couper les têtes et qu’il pourrait influencer “un nombre indéterminé de personnes”. ” , dans une situation et d’une manière où des paroles dures (peuvent) se transformer en actes violents”. Dans le même temps, l’intention de Snežič devrait inclure « la publicité de l’action, la conscience de l’incitation à la haine, le ciblage d’un groupe spécifique et la conscience de la possibilité d’une menace concrète à l’ordre public et à la paix ». qu’il appelle à la mobilisation de l’opinion publique “dans le sens d’une menace concrète à l’ordre public et à la paix”.

Nous savons tout cela parce que les procureurs suprêmes nous ont fait confiance par écrit dans le cas du tristement célèbre tweet de Sebastjan Erlah, qui appelait à tirer sur les réfugiés s’ils s’approchaient à moins de 500 mètres de la frontière slovène. Mais l’exigence susmentionnée est absurdement élevée et devrait donc être immédiatement supprimée de l’article : est-il vraiment nécessaire d’acquérir une arme à feu pour criminaliser le crime d’incitation à la haine à cause de la déclaration selon laquelle on aurait tiré sur des réfugiés, pour criminaliser la déclaration homophobe selon laquelle nous allons construire un camp de concentration pour la communauté LGBTIQ+, dans lequel nous le fermerons, achèterons déjà un terrain et construirons des installations, et pour discuter de l’héroïsme de la décapitation des musulmans, nous procurerons une hache de boucher aiguisée et indiquerons l’intention évidente que nous utiliserons il?

Nouvelle lecture de l’article

En 2019, la Cour suprême, dans son arrêt précédent (II Kp 65803/2012), sur lequel les avis sont encore partagés et surtout n’a pas les effets nécessaires dans la pratique judiciaire et juridique, a souligné le poids de la deuxième partie de la phrase dans le premier paragraphe, qui stipule que l’incitation publique ou l’incitation à la haine, à la violence ou à l’intolérance peut également être incriminée sur la base d’actes commis « en utilisant des menaces, des insultes ou des injures ». Ce faisant, il a considérablement élargi la compréhension de cet article, sans nous expliquer exactement ce qu’il considère comme les actions répertoriées.

À l’époque, la Cour suprême susmentionnée s’était prononcée de la sorte dans une affaire de discours de haine contre les Roms. Après que le tribunal de première instance eut prononcé une condamnation en 2013, l’accusé avait été condamné à un mois de prison avec sursis avec mise à l’épreuve. délai d’un an, mais la défense a fait appel, ce à quoi le tribunal a accepté et a acquitté l’accusé. Selon ce tribunal, le tribunal de première instance avait raison et fait désormais référence à la partie “négligée” de la diction du premier paragraphe, à la mauvaise lecture du paragraphe et au fait que l’accusé a effectivement utilisé des menaces, des insultes ou des injures.

Incrimination, moralité et incohérence

L’avocat et expert en droit pénal Blaž Kovačič Mlinar suit également la compréhension apparemment rigide de l’article telle que formulée par les procureurs et les juges :

“La question est de savoir si cela constituerait une incitation à la haine au sens de l’article 297 du Code pénal, ce qu’on appelle le discours de haine. Mais je pense que nous sommes déjà proches de la frontière pour l’incrimination, mais cette frontière n’a toujours pas été franchie. »

Il dit également que tout ce qui n’est pas criminel n’est pas non plus moralement incontestable. Malheureusement, l’avocat ne dit pas quand la ligne serait franchie et je crains qu’il ne précise exactement les conditions absurdes que j’ai mentionnées ci-dessus. En pratique, cela signifie probablement qu’il ne serait pas considéré comme un discours de haine même si Snežič défilait devant le tribunal avec une hache de boucher et expliquait en termes généraux comment il compte l’utiliser contre les musulmans, pour autant que cela ne ressorte pas clairement de son discours. actions qu’il voulait mener à bien une action aussi réaliste.

L’incohérence interne de l’article 297 du Code pénal est précisément évidente en ceci : lorsque l’acte se concrétise, nous sommes obligés de parler d’un autre type d’incrimination et d’acte criminel, par ex. compromettre la sécurité, lorsque Snežič, par exemple, brandissant une hache, mais si vous ne le faites pas, nous ne pourrons jamais trouver d’exemple positif de discours de haine où l’acte “en soi” serait considéré comme une incrimination sur la seule base de cet article.

Les procureurs diront probablement qu’ils essaient de saisir le moment où des paroles violentes pourraient se transformer en actes violents et de les empêcher, même si cela ne s’est pas encore produit. Mais est-ce vraiment efficace en pratique ? A la vue d’un groupe de personnes marchant contre les musulmans avec des haches de boucher, allons-nous appeler la police et dire que nous dénonçons un « cas de discours de haine » ?

Snežič, assez astucieusement, n’a pas dit explicitement qu’il couperait la tête aux musulmans, mais il a indiqué très clairement qu’il considérait cela comme un geste héroïque et qu’il serait lui-même un tel héros. De plus, il a déclaré : “Je m’appelle Martin Krpan”.

**Le commentaire de l’auteur a été publié pour la première fois sur un blog en ligne EN MÉDIA RES**