WASHINGTON – La juge Ketanji Brown Jackson, choisie par le président Joe Biden pour la Cour suprême, a un long palmarès de décisions sur des sujets majeurs depuis ses neuf années à la magistrature, du pouvoir présidentiel à l’immigration et aux théories du complot.
Jackson n’a été confirmée à la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit de DC que l’année dernière, ce qui signifie qu’elle a eu peu de temps pour publier des opinions établissant un précédent. Mais au cours de son mandat plus long sur le banc du tribunal de district fédéral à Washington – elle a été confirmée en 2010 – elle a eu de nombreuses occasions de statuer dans des affaires très médiatisées et politiquement conséquentes.
Voici quelques-unes des grandes affaires et des questions clés qui pourraient être examinées de près au fur et à mesure que sa procédure de confirmation se déroule au Sénat américain :
Avortement
L’étendue du droit d’une personne à l’avortement a été un point d’éclair pour les récentes nominations à la Cour suprême, mais Jackson n’a jamais statué dans une affaire qui traitait carrément de la question.
Sa promotion précédente, de juge de tribunal de district à la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit de DC, lui a valu les éloges de groupes de défense libéraux, dont NARAL Pro-Choice America. Lorsqu’on lui a demandé au cours de la procédure de confirmation l’année dernière si elle croyait Roe contre Wade a été correctement décidée, Jackson a refusé de répondre, expliquant que ce serait «inapproprié» puisque toutes les décisions de la Cour suprême la liaient en tant que juge d’un tribunal inférieur. C’est une question qui reviendra sûrement maintenant qu’elle est nommée à la Haute Cour. Il y a une affaire en instance devant les juges qui pourrait bouleverser considérablement le paysage national des droits à l’avortement d’ici la fin de ce mandat, mais il est peu probable que le combat se termine complètement.
Enquêtes du Congrès
L’une des décisions les plus célèbres de Jackson est intervenue fin 2019, lorsqu’elle a conclu que le premier avocat de la Maison Blanche du président Donald Trump, Don McGahn, ne pouvait pas revendiquer l’immunité absolue contre une citation à comparaître du Congrès pour témoigner dans l’enquête sur la Russie. McGahn avait joué un rôle de premier plan dans le rapport de l’avocat spécial Robert Mueller. Une fois que le bureau de Mueller a terminé son travail sans porter d’accusations contre Trump, les démocrates au Congrès ont voulu reprendre le fil avec McGahn. Soutenu par le ministère de la Justice sous Trump, McGahn a fait valoir que les conseillers principaux actuels et anciens du président jouissaient d’une immunité absolue contre les assignations à comparaître du Congrès, que le président avait le dernier mot sur le moment d’affirmer cette immunité et que les tribunaux n’avaient pas le pouvoir d’intervenir.
Jackson a rejeté toutes les positions du DOJ. Son opinion était remplie de déclarations radicales sur la façon dont chaque personne, y compris le président, est finalement liée par la loi. McGahn pouvait refuser de répondre à certaines questions pour des raisons de privilège exécutif, mais il devait se présenter, a-t-elle découvert.
“En termes simples, la principale leçon à retenir des 250 dernières années d’histoire américaine enregistrée est que les présidents ne sont pas des rois”, a écrit Jackson.
Elle a poursuivi plus tard : « … la comparution obligatoire à force d’assignation à comparaître est une construction juridique, pas politique, et selon la Constitution, personne n’est au-dessus de la loi. C’est-à-dire, aussi occupé ou essentiel qu’un assistant présidentiel puisse être, et quelle que soit sa proximité avec des projets domestiques et de sécurité nationale sensibles, le président n’a pas le pouvoir de l’excuser de prendre une mesure que la loi exige.
L’affaire a tourné autour du circuit DC pendant un an et demi sur la question de savoir si le tribunal avait le pouvoir de l’entendre. La première fois qu’il a été porté en appel, un panel de trois juges a statué 2-1 pour rejeter l’affaire, mais ensuite le tribunal au complet s’est rangé du côté de Jackson et a décidé que cela pouvait aller de l’avant. L’administration Trump a soulevé un deuxième défi pour des motifs différents, et le circuit DC a de nouveau statué 2-1 pour le rejeter. Avant que l’ensemble du tribunal ne puisse peser à nouveau, McGahn est parvenu à un accord pour témoigner, mettant fin à la bataille juridique.
Au cours de sa brève période en tant que juge du circuit DC, Jackson a eu l’occasion de peser sur la dernière série de combats concernant les demandes du Congrès concernant des informations relatives à Trump. En décembre, elle faisait partie d’un panel de trois juges qui a rejeté à l’unanimité l’ultime effort de Trump pour empêcher le comité spécial enquêtant sur l’insurrection du 6 janvier d’obtenir certains dossiers archivés de la Maison Blanche.
Complots
Des années avant que des milliers de partisans de Trump ne prennent d’assaut le Capitole américain – une foule qui comprenait des adeptes de l’illusion collective QAnon – il y avait Pizzagate. Stimulé par des théories du complot sans fondement selon lesquelles des responsables démocrates et des agents politiques étaient impliqués dans un réseau de trafic sexuel d’enfants lié au restaurant DC Comet Ping Pong, Edgar Maddison Welch s’est rendu à DC depuis son domicile en Caroline du Nord et est entré dans la pizzeria avec deux armes à feu chargées. Welch a fouillé le restaurant alors que les clients s’enfuyaient; il a affirmé qu’il cherchait des enfants kidnappés. Personne n’a été blessé, mais il a tiré avec un fusil d’assaut pour tenter de briser la serrure d’une porte et a pointé l’arme sur un employé. Il a été immédiatement placé en garde à vue.
Welch a conclu un accord de plaidoyer et a comparu devant Jackson en juin 2017. Elle l’a condamné à quatre ans de prison, soit plus que les 18 mois réclamés par l’avocat de Welch et légèrement en dessous des 4,5 ans souhaités par le gouvernement. Jackson a dit qu’elle croyait que Welch pensait qu’il faisait la bonne chose en entrant dans le restaurant, mais cela ne l’excusait pas de respecter la loi – “agir violemment même pour de bonnes causes n’est pas acceptable”, a-t-elle déclaré. Elle a expliqué comment rédiger une phrase qui enverrait un message et empêcherait d’autres personnes de consommer les mêmes informations en ligne qui ont inspiré Welch.
“La crainte est maintenant que, même si personne n’a été blessé physiquement dans cette affaire, d’autres personnes préoccupées par d’autres problèmes prendront les armes avec l’intention de sacrifier des vies afin d’obtenir ce qu’elles croient être un résultat juste. Et comme vous le savez sûrement, ce type de système de justice est totalement incompatible avec notre régime constitutionnel et avec l’État de droit », a déclaré Jackson. “Ce risque est désormais important et substantiel dans le contexte de cette affaire.”
Le cas de Welch n’a pas mis fin aux théories du complot qui le motivaient, se transformant plutôt en une partie intégrante des délires QAnon.
Immigration
Lorsqu’une coalition de groupes de défense des droits des immigrants a contesté le plan de l’administration Trump visant à élargir la catégorie des immigrants sans papiers éligibles aux expulsions accélérées, l’affaire a atterri devant Jackson. En septembre 2019, elle a émis une injonction préliminaire bloquant les changements. Jackson a constaté que les challengers réussiraient probablement à faire valoir que le Département de la sécurité intérieure s’était empressé d’adopter la politique en violation de la loi sur la procédure administrative, qui oblige les agences à prendre «en compte tous les faits et circonstances pertinents pour leur décisions politiques conséquentes. Plus précisément, Jackson a constaté que le DHS n’avait pas exploré les problèmes existants avec le processus de renvoi accéléré ainsi que l’effet que son expansion aurait sur les communautés « sédentaires ».
Le DC Circuit a par la suite annulé l’injonction de Jackson, n’étant pas d’accord avec elle sur le fait que la décision du secrétaire du DHS d’étendre les expulsions accélérées était le type de changement de politique qui relevait de l’APA. Mais le circuit a convenu avec Jackson que le tribunal pouvait entendre l’affaire en premier lieu, et a également conclu qu’elle était sur une base juridique solide pour bloquer la politique dans son ensemble à l’échelle nationale, par opposition uniquement à celle qui s’appliquait aux groupes qui ont poursuivi. L’administration Trump et les avocats conservateurs ont critiqué les juges qui ont prononcé des injonctions nationales mettant fin à sa politique.
Jackson a longuement écrit pour défendre la portée de son ordonnance, affirmant que le gouvernement avait “évoqué un homme de paille” en faisant valoir que les juges devraient limiter la portée de leurs décisions après avoir constaté que les actions d’une agence étaient “fatalement viciées”.
“Si l’ordonnance de la Cour interdisant au préalable le DHS d’appliquer la politique de renvoi accéléré… se répercute à l’échelle nationale, c’est simplement et uniquement parce que le DHS a précédemment décidé d’appliquer sa règle potentiellement défectueuse à l’échelle nationale”, a-t-elle écrit.
Toujours en septembre 2019, Jackson a donné à l’administration Trump une victoire dans un combat différent sur ses politiques d’immigration. Elle a rejeté une contestation par des groupes environnementaux de la décision du secrétaire du DHS de renoncer à certaines lois sur la protection de l’environnement afin d’accélérer la construction de barrières le long de la frontière américano-mexicaine. Jackson a constaté que le Congrès avait interdit la plupart des contestations judiciaires de ces types de dérogations et que les arguments contestant la constitutionnalité du pouvoir de dérogation du secrétaire étaient insuffisants.
En octobre 2020, Jackson s’est rangé du côté des groupes de défense des immigrés qui ont poursuivi l’administration Trump au sujet d’un plan de cours utilisé pour former les agents fédéraux de l’immigration qui filtrent les demandeurs d’asile potentiels destinés à des expulsions accélérées. Les challengers ont fait valoir que le langage adopté en 2019 avait à tort placé la barre trop haut pour le premier cycle de vérification pour voir si une personne avait montré une « peur crédible » de persécution dans son pays d’origine. Jackson a accepté. Le ministère de la Justice a décidé de ne pas poursuivre en appel.
La main d’oeuvre
Les groupes syndicaux – alliés de longue date de Biden – ont exprimé leur désir d’un candidat avec un historique de soutien aux droits des travailleurs. La première opinion écrite de Jackson en tant que juge du circuit DC a été une victoire pour les employés fédéraux. Dans une décision 3-0 plus tôt ce mois-ci, le tribunal a annulé un changement de politique de 2020 par l’Autorité fédérale des relations du travail qui limitait les circonstances dans lesquelles les agences étaient tenues de s’engager dans des négociations collectives avant d’apporter des modifications aux conditions de travail.
Avant la nouvelle politique, les agences devaient négocier à moins que les changements n’aient un effet « de minimis », ou minimal. La nouvelle politique stipulait que les agences n’avaient pas à négocier à moins qu’un changement n’ait un «impact substantiel». Les syndicats du secteur public ont fait valoir que cela créait une nouvelle classe de décisions de gestion se situant entre «de minimis» et «substantielles» sur lesquelles les employeurs n’auraient plus à négocier. Jackson a écrit que le changement de politique a échoué parce qu’il n’était pas “suffisamment motivé”.
En tant que juge d’un tribunal de district, Jackson a présidé une série de contestations par les syndicats fédéraux de trois décrets émis par Trump qui donnaient aux agences de nouvelles directives sur la manière dont elles devaient gérer la négociation collective. Jackson en août 2018 a rejeté l’argument de l’administration selon lequel le tribunal n’avait pas compétence sur l’affaire et a statué que la majeure partie des ordonnances contestées violaient la loi fédérale. Aucune ordonnance présidentielle ne pouvait “fonctionner pour éviscérer le droit de négocier collectivement”, a-t-elle écrit, et les ordonnances de Trump avaient cet “effet cumulatif”. Le circuit DC l’a par la suite renversée sur la question de la compétence frontale et a rejeté l’affaire.
