L’incompréhensibilité du duel entre Biden et Trump lors des débats présidentiels de 2020

Lors du débat présidentiel de jeudi, Joe Biden et Donald Trump s’affronteront dans une revanche historique. Ces hommes, en plus d’être les plus anciens candidats des grands partis de l’histoire américaine, sont deux hommes politiques singulièrement inarticulés qui ont du mal à formuler clairement leurs pensées et qui semblent parfois entretenir une relation aussi conflictuelle avec la langue qu’entre eux. William Empson a catalogué sept types d’ambiguïté ; En lisant les transcriptions des débats de Trump et Biden du dernier cycle électoral, on peut identifier au moins quatre types d’incohérence : le flou, les méandres/la distraction, la confusion des noms propres et l’utilisation excessive de mots de remplissage. Tous deux sont la proie du phénomène du « bout de la langue » (JUSQU’À), qui se produit plus fréquemment avec l’âge. Dans ces situations, les locuteurs ne peuvent pas se souvenir d’un mot qui leur est bien connu, mais ils peuvent néanmoins fouiller dans un vocabulaire de mots auxiliaires. JUSQU’À est souvent caractérisé par quelqu’un qui surproduit beaucoup de langage autour un terme cible, comme dans un jeu de Tabou. Par exemple, Trump, lors du deuxième débat de 2020, a apparemment masqué le nom de la gouverneure Gretchen Whitmer et s’est plaint à Biden de « votre amie dans le Michigan, où son mari est le seul autorisé à faire n’importe quoi, c’est comme une prison. » » (Il semblait également oublier les mesures de sécurité prises par Whitmer contre le coronavirus, se retirant dans des généralisations funestes : « Jetez un œil à ce qui se passe… maintenant, cela a simplement été jugé inconstitutionnel. »)

Les deux hommes laissent parfois leurs pensées inachevées ; cependant, Biden donne plus souvent l’impression de s’emmêler en route vers une destination, alors que Trump a tendance à manquer de destination au départ. Les deux peuvent sembler déterminés à fournir la plus petite charge d’informations possible par unité de langage. Voici Biden répondant à un Temps l’affirmation de l’intervieweur selon laquelle « les augmentations de salaires n’ont pas suivi le rythme » de la hausse des prix provoquée par l’inflation :

Les augmentations de salaires ont dépassé le coût de l’inflation, dont vous parlez comme des prix qui étaient avant…COVID des prix. Pré-COVID les prix ne sont pas les mêmes qu’ils le sont ou non – vous avez maintenant des Américains, des entreprises américaines qui escroquent le public.

Biden a ponctué un excès de remplissage linguistique avec un sténographie trop dense. Il évoque une idée compliquée : les augmentations de salaires sont artificiellement faibles à cause de tous les travailleurs à bas salaire qui ont repris leur travail après la pandémie. (Un rapport du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche note que les augmentations de salaires ont dépassé l’inflation pendant quinze mois consécutifs.) La composition de la main-d’œuvre a changé au début et à nouveau à la fin de la quarantaine, un fait qui devrait être pris en compte lors de la mesure de l’impact de la quarantaine. les travailleurs aisés le sont. Biden souligne également que les prix abusifs des entreprises sont un moteur crucial de l’inflation. (L’une de ses principales promesses à l’électorat est qu’il s’en prendra aux grandes entreprises.) Toutes ces réponses sont peut-être valables à une question sur l’inflation et les augmentations de salaires, mais Biden et son langage sont à contre-courant ; ses flèches ne volent pas correctement.

Trump, comme Biden, est attiré par les raccourcis verbaux, mais il lance ses mots à la mode avec le flair d’un vendeur. Sa conviction est telle que même les moins vives menacent de prendre le dessus, comme lorsqu’il a rassuré les électeurs, en 2020, que « nous protégerons toujours les gens avec des prédispositions », faisant vraisemblablement référence à son projet de soins de santé et à la question de savoir s’il serait couvrir ceux qui ont des conditions préexistantes.

Plus tôt au printemps, Temps a publié les transcriptions légèrement éditées de deux entretiens que ses journalistes avaient menés avec les candidats à la présidentielle. Les textes révèlent que Trump et Biden utilisent certains mots et constructions – « en termes de », « regardez », « ce que nous avons fait », « ce qui se passe », « ce qui se passe » – comme béquilles. Tous deux privilégient les pronoms vaguement définis, comme « ça » ou « ils ». Et ils s’appuient tous deux sur la répétition syntaxique et l’anaphore pour créer une illusion de fluidité et de logique à toute épreuve. Trump, en particulier, est passé maître dans l’implication crescendo ; il évoque des maux diffus et miasmatiques qui échappent à la description mais existent à chaque instant. « Regardez ce qui s’est passé en Afghanistan », a-t-il insisté dans le communiqué. Temps transcription. « Regardez ce qui s’est passé partout dans le monde. Regardez ce qui s’est passé lorsqu’il a permis à la Russie de faire cela avec l’Ukraine. Cela ne serait jamais arrivé avec moi, et cela ne s’est pas produit.

Aussi pénible que cela puisse paraître, il est important de noter que les absurdités de Trump et de Biden divergent de manière éclairante. Biden a une tâche bien plus difficile que Trump. Il cherche à imposer l’ordre, à créer du sens et un sentiment d’objectif commun et à apaiser l’anxiété des Américains. S’il s’avère difficile à suivre, c’est en partie parce qu’il doit communiquer une réalité complexe, une tâche qui ne se prête pas à des formules faciles à présenter. Il se débat avec le langage, essayant de l’adapter aux nuances de la politique et de la gouvernance.

Trump, quant à lui, est décomplexé, chaotique et libre de toute contrainte. Il est plus à l’aise dans l’oratoire, surfant sur ses rythmes et se prélassant dans son théâtre, inventant des slogans et boutonnant des paragraphes avec une boutade. Penseur désorganisé doté du don de bavardage, il maîtrise une certaine sorte de clarté surréaliste. Lors de l’un des débats de 2020, Biden a observé que « les gens veulent être en sécurité ». Trump a répondu, absurdement d’un point de vue, parfaitement lisible d’un autre : « C’est moi qui ai ramené le football ! Au fait, j’ai ramené le football Big Ten. C’était moi et je suis très heureux de le faire.

Au fil des années, le portrait de Biden qui s’est dégagé de ses interviews, débats et discours est celui d’un penseur agile et d’un parleur maladroit. Comme le suggère son personnage maladroit d’oncle Joe, il s’est toujours promené dans des impasses conversationnelles et a échangé des noms clés. (Rappelez-vous « Barack America ».) Il s’est longtemps appuyé sur des marqueurs de discours (« regardez », « voici le marché », « pas une blague ») pour se connecter au public et projeter le côté folk et l’authenticité. Son rapport entre la rhétorique et le fond a toujours été élevé. (Quand son Temps L’intervieweur lui a demandé à quoi ressemblerait la paix en Ukraine, il a répondu : « La paix, c’est s’assurer que la Russie n’occupe jamais, jamais, jamais l’Ukraine. Voilà à quoi ressemble la paix. ») Mais lorsque Biden ouvre la bouche, il a généralement un plan. Sur le chemin d’un point A à un point B, des anecdotes peuvent surgir, les temps peuvent changer, du tissu conjonctif peut tomber, mais fondamentalement, il semble savoir de quoi il parle. Considérons une réponse tronquée du Temps document:

Intervieweur : Si vous gagnez en novembre, Monsieur le Président, avec pour mandat de poursuivre votre approche en matière de politique étrangère, quels seraient vos objectifs pour le second mandat ?

Biden : Pour terminer ce que j’ai commencé lors du premier mandat. Pour continuer à garantir que le continent européen… je vous le dis, j’ai reçu un appel de Kissinger environ 10 jours avant sa mort. Et il a utilisé le commentaire suivant. Il a déclaré que depuis Napoléon, l’Europe n’avait pas regardé par-dessus son épaule avec crainte de ce que l’Europe – de ce que la Russie pourrait faire, jusqu’à présent. Jusqu’à présent, vous ne pouvez pas laisser cela changer.

Malgré quelques moments choquants – le flash-back soudain, la diction étrange de « a utilisé le commentaire suivant », en alternant « à » et « avec », en remplaçant « Russie » par « Europe » – il y a une logique sous-jacente. Vous pouvez voir à travers les rapides la pépite de sens que Biden recherche. Et c’est une bonne trouvaille étincelante : plus vivante qu’une réponse abstraite ne l’aurait été, plus personnelle et plus évocatrice de la grandeur de l’histoire. Biden dit que l’Europe a passé une grande partie de sa modernité à s’inquiéter du sort de la Russie, depuis les guerres napoléoniennes jusqu’à la chute de l’Union soviétique. Il s’engage à maintenir un statu quo dans lequel le leadership américain a libéré l’Europe de la peur.

Voici une autre citation, sans réponse à la question de savoir si la Chine s’est ingérée dans les élections :

Biden : Tout le monde, tous les méchants soutiennent Trump, mec. Ce n’est pas une blague. Pensez-y. Pensez-y. Je veux dire, cette phrase utilisée par Macron, et elle dit ça. . . Je prenais des notes pour ça. Cela dit, Macron, ils connaissent l’expérience de la mort cérébrale comme jamais auparavant. En raison du manque de leadership américain, nous devrions réévaluer la réalité de l’OTAN à la lumière du manque de leadership américain..

À première vue, c’est un carnage ; c’est le charabia qui se déverse lorsque vous vous empalez sur votre propre pointe. Vous avez le marqueur de discours « homme », une autre phrase de remplissage (« Pas une blague »), puis la répétition de « Pensez-y », tout cela implique que quelqu’un gagne du temps avant de se lancer avec résignation vers la mort. Mais en réalité, Biden invoque l’un des arguments les plus convaincants qu’il puisse faire valoir dans ce contexte. Premièrement, il relie les malversations présumées de la Chine au mauvais caractère de Trump. Puis il fait allusion à la façon dont le leader français a comparé OTAN pendant la présidence Trump à un patient en mort cérébrale. En d’autres termes, souligne Biden, l’hostilité de Trump envers ses prétendus alliés a tellement perturbé certains d’entre eux qu’au moins l’un d’entre eux a envisagé de mettre fin à un élément clé de notre sécurité nationale. C’est un fervent, collant, astucieux une synthèse des enjeux mondiaux de l’élection – ou cela aurait été le cas si cela avait été plus facile à comprendre.

L’une des nombreuses asymétries de la course à la présidentielle est que l’incertitude – du genre d’incertitude que peuvent générer des discours remplis d’insinuations et de mauvais augure, ou que des divagations détournées et à la bouche marbrée peuvent provoquer – aide Trump et nuit à Biden. Quand le Temps L’intervieweur a demandé à Trump ce qu’il ferait s’il perdait les élections de 2024, il a projeté la menace d’un gangster, faisant des gestes vers des horreurs innommables tout en évitant délicatement les détails peu attrayants :

Eh bien, je pense que nous allons gagner. Nous sommes en avance. Je ne pense pas qu’ils seront capables de faire les choses qu’ils ont faites la dernière fois, qui étaient horribles. Absolument horrible. Ils ont fait tellement de choses différentes, qui étaient en violation totale de ce qui était censé se passer. Et vous le savez et tout le monde le sait. Nous pouvons les réciter, dresser une liste qui serait longue. Mais je ne pense pas que nous y parviendrons. Je pense que nous allons gagner. Et si on ne gagne pas, tu sais, ça dépend.

Se pencher sur les clips et les transcriptions des deux hommes peut donner l’impression de se cogner la tête contre le cercle herméneutique : la seule façon de vraiment comprendre ce que dit l’un ou l’autre des candidats est, on s’en doute, de déjà savoir exactement ce qu’il essaie de dire. De toute évidence, cela pervertit la langue en tant qu’outil de communication et la transforme en un véhicule du tribalisme. Plutôt que de combler nos différences, un discours devient un flot de shibboleth qui sépare la foule du reste.

Trump et Biden se présentent à la présidence à une époque d’expressivité infinie, une époque où les mots eux-mêmes sont bon marché, circulant sur Internet, dribblant des humains aussi bien que des robots et des programmes d’IA : des mots à la valeur de vérité incertaine, des mots qui parfois ne manquent pas. ça n’a même pas de sens. Il y a des gens qui, face à cette situation difficile, continuent d’essayer de se parler. D’autres profitent de la confusion. L’une des valeurs en jeu lors du scrutin de 2024 est l’intelligibilité : le pays peut-il rester intelligible pour lui-même et pour le reste du monde ? Le Président, bien entendu, jouera un rôle majeur pour répondre à cette question. ♦