Ne vous inquiétez pas : de bonnes décisions comme celles-ci ne rendent pas le tribunal moins corrompu

Il existe une tendance erronée à penser que la Cour n’est pas aussi mauvaise ou corrompue lorsqu’elle rend une de ces « bonnes » décisions qu’elle l’a fait aujourd’hui dans l’affaire des armes à feu des agresseurs domestiques. Résistez à l’envie. L’une des nombreuses choses que j’ai apprises de ma collègue Kate Riga au cours de nos nombreuses discussions en podcast, c’est que nous recevons beaucoup de ces affaires ces derniers temps parce que, en plus de traiter beaucoup moins d’affaires en général, la Cour est désormais pratiquement ouverte aux cas de guerre culturelle. Même en termes relatifs, il y a beaucoup moins de cas qui concernent une dimension obscure du code des impôts ou d’autres questions importantes mais obscures pour la plupart des gens qui ne correspondent évidemment pas à des questions politiques brûlantes.

Cette affaire en faisait partie à plusieurs niveaux différents. Le fait que le plaignant ait obtenu gain de cause devant la cour de circuit est en soi étonnant et scandaleux. Mais commençons par quelques bases. Le point de repère Heller La décision de 2008 n’a pas confirmé le type de « droits aux armes » absolus du 2e amendement que les défenseurs du « droit aux armes à feu » revendiquent depuis longtemps. C’était terrible, mais ce n’est pas le cas. Ce qu’il a fait, c’est trouver pour la première fois un individuel droit de posséder et de posséder des armes à feu. Comme tous les droits, toute réglementation doit être justifiée et mise en balance avec un intérêt ou un besoin public légitime.

Voulez-vous continuer à lire?

Rejoignez TPM et recevez la newsletter des membres The Backchannel ainsi qu’un accès illimité à tous les articles et fonctionnalités des membres du TPM.