“Il existe déjà 23 actes juridiques dans la législation de l’UE qui réglementent le domaine de la protection de l’environnement et de la conservation de la nature, ce qui représente déjà une charge administrative extraordinaire pour les pays, les particuliers et les entreprises – un autre acte législatif augmentera encore plus ce cauchemar bureaucratique, et non, cela n’apporte aucune valeur ajoutée », souligne d’emblée Bogovič et ajoute que la proposition mentionnée envisage l’établissement de 10 % des terres agricoles de l’UE à des fins agricoles exclusivement non productives. “Il est contradictoire qu’il soit proposé que les pays ne soient pas obligés de prendre des mesures pour assurer l’objectif de 10%, mais en même temps leurs plans nationaux pour la restauration de la nature seront évalués selon qu’ils prévoient ou non ces mesures », prévient Bogovič et poursuit : « La réforme SKP 2023-2027 dans le régime de conditionnalité prévoit déjà que les agriculteurs doivent allouer 4 % de leurs terres arables au niveau de l’exploitation à des fonctions non productives, avec des programmes écologiques, ils peuvent volontairement augmenter cette part à 7 % et recevez des paiements supplémentaires pour cela. La proposition législative susmentionnée ne prévoit aucun financement pour l’augmentation (forcée) de la part des zones sous protection, de plus, elle se réfère uniquement à la “part des zones agricoles au niveau de l’UE”, sans définir exactement de quelles zones il s’agit, la répartition par les États membres, etc.
Sur la base de la proposition de ce règlement, les agriculteurs seraient contraints de mettre hors d’usage les terres arables, de réinonder les terres arables, d’utiliser exclusivement des méthodes d’agriculture biologique et de cesser d’utiliser des pesticides de synthèse pour se protéger contre les ravageurs et le fumier animal pour fertiliser leurs champs », Bogovič déclare, ajoutant: “Une partie de ce que la mise en œuvre de telles restrictions signifierait dans la pratique peut être vue dans les mesures restrictives pour l’agriculture dans les marais de Ljubljana, c’est-à-dire une intervention dans la pratique agricole traditionnelle, qui a pour conséquence à long terme une perte de revenu pour l’agriculteur et l’effondrement des exploitations. La proposition n’envisage pas non plus de fonds pour la perte de revenus due à la réduction de l’activité agricole dans les zones protégées. Il s’agit donc d’une intervention disproportionnée dans la production agricole conventionnelle, car échanger des cultures agricoles avec d’autres ou changer des pratiques agricoles pour des pratiques encore plus “durables” n’est pas possible du jour au lendemain, et c’est aussi économiquement impossible pour de nombreux agriculteurs – moins de rendement, moins d’argent, moins de la nourriture et des prix plus élevés pour le consommateur !”
Bogovič considère également comme très problématique le fait que la Commission européenne n’ait toujours pas préparé d’évaluation des impacts sur la sécurité alimentaire, ce que la commission AGRI demande avec insistance. “La sécurité alimentaire est quelque chose avec laquelle nous ne devrions pas jouer !”, déclare Bogović.
Selon Bogovič, la disposition qui envisage la “restauration” de 25 000 km de rivières dans l’UE d’ici l’année est également extrêmement dangereuse. 2030 ou suppression des barrières fluviales. “Cela ne signifie rien de plus que la démolition de barrages, qui sont destinés à la production d’énergie à partir de centrales hydroélectriques – et donc la réduction de la part de l’hydroélectricité comme source d’énergie renouvelable, un impact négatif sur l’irrigation des zones agricoles et la sécurité contre les crues des riverains des rivières. Dans l’exemple du Tyrol du Sud, où au cours des dernières décennies les marais le long du fleuve Adige ont été asséchés, éliminant ainsi le paludisme et créant le “verger de l’Europe” en créant des vergers de pommiers, une telle mesure signifierait la restauration des marais et la destruction d’une grande partie de la production de pommes, de sorte que la détérioration de la sécurité contre les inondations et d’autres pertes économiques », Bogovič explique des exemples concrets et ajoute que nous ne sommes pas suffisamment conscients de l’impact que des propositions aussi bien intentionnées mais complètement irréalistes auraient sur la vie des ruraux et la situation économique des agriculteurs, des entrepreneurs et des pêcheurs qui seront fortement touchés par ces mesures de restauration.
“Avec de telles propositions, qui ne sont pas préparées en coopération avec les acteurs qui seront les plus touchés, l’UE s’éloigne des citoyens au lieu de se rapprocher d’eux. En raison de la réduction des terres agricoles utilisées, la production agricole diminuera, en conséquence, les prix des denrées alimentaires augmenteront encore plus et la pression pour importer des denrées alimentaires moins chères en provenance de pays tiers, où les normes de production agricole sont nettement inférieures à celles de l’UE , augmentera. En plus des agriculteurs, qui se retrouveront sans revenu ou avec un revenu inférieur, s’ils continuent à cultiver, le consommateur qui aura beaucoup moins accès à des aliments de qualité, sains et nutritifs souffrira le plus. Avec des propositions aussi irréfléchies, il pourrait en effet y avoir une situation où seules les couches les plus riches de la population pourront se permettre ce type de nourriture, tandis que les pauvres deviendront de plus en plus dépendants des aliments importés, produits de manière douteuse, non durable et respectueuse de l’environnement. manière répréhensible et apporté à l’UE avec une empreinte carbone élevée . C’est tout le contraire de l’objectif de la PAC, par conséquent, avec de telles propositions législatives, nous ne rendons aucun service à l’environnement, aux agriculteurs, qui sont les principaux gardiens du paysage culturel préservé de l’UE, et encore moins aux consommateurs , qui auront un accès réduit à la nourriture », concernant les raisons de l’opposition Bogovič conclut la proposition de loi sur la restauration de la nature.
Le vote sur la proposition mentionnée lors de la session plénière du Parlement européen aura lieu soit en juillet, soit en septembre. Même alors, Bogovič votera contre l’ensemble de la proposition de règlement.
Jeudi, la commission de l’agriculture et du développement rural (AGRI) a tenu une discussion sur les plans stratégiques de la PAC, au cours de laquelle Bogovič a informé le représentant de la Commission, entre autres, de la proposition de règlement sur la gestion de Natura 2000 zones, préparé par le gouvernement de la République de Slovénie, et propose un certain nombre de mesures restrictives pour l’agriculture dans la zone des marais de Ljubljana et de Planinsko Polje. Pour Bogovič, il est particulièrement problématique que le gouvernement se réfère à la législation de l’UE dans le règlement proposé, qui n’a même pas encore été adopté. La réponse de la Commission devrait indiquer que l’évaluation des interventions des plans stratégiques nationaux aura lieu après l’éventuelle adoption d’une nouvelle législation au niveau de l’UE. Les nouvelles obligations entreront en vigueur après leur entrée en vigueur et en tout cas pas avant. L’échange de vues complet entre Bogović et Mihail Dumitra de la Direction générale de la Commission de l’agriculture est disponible dans la vidéo ci-dessous.
