Pourquoi Christopher Hitchens compte toujours

Christopher Hitchens est décédé il y a 10 ans ce mois-ci. De nombreux jeunes gauchistes se souviennent de « Hitch », voire pas du tout, comme d’un athée militant qui alternait entre débattre des pasteurs sur l’existence de Dieu et défendre la guerre en Irak.

Le premier livre portant son nom sur la couverture était un recueil d’essais de Marx et Engels sur la Commune de Paris. Il sort en 1971, à l’occasion du centenaire de la Commune, et Hitchens en écrit l’introduction. Exactement 30 ans plus tard, en Lettres à un jeune contrarien, il a admis à lui-même et à ses lecteurs qu’il avait finalement perdu espoir dans l’avenir socialiste qu’il avait longtemps préconisé. Au cours des décennies qui ont suivi, il a régulièrement surpris les personnes qui ont appelé lors de ses apparitions dans le C-SPAN pour le dénoncer comme un dangereux « libéral ». Il expliquait que l’étiquette l’offensait – et non pour la raison qu’ils pourraient penser.

Bien sûr, un grand nombre de gauchistes qui faire rappelez-vous cela plus tôt Hitchens pense que les 10 années de sa carrière ont invalidé les 30 précédentes. pense que s’il avait valu beaucoup en premier lieu, il n’aurait pas fini là où il l’a fait.

Rien de tout cela n’a de sens pour moi. Il y a trop de radicaux vieillissants qui aiment le whisky presque autant que Hitchens pour que cette dernière explication retienne beaucoup d’eau. Quant à l’islamophobie, la volonté accrue de Hitchens de voir l’Empire américain comme une force du bien n’a pas commencé par une intervention impliquant des bombardements de musulmans. Comme tout lecteur régulier de sa chronique dans ce magazine doit le savoir, cela a commencé avec les guerres en ex-Yougoslavie, où les États-Unis sont intervenus à plusieurs reprises contre les chrétiens serbes… au nom des populations majoritairement musulmanes de Bosnie et du Kosovo.

Opportunisme cynique ? En 2002, alors qu’il plaidait pour l’invasion de l’Irak, il discutait également avec Andrew Sullivan sur C-SPAN pour savoir si le « terrorisme » palestinien devait être condamné. Les Palestiniens avaient une plainte légitime, a insisté Hitch, et ne pouvaient pas être regroupés avec Al-Qaïda. A qui se pliait-il exactement avec cette combinaison de positions ?

Je dirais que, dans l’atmosphère de la « Fin de l’histoire » des années 1990, Hitchens a tout simplement abandonné l’espoir d’une alternative socialiste au statu quo. Il avait parcouru le monde en tant que journaliste radical et s’était lié d’amitié avec des dissidents dans des pays comme l’Irak de Saddam Hussein. Si le socialisme mondial n’était pas sur la table, il laissait au moins espérer démocratique révolutions pour renverser de tels régimes. Son erreur catastrophique était sa conviction que la 82nd Airborne pouvait propager de telles révolutions. Tout ce qui s’est répandu dans la pratique était le chaos, l’effusion de sang et le ressentiment anti-américain.

Cependant, dans les décennies qui ont précédé ce tournant, Hitchens a produit un corpus d’œuvres qui mérite amplement d’être relancé par la gauche contemporaine. Prenez son livre sur Bill et Hillary Clinton. Personne à qui mentir : les valeurs de la pire famille pourrait être l’acte d’accusation le plus éloquent jamais écrit contre le centrisme néolibéral qui n’a commencé que récemment à être sérieusement contesté pour l’hégémonie au sein du Parti démocrate.

À une époque où la politique de guerre des cultures du moment rendait même de nombreux progressistes bien à gauche des Clinton réticents à s’en prendre à eux, Hitchens écrivait sur les horreurs dickensiennes de la «réforme sociale» et sur les efforts de Bill Clinton. pour aller montrer qu’il était “dur au crime”. En 1992, le gouverneur Clinton a pris le temps de quitter la campagne électorale pour retourner en Arkansas pour superviser personnellement l’exécution d’un homme noir si profondément handicapé mental qu’il aurait demandé de garder le dessert de son dernier repas “pour plus tard”. Écrire avec une froide fureur dans Personne à qui mentir, Hitchens dit que même après que Ricky Ray Rector ait été attaché à la civière, il a supposé que ses bourreaux « étaient des médecins qui essayaient de l’aider ». Il les a aidés à trouver une veine pour insérer l’aiguille. “Pour de nombreux Américains pauvres de toutes les couleurs”, a noté Hitchens, “la prison est le seul endroit où les médecins, les avocats, les enseignants et les aumôniers sont, même à contrecœur, mis à leur disposition.”

Christopher Hitchens était l’un des meilleurs polémiste du monde, même lorsqu’il avait tort. C’était le genre d’écrivain qui pouvait vous faire marmonner : « Bon sang, c’est en fait un bon point », même lorsqu’il était de l’autre côté d’un débat. Et sa prose descendit avec le feu réchauffant d’un très bon whisky quand il avait raison – comme il l’était dans son trio de livres sur la guerre des Clinton contre les pauvres, les crimes d’Henry Kissinger en Amérique latine, en Asie du Sud-Est et à Chypre, et (la plupart étonnamment) Mère Teresa.

Le frère de Christopher, Peter Hitchens, m’a dit que l’hostilité de Christopher envers la religion était une caractéristique constante de sa vision du monde à partir de l’âge de 11 ans. C’est peut-être vrai. Mais en La position missionnaire : Mère Teresa en théorie et en pratique, Hitch était beaucoup moins préoccupée par les croyances métaphysiques de la vieille fraude pieuse que par son insensibilité envers les patients dont elle s’occupait – et ses relations intimes avec les dictatures des escadrons de la mort comme le régime Duvalier en Haïti. Quand il a tourné son attention vers des questions philosophiques plus abstraites au cours de cette dernière décennie, je ne peux toujours pas entièrement souscrire à ses critiques les plus sévères. Même si la véhémence politique de son « nouvel athéisme » ne peut pas être entièrement dissociée de la politique de l’ère post-11 septembre, j’admets garder une certaine sympathie pour sa critique humaniste de la morale judéo-chrétienne.

Aussi faux qu’il ait abordé des questions cruciales au cours de ses dernières années, nous ne devrions pas rejeter le travail de sa vie sur cette base. Il y a encore beaucoup de choses qui pourraient être utiles à la gauche contemporaine dans l’ensemble des travaux qu’il a produits au cours de ses décennies en tant qu’essayiste et journaliste radical. Et si on se console avec l’idée qu’il n’a mal tourné que parce qu’il était un imbécile ou un opportuniste qui n’était pas vraiment droit pour commencer, nous nous privons de la possibilité d’apprendre quoi que ce soit de ses erreurs.