Quelques allègements faibles et probablement temporaires en matière de droit à l’avortement

Deux ans après que la Cour suprême a aboli le droit constitutionnel à l’avortement, dans l’affaire Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization, les juges ont rendu deux décisions qui peuvent paraître légèrement rassurantes dans un contexte sombre pour les droits reproductifs aux États-Unis. Dans l’affaire Food and Drug Administration contre Alliance for Hippocratic Medicine, émis Plus tôt ce mois-ci, la Cour a rejeté à l’unanimité une plainte déposée par un groupe de médecins anti-avortement contre les efforts déployés par la FDA pour faciliter l’accès à la mifépristone, le médicament utilisé dans les avortements médicamenteux. (L’agence avait ces dernières années autorisé l’administration de la mifépristone plus tard dans la grossesse et mis fin à l’obligation de prescription en personne du médicament.) La plainte de l’AHM reposait principalement sur ce que Brett Kavanaugh, écrivant pour la Cour, a poliment appelé des « théories de causalité compliquées » : l’organisation a fait valoir – sans preuve substantielle – que les changements apportés par la FDA rendaient l’avortement médicamenteux moins sûr, ce qui augmentait les risques de complications pour les patientes, ce qui rendait plus probable qu’elles aient besoin de soins d’urgence, ce qui augmentait les chances qu’un médecin opposé à l’avortement pour des raisons morales puisse avoir à fournir ces soins. Aucun de ces médecins n’avait réellement été confronté à ce dilemme moral, et rien dans cette chaîne d’éventualités, a statué la Cour, ne constituait une recevabilité en vertu de l’article III de la Constitution.

L’autre affaire liée à l’avortement inscrite à l’ordre du jour de la Cour, Moyle c. États-Unis, était centrée sur le conflit entre la loi de l’État de l’Idaho, qui interdit l’avortement, sauf pour éviter la mort de la personne enceinte, et la loi fédérale sur le traitement médical d’urgence et le travail (EMTALA), qui exige que les hôpitaux bénéficiant d’un financement Medicaid fournissent des soins d’urgence stabilisants à tout patient qui présente un risque plus large de « déficience grave des fonctions corporelles ». “Ce qui se situe entre les deux lois, écrit Elena Kagan, ce sont les cas dans lesquels la poursuite d’une grossesse ne met pas la vie de la femme en danger, mais l’expose néanmoins à de graves conséquences sur sa santé, notamment une perte de fertilité”. L’Idaho n’était pas d’accord, arguant dans un mémoire que EMTALA transformerait les salles d’urgence en « enclaves fédérales pour l’avortement, régies non pas par la loi de l’État, mais par le jugement des médecins, comme l’exige le mandat des États-Unis de pratiquer des avortements sur demande ».

L’affaire résume un dilemme pour les médecins qui travaillent sous les lois draconiennes post-Dobbs. Les vingt-deux États qui ont restreint ou interdit l’avortement depuis Dobbs ont codifié des exceptions pour préserver la vie de la personne enceinte, mais six États n’ont pas inclus d’exceptions pour préserver la vie de la personne enceinte. santé du patient : Arkansas, Idaho, Mississippi, Oklahoma, Dakota du Sud et Texas. Dans ces États en particulier, les lois sur l’avortement ont souvent créé une ambiguïté sadique quant aux cas où les avortements d’urgence sont autorisés : est-ce qu’il s’agit d’une prééclampsie précoce, par exemple, ou d’un décollement placentaire, ou d’une rupture prématurée du sac amniotique (une condition connue sous le nom de PPROM) mettent suffisamment la vie du patient en danger ? Un risque élevé ou presque certain d’infection, d’hystérectomie, d’hémorragie massive ou de défaillance multiviscérale peut ne pas suffire à maintenir un médecin dans le respect de la loi si la mort ne semble pas imminente. (Comme me l’a dit un spécialiste en médecine maternelle et fœtale en 2022 : « Ces lois présupposent une certitude qui n’existe pas en médecine. À quel point la situation doit être « mortelle » – je ne sais pas ce que cela signifie. » )

La façon la plus simple de résumer le 6-3 résultat dans Moyle, c’est que la Cour autorise temporairement les hôpitaux de l’Idaho à pratiquer des avortements d’urgence, mais réserve son jugement sur la question de savoir si l’État doit les autoriser de manière permanente à le faire. Le chemin menant à la décision – qui, la veille de son prononcé officiel, a été brièvement publié sur le site Web de la Cour – a été compliqué. Un tribunal de district avait prononcé une injonction préliminaire en vertu de la loi de l’Idaho, et la Cour d’appel du neuvième circuit a refusé de suspendre l’injonction. La Cour suprême aurait également pu refuser, mais plutôt accorder un bref de certiorari et permettre à la loi d’entrer en vigueur pendant qu’elle examinait l’affaire. Puis, dans un avis d’une seule ligne, par curiam, la Cour a levé la suspension sans se prononcer sur le fond, qualifiant l’ordonnance d’« accordée par imprudence ».

Les juges de la majorité diffèrent sur la façon dont ils définissent l’imprévoyance. Pour les trois juges libéraux, la décision était malavisée car la loi fédérale impose clairement des soins d’avortement d’urgence. Mais Amy Coney Barrett, dans une opinion concordante rejointe par Brett Kavanaugh et John Roberts, a plaidé pour l’annulation de la décision car l’Idaho et le gouvernement fédéral avaient tous deux clarifié leurs positions depuis que la Cour a pris l’affaire en main ; l’Idaho avait légèrement assoupli le libellé de la loi initiale, par exemple, et les États-Unis avaient précisé les exceptions de conscience pour les médecins en vertu de la loi sur l’avortement. EMTALALes juges, écrit Barrett, « ne devraient pas devancer les tribunaux inférieurs, en particulier sur une question d’une telle importance ». (Maintenant, elle nous le dit !) Ketanji Brown Jackson, dans un avis mi-concordant, mi-dissident, écrit : « En pratique, l’intervention de la Cour a obligé les médecins de l’Idaho à prendre du recul et à regarder leurs patients souffrir, ou à faire en sorte que leurs patients soient évacués par avion hors de l’Idaho ». Jackson a ajouté : « Cette catastrophe qui a duré des mois était complètement inutile ».

S’exprimant au nom de la minorité, Samuel Alito a soutenu que la loi fédérale n’exige en aucun cas des soins d’avortement ; sa position reposait fortement sur le fait que EMTALALe texte de Alito contient l’expression « enfant à naître ». Alito s’est focalisé sur cette expression dans sa dissidence, tout comme lui et Neil Gorsuch l’ont fait lors de leurs plaidoiries ; il la considère comme un piège, ou un lapsus freudien, et sa persévérance laisse fortement entrevoir les sympathies d’Alito pour la personnalité fœtale. Selon Alito, parce que EMTALA En ce qui concerne les soins prénatals, le médecin doit trouver un équilibre entre les intérêts contradictoires de santé d’une femme enceinte de vingt semaines qui développe une prééclampsie – ce qui l’expose à un risque d’accident vasculaire cérébral, de défaillance rénale et d’autres organes majeurs, voire de décès – et de son fœtus, qui est presque certainement condamné. « Il va sans dire qu’avorter un « enfant à naître » ne le protège pas du danger », écrit Alito. (Il conserve les guillemets, comme pour dire : « Ce sont les mots du gouvernement fédéral, pas les miens. »)

C’est une bonne nouvelle qu’Alito ait été rejoint dans son avis uniquement par Gorsuch et Clarence Thomas, et non par les trois autres juges conservateurs. Mais, comme Jackson l’a souligné, la décision dans l’affaire Moyle ne fait rien pour aider les patientes d’autres États soumis à des restrictions sévères mais vagues en matière d’avortement – ​​au Texas, par exemple, où le Cinquième Circuit a statué en janvier que EMTALA n’oblige pas les hôpitaux à pratiquer des avortements d’urgence en violation de la loi de l’État. Jackson n’a pas caché sa frustration face au fait que l’affaire Idaho, après avoir été suspendue au rôle de la Cour pendant des mois et débattue de manière exhaustive dans ses chambres, sera désormais reportée à plus tard, peut-être jusqu’à la fin d’une course à la présidentielle dans laquelle le droit à l’avortement s’est avéré être une question gagnante. pour l’autre équipe. Elle a écrit : « Cette Cour va-t-elle simplement recommencer, en répétant et en ressassant les mêmes arguments que nous examinons actuellement, juste à un moment comparativement plus opportun ? » Si l’hypothèse de Jackson est correcte, le Texas EMTALA L’affaire, avec ses similitudes étroites avec Moyle, pourrait être la prochaine. Elle a poursuivi : « La décision d’aujourd’hui n’est pas une victoire pour les patientes enceintes de l’Idaho. C’est du retard. . . . Cette Cour avait l’occasion d’apporter clarté et certitude à cette situation tragique, et nous l’avons gaspillée.

Dans les plaidoiries orales de l’affaire Moyle, Alito a demandé à la solliciteure générale, Elizabeth Prelogar, si elle « contesterait le fait que l’hôpital a un devoir envers l’enfant à naître lorsque la femme souhaite mener la grossesse à terme ». En plus de renforcer les affinités d’Alito pour la personnalité du fœtus, le passage est intrigant pour ses hypothèses sur ce qu’une patiente qui a subi un avortement pourrait « vouloir ». Amanda Zurawski, qui était la plaignante principale dans une récente affaire défi raté aux lois sur l’avortement du Texas, et la figure centrale d’une publicité de campagne dévastatrice pour le président Biden, a souffert Mémoire vive programmable Elle a été enceinte de 17 semaines, mais on lui a refusé l’avortement parce qu’une échographie fœtale détectait toujours une activité cardiaque. Quelques jours plus tard, Zurawski a fait un choc septique et a accouché d’une fille mort-née. « Les cicatrices de l’infection étaient si graves qu’elle a dû subir une reconstruction chirurgicale de son utérus et a perdu l’usage d’une de ses trompes de Fallope », a écrit Jane Bland, de la Cour suprême du Texas, dans un avis qui a néanmoins levé une injonction contre la loi sur la protection de la vie humaine de l’État. Tout médecin qui hésiterait à fournir des soins d’avortement dans des circonstances aussi extrêmes, a écrit Bland dans la décision, aurait « tout simplement tort ». Il semble que les médecins qui craignent d’être poursuivis pour avoir pratiqué des avortements – ils risquent une amende à six chiffres, une peine d’emprisonnement et la perte de leur licence et de leurs moyens de subsistance s’ils se trompent sur ce que la loi autorise – n’ont qu’à revenir en arrière et relire la loi du Texas de plus près.

On peut dire sans se tromper que Zurawski, qui a appelé son bébé Willow, voulait « mener sa grossesse à terme ». Voulait-elle aussi avorter ou en avait-elle besoin ? Pour Bland, la réponse est évidente. Pour d’autres, la question est mal fondée. En juin, Christina Francis, la directrice générale de l’Association américaine des obstétriciens et gynécologues pro-vie, a déclaré à une commission sénatoriale que « l’avortement n’a pas besoin d’être légal pour garantir que nous puissions fournir à nos patientes d’excellents soins de santé ». Christina Francis a préconisé que les patientes enceintes en danger soient induites et « accouchent simplement », ce qui, selon elle, est « beaucoup plus rapide que l’avortement et améliore les résultats pour la mère ». (Simple et rapide – voilà ce que j’appelle un accouchement.)

La pratique médicale de François adhère tacitement à une doctrine catholique connue sous le nom de principe du double effet : faire une mauvaise chose (comme provoquer un accouchement avant ou presque) est moralement permis aussi longtemps que c’est la conséquence indésirable d’une bonne chose (préserver l’enfant). la santé d’un patient). La doctrine est peut-être familière aux sept juges – dont tous les six appartiennent à la majorité conservatrice – qui ont été élevés dans l’Église catholique. Ils ont peut-être aussi entendu l’histoire de la pédiatre italienne Gianna Beretta Molla, la patronne des enfants à naître. Alors que Molla était enceinte de son quatrième enfant, on lui a diagnostiqué une tumeur utérine potentiellement mortelle et on lui a proposé une hystérectomie – un traitement acceptable selon la logique du double effet. Mais Molla a choisi de mener sa grossesse à terme et, une semaine après avoir accouché d’une fille en bonne santé, elle est décédée d’une septicémie, laissant ses enfants sans mère. Le pape Jean-Paul II a rendu hommage à Molla dans une homélie prononcée lors de sa canonisation, en 2004 : « À travers l’exemple de Gianna Beretta Molla, que notre époque redécouvre la beauté pure, chaste et féconde de l’amour conjugal. » Ce moment de redécouverte est peut-être à nos portes. ♦