SCOTUS semble publier un avis autorisant l’Idaho à proposer des avortements médicamenteux d’urgence : –

Un avis de la Cour suprême des États-Unis publié par erreur – et brièvement – ​​sur le site Internet du tribunal semble indiquer que le tribunal autorisera temporairement les avortements en cas d’urgence médicale dans l’Idaho, selon Bloomberg News.

Si le tribunal statue effectivement de cette manière, la décision rétablirait une décision d’un tribunal inférieur qui autorisait temporairement les hôpitaux de l’État à pratiquer des avortements d’urgence pour protéger la vie et la santé de la mère.

Il n’est pas clair si l’opinion publiée par inadvertance est la version finale ou si les juges se demandent encore quoi dire. Si l’opinion 6-3 est retenue, le tribunal, avec trois conservateurs – le juge en chef John Roberts et les juges Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – et trois libéraux – les juges Elena Kagan, Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson – dans la majorité, rejettera l’affaire. l’appel de l’Idaho sans examiner les questions fondamentales de l’affaire. Les juges Samuel Alito, Neil Gorsuch et Clarence Thomas étaient dissidents.

La Cour suprême devrait rendre d’autres avis jeudi et vendredi, et probablement la semaine prochaine.

La publication d’un avis par inadvertance n’est pas comparable à la fuite délibérée du Dobbs décision d’avortement il y a deux ans, qui a conduit à une enquête judiciaire, mais sans que l’on puisse déterminer qui était l’auteur de la fuite. Mais l’affaire de l’Idaho remettra sans aucun doute l’avortement sur le devant de la scène politique en tant que controverse majeure, quelques mois seulement avant l’élection présidentielle, et pourrait atténuer une partie de l’hostilité à l’égard du tribunal fomentée par la décision d’annulation il y a deux ans. Roe contre Wade.

Le Congrès a adopté la loi sur le traitement médical d’urgence et le travail, connue sous le nom d’EMTALA, en 1986 pour empêcher les hôpitaux de refuser de soigner des patients non assurés ou de les confier à d’autres hôpitaux. La loi stipule que pour recevoir des fonds Medicare et Medicaid, les services d’urgence des hôpitaux doivent stabiliser un patient dont la vie ou la santé est en danger. Et si l’hôpital ne peut pas faire cela, il doit transférer le patient vers un hôpital qui le peut.

Lire aussi  Le producteur de cinéma Jan Jíra est décédé à l'âge de 87 ans

Tout était bien beau jusqu’à ce que la Haute Cour annule Chevreuil. En quelques semaines, l’administration Biden a publié des directives à l’intention des hôpitaux sur la manière de se conformer aux dispositions en matière de soins d’urgence prévues par l’EMTALA, et le ministère de la Justice a poursuivi l’Idaho en justice pour avoir interdit l’avortement lorsqu’une femme enceinte est confrontée à une urgence qui constitue une grave menace pour sa santé, mais pas une menace grave. menace immédiate pour sa vie.

La décision de mercredi, publiée par inadvertance, n’a pas résolu de manière permanente si l’Idaho a agi dans le cadre de ses droits ou si la loi de l’État est préemptée par l’EMTALA. Au contraire, par un vote de 6 contre 3, la cour s’est retirée d’une décision précédente qui avait temporairement autorisé l’entrée en vigueur de la loi de l’Idaho, ce qui signifie que les avortements d’urgence étaient illégaux dans l’État s’ils devaient sauver la santé d’une mère, mais pas sa vie.

L’avis brièvement publié mercredi a rejeté l’affaire comme étant « accordée par imprévu » et l’a renvoyée devant les tribunaux inférieurs pour de nouvelles poursuites. L’affaire va maintenant revenir devant un juge du tribunal fédéral de district, qui avait temporairement bloqué l’entrée en vigueur de la loi de l’Idaho.

Le document judiciaire brièvement publié comprenait deux opinions concordantes, selon Bloomberg. Dans l’un d’entre eux, la juge Elena Kagan a déclaré que la décision du tribunal “empêchera l’Idaho d’appliquer son interdiction de l’avortement lorsque l’interruption d’une grossesse est nécessaire pour éviter de graves dommages à la santé d’une femme”.

La juge Ketanji Brown Jackson, dans l’autre cas, a averti que « la décision d’aujourd’hui n’est pas une victoire pour les patientes enceintes de l’Idaho. restent dans une situation précaire, car leurs médecins ne savent pas ce que la loi exige. »

L’Idaho a soutenu qu’elle a le droit de déterminer comment concilier les intérêts de la santé de la mère et ceux du fœtus. La loi de l’État considère comme un délit le fait de procéder à un avortement d’urgence à une femme dont les organes ou la fertilité future sont en danger, mais pas sa vie. L’État affirme qu’EMTALA n’a jamais eu pour objectif d’imposer une norme nationale de soins, et il a noté qu’EMTALA mentionne à quatre endroits différents « l’enfant à naître ».

La juge Barrett, une opposante de longue date au droit à l’avortement, qui s’est ralliée à la décision annulant Roe, a été clairement influencée lors de la plaidoirie de la Cour suprême en avril lorsqu’elle a perçu que l’État avait changé de position et n’approuvait plus les avortements d’urgence pour protéger la vie d’une femme. santé.

“En fait, je suis un peu choqué parce que je pensais que votre propre expert avait dit ci-dessous que ce genre de cas était couvert, et vous dites maintenant qu’ils ne le sont pas”, a déclaré Barrett.