Meghan Collins Sullivan/-
Meghan Collins Sullivan/-
Nous n’avons jamais vu le domicile d’un président américain fouillé à la recherche de preuves d’un crime comme nous l’avons vu à Mar-a-Lago cette semaine.
Nous n’avons jamais vu un président destitué deux fois, ou une foule attaquant le Capitole dans le but d’empêcher le transfert légal du pouvoir après une élection.
Des événements aussi étranges et troublants nous font nous demander ce qu’il est advenu de la politique américaine. Certains se sont tournés vers les dirigeants du Parti républicain, s’attendant à ce qu’ils rompent avec l’homme au centre du conflit et de la controverse – l’ancien président Donald Trump.
Au lieu de cela, ces dirigeants resserrent les rangs et le défendent. Ils se rassemblent autour de lui et collectent des fonds en son nom tout en condamnant la procédure judiciaire qui le poursuit. Ils parient sur Trump comme leur champion lors des élections de mi-mandat de cette année, et il reste le favori par excellence pour être leur candidat à la présidence en 2024.
On entend souvent dire que Trump a une emprise presque mystique sur son parti et sa base électorale. Certains suggèrent que lui seul a été le héros-méchant forçant les parties à s’éloigner davantage, personnalisant les problèmes et rendant le discours public plus injurieux.
Mais Trump est-il le seul responsable de l’état de la politique en Amérique ? Est-il la cause de l’état du GOP d’aujourd’hui, ou est-il plutôt un symptôme ?
Cette question a été le point de départ des auteurs de deux nouveaux livres sortis ce mois-ci, qui tentent tous deux de remonter la rivière de la toxicité en amont jusqu’à sa véritable source.
“Donald Trump n’a pas créé cet environnement nocif”, a longtemps Poste de Washington écrit la chroniqueuse Dana Milbank dans un nouveau livre. “C’est un monstre que les républicains ont créé en un quart de siècle.”
Dans The Destructionists: The Twenty-five Year Crack-haut du parti républicain, Milbank soutient que bien avant l’apparition de Trump en 2015, le Parti républicain s’était rendu vulnérable à quelqu’un comme lui.
Milbank dit que Trump est venu exploiter cette vulnérabilité, saisir la nomination et conduire les fidèles électeurs du parti à un mandat à la Maison Blanche. Cette base de vote s’est maintenue pour lui à travers la perte de la Chambre en 2018 et la perte du Sénat et sa propre campagne de réélection en 2020. Lui et eux ont géré ce dernier renversement en niant simplement que cela s’est produit.
Des milliers de personnes sont même venues à Washington et ont pris d’assaut le Capitole le 6 janvier 2021 dans le but d’empêcher le transfert légal du pouvoir.
« La tentative de coup d’État sanglant a choqué la nation », écrit Milbank. “Mais une vision sobre de l’histoire aurait pu atténuer le choc. Car les graines de la sédition avaient été plantées plus tôt – 26 ans plus tôt – au même endroit sur le front ouest du Capitole.”
Cette affirmation plutôt sourcilleuse fait référence au jour de septembre 1994 où le futur leader incendiaire du GOP à la Chambre, Newt Gingrich, a dirigé 300 candidats républicains dans un engagement de « contrat avec l’Amérique » qui était leur manifeste de campagne.
“La montée de Gingrich et de ses troupes de choc a fondamentalement modifié le gouvernement américain pendant une génération et plus”, écrit Milbank, “et a mis les États-Unis sur la voie de la politique ruineuse d’aujourd’hui.”
Milbank décrit comment Gingrich a conduit le GOP à abandonner son conservatisme traditionnel en faveur d’une attaque virulente contre les démocrates, les libéraux et les changements sociaux de la fin du XXe siècle. Pour Gingrich, c’était un jeu équitable de remettre en question le patriotisme, l’intégrité et même la masculinité des démocrates.
Alors que Gingrich est son point de départ, le flux de Milbank nous donne plus d’une douzaine d’épisodes clés de l’époque des anciens présidents Bill Clinton, George W. Bush et Barack Obama.
Les accusations qu’il porte contre Gingrich, en particulier, anticipent celles que nous entendons maintenant contre Trump. Ceux-ci incluent sa confiance dans les attaques sans preuves, son penchant pour la répétition de telles attaques même lorsqu’elles sont réfutées, son accent étudié sur l’hyperbole et le langage incendiaire (“corrompu”, “malade”, “criminel”, “voler”) et son manque de honte quand pris dans la contradiction, l’hypocrisie ou les mensonges flagrants.
Milbank revient sur des souvenirs que la plupart d’entre nous auraient peut-être souhaité oublier, comme Steve Stockman, le membre du Congrès texan favorable à la milice élu en 1994 qui a insisté sur le fait que le raid de Branch Davidian en 1993 avait été organisé par le FBI et que les membres lourdement armés de la secte avaient été “exécuté… afin de prouver la nécessité d’une interdiction des soi-disant armes d’assaut”.
Milbank consacre également un chapitre aux multiples enquêtes sur la mort de Vince Foster, un avocat de la Maison Blanche qui s’est suicidé au début de l’administration du président Bill Clinton. A peine une enquête avait-elle confirmé le suicide qu’une autre était ouverte. Plus tard, la même stratégie sera utilisée pour que les courriels d’Hillary Clinton et la mort d’un ambassadeur américain à Benghazi en 2012 jouent le rôle de gourdins politiques pendant des années.
Catalogue des infractions
Le catalogue d’infractions républicaines de Milbank comprend également l’alliance du parti avec divers nationalistes blancs, la torture de prisonniers et la surveillance de citoyens américains pendant la guerre contre le terrorisme et la réponse bâclée à l’ouragan Katrina. Ensuite, c’est aux mensonges sur les “panneaux de la mort” dans Obamacare, l’affirmation de Rudy Giuliani que “la vérité n’est pas la vérité” et la version de Trump de ce qui s’est passé à Charlottesville en 2017 (“Des gens très bien des deux côtés”).
Milbank soutient que le traitement de la politique par Gingrich & Company comme une guerre en est venu à dominer l’attitude des candidats du GOP à tous les niveaux, ainsi que les perspectives d’une grande partie de la base militante du parti. Il est particulièrement alarmé par le récent refus des résultats des élections et l’imposition de nouvelles restrictions sur le vote.
“Certes, je suis partisan”, écrit Milbank, “pas pour les démocrates mais pour les démocrates… Les républicains sont devenus une faction autoritaire combattant la démocratie.”
Gingrich, qui fait toujours partie de la conversation médiatique en tant que contributeur à Fox News aujourd’hui, se taille la part du lion de l’opprobre. Mais Milbank a également beaucoup de reste pour d’autres noms connus tels que Sarah Palin, le chef de la majorité au Sénat Mitch McConnell et Karl Rove, le stratège du président George W. Bush.
En fait, Milbank prend tellement de républicains à partie dans ce volume que l’on se demande : ceux qui ne sont pas mentionnés se sentent-ils laissés pour compte ?
Milbank connaît son sujet et son calendrier, ayant commencé à couvrir Capitol Hill pendant Le journal de Wall Street à peu près au moment où Gingrich est devenu président. Il a un avantage bien aiguisé en tant que commentateur et une manière de chroniqueur avec les mots. Il frappe sans relâche, comme un boxeur travaille un speed bag. Parfois, le lecteur moins avide peut également se sentir malmené. Mais les fans de Milbank ne repartiront pas déçus.
Un autre regard sur l’époque
Pour approfondir le sujet traité, les lecteurs peuvent également se tourner vers Partisans : les révolutionnaires conservateurs qui ont refait la politique américaine dans les années 1990 par Nicole Hemmer, historienne et analyste politique qui enseigne actuellement à l’Université Vanderbilt.
Comme il sied à un historien, Hemmer adopte une vision plus longue et brosse un tableau plus large. Elle incorpore des générations d’effervescence et de reformulation parmi les conservateurs américains, toujours avec un œil sur la façon dont leurs idées étaient en gestation et en mutation dans les laboratoires idéologiques des médias conservateurs.
Elle compare la “vieille droite” isolationniste à la “nouvelle droite” d’après-guerre pour qui l’anticommunisme était la vedette. Ils ont roulé vers la gloire grâce à la personnalité politique et au charme de Ronald Reagan, qui a trouvé son moment en 1980 et a remporté deux victoires écrasantes au Collège électoral.
Elle soutient que Reagan n’était pas une nouvelle aube pour le conservatisme mais le coucher du soleil de l’ère de la guerre froide et du consensus qu’elle offrait. Après son départ, la chute de l’Union soviétique et la montée de la Chine post-Mao ont rapidement fait passer le communisme mondial pour caduque, privant la droite de sa seule grande question unificatrice.
Ce qui a surgi pour prendre sa place s’est inspiré de plusieurs souches de rancune réactionnaire qui couvait depuis longtemps, mais surtout de l’histoire raciale du Sud.
Lors de l’élection de 1994 qui a fait de Gingrich le président, les républicains détenaient la majorité des postes de gouverneur du Sud, des sièges au Sénat et des sièges à la Chambre des États-Unis pour la première fois depuis la reconstruction après la guerre civile. Le GOP a occupé la majorité de tous ces bureaux depuis.
Hemmer écrit : « La transformation du parti, aussi soudaine qu’elle paraisse, était en cours depuis un quart de siècle dans le virage vers le nativisme et un racisme plus manifeste, dans les critiques des élites conservatrices, dans la méfiance à l’égard de la démocratie libre-échangiste, dans des experts d’extrême droite.”
Hemmer passe un temps considérable à examiner ce punditry, après l’avoir étudié pendant une grande partie de sa carrière en tant que chercheur et chroniqueur à Nouvelles américaines et rapport mondial magazine.
Le rôle de Rush
Elle note qu’en 2009, lorsque Barack Obama en était à ses premiers mois en tant que président, un sondage Gallup a identifié la star de la radio Rush Limbaugh comme la personne la plus souvent citée comme porte-parole du Parti républicain. C’était à une époque où Limbaugh avait résumé sa réponse à la lutte d’Obama pour faire face à une profonde récession en disant : « J’espère qu’il échouera.
Il y en avait beaucoup d’autres qui pesaient. Hemmer parle de Pat Robertson et Jerry Falwell, Sean Hannity et Laura Ingraham et Tucker Carlson. Sans eux, tout l’écosystème de Gingrich et Trump n’aurait pas été possible.
Elle nous dit que “Trump a aidé l’image à se mettre au point” mais son livre n’est “pas une préhistoire du Trumpisme”. Elle préfère l’appeler “une exploration de comment et pourquoi le reaganisme, qui dans les années 1980 semblait être l’avenir non seulement du mouvement conservateur mais de la politique américaine plus largement, s’est effondré si rapidement”.
Quant au passage du GOP au parti de Gingrich et de Trump, elle écrit : “Cela s’était produit à la vue de tous, mais trop de gens étaient trop attachés à l’idée du parti de Reagan pour le remarquer.”
Comme Milbank, Hemmer s’est concentrée sur la décennie qui a suivi le départ de Reagan et a tiré sur bon nombre des mêmes cibles saillantes. Elle dépense beaucoup moins de munitions sur Gingrich, cependant, que Patrick Buchanan, un homme dont les propres campagnes présidentielles ont échoué mais dont elle considère l’influence comme essentielle.
Buchanan, dont l’image de profil apparaît sur le jaquette de livre, a d’abord fait son apparition dans les médias en tant qu’éditorialiste de journal dans les années 1960. Le don de Buchanan pour la prose dentelée a attiré l’attention de Richard Nixon, qui l’a amené à bord de son équipe de rédaction de discours lors de sa campagne présidentielle réussie en 1968.
“Pitchfork Pat”
Après la chute de Nixon, Buchanan a retrouvé son chemin en tant que personnalité de la télévision et auteur d’histoires révisionnistes de la Seconde Guerre mondiale. Après un passage en tant que directeur des communications de Reagan, il est retourné à la télévision. Mais en 1991, il organisa une première contestation du successeur de Reagan, le président George HW Bush, qui s’apprêtait à briguer un second mandat.
Ce défi a meurtri le candidat éventuel, l’a poussé vers la droite et a également attiré un candidat indépendant aux élections générales, le milliardaire high-tech texan Ross Perot. Bush a fini par perdre cette course à trois face à Clinton.
Hemmer trouve en Buchanan l’étincelle pour la nouvelle flamme conservatrice à venir, tout comme Milbank le trouve Gingrich. Elle écrit:
« Buchanan a juré de tout jeter : plus de libre-échange, plus de promotion de la démocratie, plus de célébrations de la diversité. Il était prêt à faire valoir qu’il ne pouvait pas faire valoir avec Reagan au pouvoir : que les États-Unis étaient en déclin. et avait besoin d’une révolution pour arrêter sa glissade.”
Buchanan a couru à nouveau en 1996 et a remporté la primaire du New Hampshire avant de disparaître dans les événements ultérieurs. En 2000, il a brièvement cherché l’investiture républicaine avant de devenir le candidat du Parti réformiste et de terminer loin de la prétention. Mais il a laissé une marque – et son slogan de campagne cette année-là, “L’Amérique d’abord”, était à la fois un retour aux isolationnistes d’avant la Seconde Guerre mondiale et un précurseur clair de ce que nous appelons aujourd’hui le trumpisme.
