Publié le 7 janvier 2026 06:08:00. La Cour suprême indienne a annulé une décision de la Haute Cour de Telangana concernant le transfert d’une affaire pénale, estimant qu’un simple lien de parenté avec des responsables de police ou de justice ne suffit pas à justifier un transfert pour partialité.
- La Cour suprême a estimé que les allégations de partialité devaient reposer sur des preuves concrètes et non sur des fonctions occupées par des proches.
- L’affaire avait été transférée à Hyderabad sans que l’épouse plaignante, mise en cause dans la procédure, n’ait été entendue.
- La Cour a souligné la nécessité de prendre en compte les difficultés pratiques rencontrées par une femme avec deux enfants pour suivre une affaire loin de son domicile.
Dans une décision rendue le 6 janvier, la Cour suprême a jugé que la Haute Cour de Telangana avait commis une erreur en ordonnant le transfert d’une affaire pénale de Sangareddy à Hyderabad. La requête en transfert avait été déposée par le mari de la plaignante, invoquant un prétendu parti pris des autorités locales. Selon lui, des liens familiaux de son épouse avec un chef de la police et un employé du tribunal de district compromettaient l’impartialité de la justice à Sangareddy.
La Cour suprême, composée des juges Ahsanuddin Amanullah et K Vinod Chandran, a accueilli l’appel interjeté par l’épouse, qui n’avait pas été consultée avant la décision de transfert. Elle a fait valoir les difficultés logistiques et financières que représente le déplacement de l’affaire, notamment en raison de la présence de deux enfants à charge.
Les juges ont rejeté l’argument selon lequel le simple fait que des proches de l’épouse occupent des postes de responsabilité dans la police et la justice constitue une présomption de partialité.
« On ne peut pas affirmer que le simple fait que le parent de l’épouse soit un chef de la police et qu’un autre travaille au tribunal de district entraînerait un préjugé à l’encontre du mari, en particulier lorsque la décision est rendue par le juge. »
Cour suprême
La Cour a également noté qu’un des proches initialement cité comme source de partialité avait déjà été muté hors de la juridiction concernée. Elle a donc conclu que les motifs invoqués pour le transfert étaient infondés et ne justifiaient pas un changement de lieu de jugement.
La Cour suprême a ordonné le renvoi de l’affaire au tribunal du magistrat judiciaire supplémentaire de première classe de Sangareddy. Elle a précisé que si l’affaire avait été classée sans suite par le tribunal cessionnaire, elle devait être rétablie et retransférée sans délai. En réponse aux préoccupations du mari concernant sa sécurité, la Cour a suggéré qu’il puisse demander à être dispensé de comparution personnelle, à témoigner par visioconférence ou à bénéficier d’une protection policière, une demande qui devrait être examinée favorablement par le magistrat.
Enfin, la Cour a souligné que sa décision se limitait à la question du transfert et n’affecterait en rien le jugement final de l’affaire, qui sera basé sur les preuves présentées.
Affaire : Prasanna Kasini contre l’État de Telangana
Référence : 2026 LiveLaw (SC) 16
À ne pas manquer
