ETArlier cet été, entre les tensions renouvelées entre l’Inde et le Pakistan à la suite d’une attaque terroriste au Cachemire administré l’Indien, Donald Trump observé Que les deux pays se sont battus pour le Cachemire pendant « mille ans ». C’était un commentaire scientifique et historique, et c’était largement ridiculisé. Lamsmiths, les débuts urgents et ambitieux de Sam Dalrymple, offre une réfutation plus complète. Loin d’être une région arrachée de la haine ancienne, les terres qui incluent l’Inde moderne, le Pakistan, le Bangladesh et le Myanmar – ainsi que des parties du Golfe – étaient divisées en mémoire vivante par un empire en retraite.
« En réalité, vous ne pouvez pas voir la grande paroi de la Chine depuis l’espace », commence à partir de la paroi frontalière qui divise l’Inde du Pakistan est indubitable « . En allongeant plus de 3000 km et flanqué de projecteurs, des capteurs de vision thermique et des mines anti-humaines, ce qui pourrait maintenant paraître le démantèlement de l’Inde britannique. de la Birmanie de l’Empire en 1937;
Ce qui rend les terres dans un extraordinaire brisé, ce n’est pas seulement l’amplitude de sa portée d’archives ou l’éventail linguistique de ses entretiens (du Bengali au Birman, en ourdou à Konyak), mais la manière dont elle reformule l’histoire de l’Asie du Sud à travers l’objectif de la désintégration.
Fils de l’historien acclamé William Dalrymple, Sam écrit toujours avec une sensibilité distincte. Son travail est modélisé par une conscience générationnelle de l’identité fracturée, des frontières contestées et de la violence de la nation. Là où les personnes âgées Dalrymple ont souvent raconté à la grandeur et le déclin des empires, le jeune homme s’intéresse davantage à leur position.
Et donc, plutôt que de traiter la division de 1947 comme la rupture singulière, les terres brisées montrent que c’est l’une des nombreuses. La carte impériale s’est progressivement effilochée et chacun des Rapis a quitté son héritage d’expropriation, de nationalisme et d’insurrection.
Prenez la Birmanie (maintenant Mynamar), dont la reconstitution en tant que colonie de Corona en 1937 représentait la première grande division de Raj. Rejeté par de nombreuses élites indiennes sous forme de périphériques, la séparation de la Birmanie était à la fois stratégique et symbolique. Gandhi, souvent invoqué comme un uniforme, faisait partie de ses partisans. « Je n’ai aucun doute dans mon esprit que la Birmanie ne peut pas faire partie de l’Inde ci-dessous Swaraj [self rule] »Il a écrit une fois, s’alignant sur l’opinion de nombreux dirigeants indiens qui ont vu l’Inde comme BharatLa géographie sacrée mentionnée dans l’épopée Mahabharataqui exclut la Birmanie et l’Arabie. S’adressant à la communauté du Gujarati di Rangoon, Gandhi leur a dit qu’ils étaient « des invités dans un pays étranger » malgré de nombreux Birmans étaient considérés comme des Indiens.
La même année, alors que la Birmanie et Aden ont été coupés par l’Empire indien, le parti du Congrès a adopté Vande a tué Comme le chant national de l’Inde. En équilibrer la nation avec la déesse hindoue Durga, extraterrestre musulman comme Muhammad Ali Jinnah, qui a vu le Congrès de plus en plus comme un véhicule pour la majoritarisme hindou. Les fondements idéologiques de la création du Pakistan avaient déjà été placés.
Parmi les moments les plus touchants du livre, il y a un bref rapport d’un vendeur biblique des collines de Naga qui offrent des bénévoles pour combattre pendant la Seconde Guerre mondiale. Les Nagas sont des peuples ethniquement tibéto-burman des frontières du nord-est de l’Inde et du nord-ouest du Myanmar, avec des traditions culturelles distinctes et un fort sentiment de nationalité qui précède ces États modernes pendant longtemps. Lorsqu’on lui a demandé s’il était indien ou birman, l’homme répond: « Je suis un naga d’abord, un deuxième Naga et un dernier Naga ». Le système britannique, conçu pour ordonner les sujets dans des catégories administratives claires, n’avait pas de place à une fidélisation qui a transcendé les frontières coloniales et a été rejetée.
S’il y a une critique à réaliser, c’est que l’histoire de Dalrymple reste largement ancrée aux grands hommes de l’histoire: vice-roi, prix, politiciens, élites princières. Bien qu’il y ait un scintillement de la perspective de base, les aspirants soldats de Naga et les familles rohingyas des frontières jouent un rôle de soutien dans un récit modélisé par ceux qui dessinent les cartes. Pourtant, c’est peut-être le point: ils étaient des décisions de haut en bas, prises dans de grands bureaux, dont le coût humain n’a pas encore été complètement pris en compte.
Plus important encore, les terres brisées parlent fortement de notre moment présent. Dans un moment d’amnésie historique généralisée – lorsque les gouvernements révisionnistes de l’Asie du Sud font référence aux manuels et annulent les vérités inconfortables – ce livre nous rappelle à quel point ces lignes de division sont récentes, contestées et fragiles.
La prose est vive, le récit cinématographique et Dalrymple combinent des archives oubliées par Aden à Assam. Surtout, il y a le refus de mythologiser, et plutôt une histoire aux yeux clairs qui nuisent les possibilités qui ont empêché la fragmentation de la région.