La loi protégeant les femmes cherchant à avorter d’urgence est la cible d’une affaire devant la Cour suprême des États-Unis | Avortement

La grossesse de Mylissa Farmer était vouée à l’échec. Mais personne ne l’aiderait à y mettre fin.

Au cours de quelques jours en août 2022, Farmer a visité deux hôpitaux du Missouri et du Kansas, où les médecins ont convenu que, comme la femme de 41 ans avait perdu les eaux après seulement 18 semaines de grossesse, il n’y avait aucune chance qu’elle accouche. à un bébé en bonne santé. Poursuivre la grossesse pourrait mettre en danger la santé et la vie de Farmer – mais les médecins ne pouvaient pas agir.

Quelques semaines plus tôt, la Cour suprême des États-Unis avait annulé l’arrêt Roe v Wade et aboli le droit national à l’avortement. Selon les avocats d’un hôpital, il était “trop ​​risqué d’intervenir dans cet environnement politique brûlant”, selon les documents juridiques.

Dans une douleur et une angoisse immenses, Farmer a finalement voyagé plusieurs heures jusqu’en Illinois, où l’avortement est légal. Là, les médecins ont pu mettre fin à sa grossesse.

Le compte de l’agriculteur est détaillé dans un plainte légale elle a déposé une plainte contre les hôpitaux, arguant qu’ils avaient enfreint une loi fédérale qui oblige les hôpitaux à traiter les patients en cas d’urgence médicale. Dans le cadre d’une enquête unique en son genre, le Le gouvernement américain s’est rangé du côté de Farmer et a déclaré que les deux hôpitaux avaient enfreint la loi.

L’avenir de la capacité du gouvernement à invoquer cette loi pour protéger les femmes cherchant à avorter d’urgence est désormais remis en question. La loi, l’Emergency Medical Treatment and Labor Act (Emtala), est au cœur de la dernière affaire d’avortement à succès de la Cour suprême des États-Unis, qui survient hors de l’Idaho.

Vendredi soir, la Cour suprême a annoncé qu’elle entendrait les plaidoiries dans une affaire impliquant Emtala. En vertu de la loi, qui remonte à 1986, les hôpitaux qui reçoivent des dollars fédéraux Medicare – la grande majorité des hôpitaux aux États-Unis – doivent stabiliser les patients en cas d’urgence, quelle que soit leur capacité de payer. L’administration Biden a fait valoir que la loi protège l’accès aux avortements d’urgence, tandis que les adversaires de l’avortement soutiennent que ce n’est pas le cas.

Les avortements d’urgence, comme celui de Farmer, ont pris le devant de la scène dans la bataille pour l’accès à l’avortement après l’affaire Roe v Wade, alors que des dizaines de femmes à travers les États-Unis se sont manifestées pour déclarer qu’on leur avait refusé les avortements médicalement nécessaires. L’affaire Emtala, que les juges entendront en avril, devrait jeter de l’huile sur ce combat, car elle soulève la question de savoir si le gouvernement fédéral a un rôle à jouer dans la protection du pays. des médecins et des patients qui se sentent en guerre contre les interdictions étatiques de l’avortement.

“Beaucoup de médecins, malgré les restrictions de l’État en matière d’avortement, veulent toujours rentrer chez eux et veulent toujours servir les communautés qui ont besoin de soins”, a déclaré le Dr Alexandria Wells, obstétricienne-gynécologue dans l’État de Washington et membre de Physicians for Reproductive Santé. « L’un des arguments qu’ils avaient était Emtala et la possibilité de dire à l’administration de votre hôpital : ‘Il existe une position fédérale selon laquelle nous devons fournir ce niveau de soins’. Ils ont ainsi pu prodiguer aux patients les soins qu’ils savaient nécessaires.

“Sans Emtala, je pense que beaucoup de prestataires craignent que les institutions aient moins peur de dire ‘non'” lorsque des avortements sont nécessaires en cas d’urgence, a ajouté Wells.

Dans le cadre de sa décision de se saisir de l’affaire, la Cour suprême a accepté de laisser l’Idaho appliquer une loi interdisant presque tous les avortements. Sous l’interdiction de l’avortement par l’État, les médecins de l’Idaho qui pratiquent la procédure pourraient faire face à des conséquences pénales. Au tribunal, ils peuvent utiliser une « défense affirmative » pour faire valoir qu’ils n’ont pratiqué l’avortement que pour sauver la vie d’une patiente.

“Séparer l’avortement du reste des soins de santé protégés par Emtala revient à traiter les femmes enceintes différemment des autres”, a déclaré Alison Tanner, avocate principale au National Women’s Law Center, qui représente Farmer.

« L’avortement peut être nécessaire pour sauver la vie d’une personne. Il est aussi parfois nécessaire de préserver la santé et la fertilité future d’une personne », a poursuivi Tanner.

En Oklahoma, une autre femme, Jaci Statton, a également déposé une plainte accusant un hôpital d’avoir violé l’Emtala. Dans sa plainte, Statton a déclaré qu’on lui avait diagnostiqué une grossesse molaire partielle – une condition qui n’aboutirait pas à un bébé en bonne santé et mettrait sa vie en danger. Un avortement stabiliserait Statton, selon la plainte, mais un L’hôpital de l’Oklahoma n’a pas proposé la procédure à Statton.