Les avantages de l’homéopathie ont été “substantiellement surestimés” par des essais scientifiques faibles, selon les experts

Les avantages de l’homéopathie ont peut-être été “considérablement surestimés”, ont insisté les chercheurs aujourd’hui.

Le “traitement” vieux de 200 ans s’est avéré à plusieurs reprises pas plus efficace qu’un placebo.

Mais maintenant, une nouvelle analyse a entaché encore plus sa réputation, creusant davantage de trous dans l’ensemble actuel des preuves entourant la pratique controversée.

Des experts autrichiens ont découvert que des dizaines d’essais cliniques testant des remèdes homéopathiques n’ont pas été publiés, suggérant que les résultats pourraient ne pas correspondre aux croyances des auteurs et n’ont pas été publiés.

De plus, un quart de ceux officiellement enregistrés ont modifié leur «résultat principal» avant d’être dévoilés – l’équivalent scientifique du déplacement des poteaux de but.

Cela permet essentiellement à un chercheur en homéopathie de choisir sa question en fonction des données dont il dispose.

L’équipe de l’Université du Danube a affirmé que ses conclusions suggèrent que le domaine de l’homéopathie présente un “manque inquiétant de normes scientifiques et éthiques” et un “biais de déclaration”.

Le biais de déclaration est le cas où un traitement peut sembler fonctionner parce que seules les études qui montrent un résultat positif sont publiées, créant une chambre d’écho scientifique

L’équipe a conclu que les mauvaises pratiques de recherche qu’ils ont trouvées “affectent probablement la validité de l’ensemble des preuves de la littérature homéopathique et peuvent surestimer considérablement le véritable effet thérapeutique des remèdes homéopathiques”.

L’homéopathie fonctionne selon une logique supposée selon laquelle “le semblable guérit le semblable”, de sorte qu’une substance qui provoque certains symptômes peut être utilisée pour traiter des affections similaires.

Par exemple, un homéopathe peut recommander à une personne souffrant de rhume des foins qui a les yeux qui piquent et qui larmoient de prendre un traitement à base de composés d’oignon, qui provoquent la même réaction chez les personnes coupées.

Mais ces soi-disant « remèdes » sont dilués avec tellement d’eau qu’il n’y a souvent plus, ou à peine plus, de la substance d’origine.

Certains des traitements peuvent contenir de la salive de chiens atteints de rage, ou même l’écoulement urétral d’hommes atteints de gonorrhée, une maladie sexuellement transmissible.

Au Royaume-Uni, un rapport de 2010 du comité des sciences et de la technologie de la Chambre des communes sur l’homéopathie a révélé qu’il n’était pas meilleur qu’un placebo.

Et les patrons du NHS ont dit aux médecins généralistes et aux autres prescripteurs de cesser de le fournir en 2017 car il n’y avait «aucune preuve claire ou solide» pour soutenir son utilisation.

Pourtant, l’homéopathie est encore largement disponible en privé et les consultants peuvent facturer 125 £ pour une consultation.

Les défenseurs purs et durs citent des études publiées affirmant qu’il est bénéfique pour les patients.

En parcourant les registres internationaux d’essais cliniques, le Dr Gerald Gartlehner et son équipe ont découvert que seuls 193 essais cliniques avaient été réalisés. Seulement 90 ont été enregistrés, cependant.

Pendant ce temps, près de 38 % des procès restent non publiés.

Ils ont également constaté que les essais sur l’homéopathie étaient également plus susceptibles d’être enregistrés après leur démarrage et qu’un quart de ceux publiés avaient des critères de jugement principaux différents.

Les principaux résultats sont essentiellement ce que les chercheurs visent à prouver lors d’un essai, par exemple en examinant si un traitement réduit la pression artérielle.

L’analyse a été publiée dans la revue BMJ Evidence Based Medicine.