Les médecins ne sont pas émus par la décision de la Cour suprême sur l’avortement en urgence

Les experts juridiques et cliniques de tout le pays ont convenu qu’une récente décision de la Cour suprême n’a pas modifié de manière significative le statut des avortements dans l’Idaho ou partout ailleurs dans le pays.

Jeudi, la Haute Cour a statué 6-3 pour autoriser la poursuite des avortements d’urgence dans l’Idaho, tout en renvoyant une affaire, qui oppose une loi fédérale à l’interdiction quasi totale de l’avortement par l’État, aux tribunaux inférieurs pour qu’ils tranchent. La décision a été combinée pour les deux affairesMoyle c.États-Unis et Idaho c.États-Unis.

« C’est essentiellement comme si le tribunal n’avait rien décidé du tout », a commenté Beverly Gray, docteur en médecine, gynécologue-obstétricienne à l’Université Duke à Durham, en Caroline du Nord.

Les gens des deux côtés de la question de l’avortement ont dit Page Med aujourd’hui que la Cour suprême a éludé la question cruciale de savoir si une loi fédérale qui exige que les services d’urgence recevant des fonds fédéraux fournissent des soins stabilisateurs aux femmes enceintes – y compris des avortements lorsque la vie ou la santé de la femme est en danger – préempte une loi d’État interdisant presque tous les avortements à l’exception de la vie (mais pas de la santé) de la mère.

“Ce que nous espérions vraiment, c’est que la Cour suprême se prononce très fermement [to say] que nous, les médecins, devrions être en mesure de prodiguer des soins aux patientes, y compris dans les situations d’urgence où des soins d’avortement peuvent souvent être nécessaires pour stabiliser les patientes”, a déclaré Nisha Verma, MD, MPH, obstétricienne-gynécologue et spécialiste de la planification familiale complexe à Atlanta. , lors d’un appel à la presse organisé par l’American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG).

« Rien n’a changé à cause de ce qui s’est passé dans l’Idaho », a commenté Mary Hodges, DNP, RN, vice-présidente de l’Association nationale des infirmières pro-vie (NAPN). « Le statu quo est toujours le même », a-t-elle déclaré, notant que les deux parties ont « obtenu une petite victoire ».

La décision de la Cour suprême de jeudi était centrée sur le pouvoir fédéral Loi sur le traitement médical d’urgence et le travail actif (EMTALA), une loi qui s’applique à tous les services d’urgence si l’hôpital participe à Medicare. Cependant, l’Idaho Loi sur la défense de la vie interdit toujours tous les avortements, sauf en cas de viol ou d’inceste (si signalé à la police), ou pour sauver la vie de la personne enceinte.

Ainsi, malgré le « sursis » temporaire accordé à la décision de la Cour suprême, celle-ci « ne constitue pas une décision définitive selon laquelle la loi de l’Idaho ne rentrera pas en vigueur », a expliqué Molly Meegan, JD, directrice juridique et avocate générale du ACOG, lors de l’appel presse.

L’Association américaine des obstétriciens et gynécologues pro-vie (AAPLOG), dans un communiqué de presse, a fait valoir que « la loi vitale de l’Idaho, comme toutes les autres protections pro-vie à travers le pays, autorise la séparation mère-fœtus lorsqu’une mère est confrontée à des complications d’urgence liées à la grossesse. Cette protection met la loi en conformité avec l’EMTALA, et non en conflit avec elle. »

« Les efforts quotidiens de milliers de médecins à travers le pays pour traiter les complications graves tout en prodiguant des soins de qualité aux mères et à leurs enfants à naître sont cohérents avec la reconnaissance par EMTALA de l’importance du traitement d’urgence pour les patients maternels et fœtaux », a ajouté Christina Francis, PDG de AAPLOG.

Cependant, dans l’Idaho, environ 50 obstétriciens-gynécologues ont soit pris leur retraite, soit « ont été forcés de partir » en raison de l’interdiction de l’avortement, a déclaré la présidente de l’ACOG, Stella Dantas, MD.

Gardant un œil sur la décision de l’Idaho depuis l’autre côté du pays, Nikki Zite, MD, MPH, gynécologue-obstétricienne au centre médical de l’Université du Tennessee à Knoxville, travaille dans un État où une interdiction de déclenchement a interdit presque tous les avortements en 2022.

Elle espère que la décision de jeudi permettra aux médecins d’interpréter la loi comme le fait son institution, qui consiste à offrir des options d’avortement en cas de “problème de santé ou mettant la vie en danger”, a-t-elle déclaré.

L’interdiction stricte de l’avortement au Tennessee a été modifiée pour inclure des exceptions pour les grossesses extra-utérines, la gestion des fausses couches et les grossesses molaires. « Nous sommes passés d’une clause de « culpabilité jusqu’à preuve du contraire » à un jugement médical raisonnable », a déclaré Zite, mais les actions des médecins et ce qui est « raisonnable » peuvent toujours être contestés. Le Tennessee est toujours un « État criminel », a-t-elle déclaré.

À ce titre, elle a suggéré que toutes les institutions ne sont pas à l’aise pour fournir des soins d’avortement d’urgence, ce qui entraînera davantage de retards et de risques pour les patientes.

Gray a suggéré que les petits hôpitaux communautaires, « où ils ne disposent peut-être pas de la même communauté ou du même soutien juridique », sont particulièrement vulnérables dans les États interdisant l’avortement.

“En Caroline du Nord, nous avons mis en place une interdiction très complexe de l’avortement qui limite les soins après 12 semaines, avec plusieurs exceptions étroites, notamment des exemptions en matière de santé maternelle, des anomalies fœtales limitant la vie, ou un viol ou un inceste au-delà de 12 semaines”, a-t-elle déclaré.

“On me pose beaucoup de questions sur l’interprétation de la loi, mais vous savez quoi ? Je ne suis pas avocat. Et j’aimerais que les avocats et les juges ne jouent pas au docteur”, a souligné Gray. “Je veux simplement prendre soin des patients et ne pas avoir à craindre que quelqu’un vienne derrière moi et me dise ‘Ce patient était-il vraiment, vraiment à risque ?'”

Verma a également déclaré qu’en Géorgie, les médecins sont « constamment dans un état de confusion » et sont frustrés de devoir se retrouver dans la loi géorgienne sur l’avortement, qui interdit la plupart des avortements après 6 semaines, avec des exceptions pour les urgences médicales et les grossesses médicalement inutiles.

Dantas a comparé la situation des médecins à celle des pilotes qui ont les mains liées en plein vol. « Comment vous sentiriez-vous à bord de cet avion ? Cette personne ne pourrait pas faire X, Y ou Z lorsqu’elle a été formée [to act] en une fraction de seconde. Si quelque chose volait dans le moteur, vous ne vous sentiriez pas en sécurité. »

La même chose se produit pour les femmes enceintes, a-t-elle déclaré. « En fonction du code postal où elles vivent, en fonction de l’État où elles vivent, elles ne peuvent pas avoir accès aux meilleurs soins médicaux possibles dans aucune situation. »