Le ministère de la Justice du président Donald Trump a été autorisé à s’insérer dans une affaire de cour d’appel fédérale contre l’interdiction de l’Illinois à certains armes à feu de grande envergure et aux magazines de grande capacité, l’administration faisant valoir qu’elle cherche à protéger les droits des citoyens.
L’administration Trump n’est pas partie à l’affaire, mais la 7e Circuit Court of Appeals de l’US à Chicago a permis au plus haut fonctionnaire du ministère de la Justice en charge des droits civils, Harmeet Dhillon, de livrer des arguments oraux pendant cinq minutes lorsque le panel entend des arguments plus tard ce mois-ci pour savoir si la loi 2023 viole la Constitution américaine.
C’est le dernier effort de l’administration Trump pour percer le gouverneur JB Pritzker, un ennemi de Trump cohérent et un aspirant potentiel de la Maison Blanche en 2028, avec Trump et Pritzker mettant récemment une guerre de mots sur le gouvernement fédéral en train de remplacer ses efforts d’application de l’immigration et de déployer potentiellement des troupes de la Garde nationale dans les rues de Chicago.
Le DOJ de Trump a également poursuivi sur une politique de Pritzker permettant aux immigrants sans statut juridique de payer des taux de scolarité des collèges plus bas. En outre, Dhillon elle-même a dirigé les efforts du ministère de la Justice pour amener le Conseil des élections de l’Illinois State pour remettre des données sensibles sur les environ 8,3 millions d’électeurs de l’État dans le cadre d’un effort plus large de l’administration Trump pour exercer le pouvoir sur les élections gérées par l’État, des données que les fonctionnaires des élections de l’État n’ont pas rendues.
Dans le cas des armes à feu, le ministère de la Justice se range du côté des groupes de droits d’armes à feu pour s’opposer à une loi soutenue par Pritzker qui a été adoptée après la fusillade de masse lors du défilé du Highland Park du Highland Park 2022 qui a fait sept morts et des dizaines de blessures.
L’interdiction des armes à feu de l’État interdit la livraison, la vente, l’importation et l’achat de plus de 100 canons de grande puissance, y compris des fusils semi-automatiques, des fusils de chasse et des armes de poing. Il exige également que quiconque possède une arme interdite avant le moment où Pritzker l’a signé en janvier 2023 pour l’enregistrer auprès de la police de l’État de l’Illinois.
En juin, le ministère de la Justice a déposé un mémoire pour soutenir les groupes de défense des droits des armes à feu, y compris l’Illinois State Rifle Association, et leurs arguments selon lesquels les armes à feu soumises à l’Illinois Ban relèvent des protections du deuxième amendement. Le mémoire a noté comment Trump a demandé à son administration de protéger ces droits alors que son procureur général trié sur le volet, Pam Bondi, a demandé au ministère de la Justice «d’utiliser sa pleine puissance» pour protéger le droit des Américains de porter des armes.
Les arguments oraux sont prévus pour le 22 septembre, des équipes juridiques représentant les groupes de défense des droits des armes à feu et le bureau du procureur général de l’Illinois, Kwame Raoul, étant accordé plus de 40 minutes pour présenter leurs postes, par rapport à cinq minutes pour Dhillon, un fidèle républicain qui a été une personnalité de Fox News et qui était autrefois vice-président du GOP de Californie.
L’intérêt de Trump pour l’interdiction des armes à feu signale également ses assurances aux groupes de droits des armes à feu qu’il soutient leur droit constitutionnel de porter des armes.
«Cette affaire pose des questions importantes sur la portée des protections du deuxième amendement. Les États-Unis ont un fort intérêt à garantir que ces questions importantes sont correctement résolues; que le deuxième amendement n’est pas traité comme un droit de deuxième classe; et que les Américains respectueux des lois dans ce circuit ne sont pas privés de toute l’occasion pour jouir de l’exercice de leurs droits de deuxième amendement», a écrit le ministère de la Justice.
Harmeet Dhillon, procureur général adjoint des droits civils, s’exprime à la Convention nationale conservatrice de Washington, le 2 septembre 2025. (Dominic Gwinn / Getty–)
La question entre les groupes de droits des armes à feu et le bureau de Raoul était de savoir si l’interdiction des armes à feu suit une nouvelle norme constitutionnelle exigeant que les mesures d’armes à feu soient «historiquement» conformes aux lois sur les livres du XVIIIe siècle ou plus. Ceci a été établi par la décision Landmark 2022 US Supreme Court dans la Cour suprême de New York à New York Rifle & Pistol Association c. Bruen.
Les partisans de l’interdiction des armes à feu ont fait valoir qu’il était constitutionnellement solide, affirmant qu’il y a des armes à feu soumises à l’interdiction semblable à des armes à usage militaire, qui ne sont pas censées être utilisées par des personnes moyennes pour la légitime défense. Cependant, les groupes de droits des armes à feu ont soutenu que l’interdiction est inconstitutionnelle car il existe une tradition historique de lois sur les armes à feu aux États-Unis qui permettent de telles armes à usage courant – telles que celles soumises à l’interdiction de l’Illinois, y compris des fusils AR-15 – à la propriété des citoyens privés.
“L’AR-15 est en usage commun par les citoyens respectueux des lois à des fins légales, y compris pour la légitime défense, la fusillade cible et la défense publique”, a déclaré le ministère de la Justice dans un dossier de juin. «Une fois qu’un bras est courant, sa simple possession ne peut pas« être infraite ou interdite par le législateur ».»
L’année dernière, la Cour suprême des États-Unis a refusé de faire un appel lié à l’interdiction des armes à feu des défenseurs des droits des armes à feu, notant que la contestation judiciaire à l’époque n’était que dans la phase d’injonction préliminaire. Mais le juge Clarence Thomas, membre de la majorité conservatrice des six membres de la Haute Cour, a déclaré que le tribunal devrait reprendre l’affaire complète si elle revient pour examen. Il a également exprimé des réserves profondes sur la constitutionnalité de l’Illinois Gun Ban.
Le cas complet se situe actuellement avec le 7e circuit. Si le panel confirme la constitutionnalité de l’interdiction des armes à feu, les défenseurs des armes à feu pourraient faire un autre effort pour que l’affaire soit examinée par la Haute Cour.
Publié à l’origine: 9 septembre 2025 à 15h53 CDT
