Un différend juridique majeur concernant les pouvoirs du président américain en matière de déploiement de troupes fédérales est actuellement examiné par trois juges fédéraux de la Cour d’appel du 9e circuit. Cette controverse, née de l’intervention de l’armée fédérale dans plusieurs villes américaines cet été, pourrait redéfinir les limites de l’autorité présidentielle en la matière.
La question centrale porte sur l’interprétation d’une obscure sous-section du code américain qui autorise le déploiement de la Garde nationale et des forces fédérales. Cette loi, rarement utilisée, a été invoquée par l’administration Trump pour justifier l’envoi de milliers de soldats à Los Angeles et dans d’autres villes, malgré l’opposition des autorités locales et des États. Cinq mois après ces premières interventions, le déploiement de troupes fédérales est devenu une pratique plus courante, soulevant des inquiétudes quant à son étendue et à sa durée.
Mercredi, Jennifer Sung (Portland), Eric D. Miller (Seattle) et Mark J. Bennett (Honolulu) – les trois juges qui avaient initialement statué sur l’affaire en juin – ont décidé de réexaminer la question en profondeur. Leur décision suggère une volonté de modifier considérablement les critères qui ont jusqu’à présent permis ces déploiements.
« La question est de savoir pourquoi quelques centaines de personnes qui commettent des actes de vandalisme et lancent des objets sur un bâtiment pendant deux jours seraient considérées comme une rébellion d’une gravité comparable », a interrogé Eric D. Miller, nommé à la magistrature lors du premier mandat de Trump. Il a souligné que la violence à l’encontre des forces de l’ordre fédérales est un phénomène quotidien, remettant en question la justification de l’intervention militaire dans des contextes de protestation.
Cette question divise le système judiciaire américain. Certains juges nommés par Trump ont pris des positions divergentes sur la question, même au sein du 9e circuit. Miller et Bennett semblent remettre en question la décision du 9e circuit de juin, qui accordait une grande latitude au président pour déterminer quand une protestation dégénère en rébellion. Une décision récente autorisant le déploiement de troupes fédérales en Oregon, rendue lundi par Ryan D. Nelson et Bridget S. Bade, a également suscité des critiques.
La loi en question est jugée vague et peu claire par la plupart des juristes. Contrairement à la loi sur l’insurrection, qui a été utilisée par plusieurs présidents pour réprimer des troubles civils majeurs, cette loi invoquée par Trump n’a pratiquement aucun précédent historique. « Elle n’a été utilisée qu’une seule fois dans l’histoire de notre pays depuis sa promulgation il y a 122 ans », a déclaré Samuel Harbourt, procureur général de Californie, lors de l’audience de mercredi.
Les avocats des deux camps se sont appuyés sur des dictionnaires juridiques pour tenter de définir le terme « rébellion » en leur faveur, la loi elle-même ne fournissant aucune définition précise. « Les défendeurs n’ont pas présenté d’interprétation crédible du terme ‘rébellion’ dans cette affaire », a affirmé Samuel Harbourt. « Nous craignons que la définition large adoptée par le gouvernement n’inclue toute forme de résistance. »
Dans l’affaire de l’Oregon, la juge Karin Immergut a estimé que les affirmations du président concernant une rébellion dans cette région étaient « déconnectées des faits ». Cependant, une commission du 9e circuit a rejeté sa décision, estimant que la loi ne limitait pas les faits et les circonstances que le président pouvait prendre en compte.
« Le président a le pouvoir d’identifier et d’évaluer les faits pertinents », a déclaré le tribunal dans sa décision de lundi. Ryan D. Nelson a même qualifié le pouvoir du président d’« absolu ». Jennifer Sung a cependant exprimé des réserves, soulignant que le pouvoir discrétionnaire du président doit être fondé sur des faits réels.
La décision du 7e circuit du Midwest dans l’affaire de Chicago offre une perspective différente. Les juges de cette cour ont conclu que rien dans la loi ne permettait au président d’être « le seul juge de l’existence de ces conditions préalables ». « L’opposition politique n’est pas une rébellion », ont-ils écrit. « Une manifestation ne devient pas une rébellion simplement parce que les manifestants prônent des changements politiques ou juridiques, sont bien organisés, ou exercent leur droit de porter des armes. » L’administration Trump a fait appel de cette décision auprès de la Cour suprême.
Cependant, les experts estiment qu’une décision de la Cour suprême dans l’affaire de Chicago ne dicterait pas nécessairement l’issue des litiges en Californie ou à New York. L’administration Trump pourrait choisir d’invoquer la loi sur l’insurrection ou d’autres lois pour justifier ses actions.
L’administration a également exprimé son intention d’étendre ses pouvoirs, affirmant mercredi qu’il n’y avait aucune limite quant aux lieux où les troupes pouvaient être déployées ni à la durée de leur mission. « Pensez-vous que peu importe l’ampleur des changements sur le terrain, le tribunal de district ou l’examen ne serait pas en mesure – dans un mois, six mois, un an, cinq ans – de vérifier si les conditions soutiennent toujours [le déploiement] ? », a demandé Mark J. Bennett. Eric McArthur, adjoint du procureur général, a répondu par l’affirmative.
Bennett a poussé la question plus loin, se demandant si la milice fédérale mobilisée par George Washington pour réprimer la rébellion du whisky en 1794 pouvait « rester appelée pour toujours ». Le gouvernement a confirmé cette possibilité, affirmant qu’il n’y avait aucune disposition dans la loi limitant la durée du déploiement.