Publié le 30 décembre 2025 à 18h01. Les équipes d’ingénierie, malgré des investissements considérables dans les outils de surveillance, se retrouvent submergées d’alertes sans pour autant disposer d’informations exploitables. Un changement de paradigme s’opère, passant d’une approche basée sur les alertes à une approche axée sur les signaux pour une meilleure compréhension des systèmes informatiques.
- Les alertes, conçues pour des infrastructures plus simples, sont devenues inefficaces face à la complexité des systèmes modernes.
- Les signaux, contrairement aux alertes, combinent contexte, corrélation et signification pour fournir une interprétation plus précise des problèmes.
- L’adoption de signaux nécessite un changement culturel, passant d’opérations réactives à des opérations interprétatives.
Les équipes d’ingénierie ont déployé d’importants efforts pour suivre l’évolution des systèmes informatiques contemporains. Elles ont intégré des tableaux de bord, adopté des plateformes d’observabilité, créé des instruments de mesure personnalisés et mis en place des réseaux complexes de règles d’alerte. Pourtant, le constat est fréquent : un déluge d’alertes sans réelle information pertinente.
« Nous sommes noyés sous les alertes, mais nous avons soif d’informations », témoigne un sentiment largement partagé. Ce problème ne résulte pas d’un manque d’investissement dans la visibilité, mais plutôt du fait que la visibilité seule ne garantit pas la clarté. Les systèmes actuels génèrent un bruit ambiant plus ambigu que jamais, poussant les organisations à repenser leur approche de la conscience opérationnelle et à adopter un modèle basé sur les signaux.
La distinction entre alertes et signaux peut sembler subtile, mais elle représente un changement d’état d’esprit fondamental pour les équipes d’ingénierie. Les alertes sont des notifications brutes indiquant qu’un seuil a été dépassé, sans fournir d’informations sur la nature ou la gravité du problème. Elles traitent chaque anomalie avec la même importance, rendant difficile la distinction entre un incident réel, un problème de dépendance, un faux positif ou le début d’une panne.
Ce flux constant d’alertes conduit à la « fatigue d’alerte », où les ingénieurs sont submergés d’informations et ont du mal à identifier les problèmes critiques. Cette approche transforme l’informatique en un centre de coûts plutôt qu’en un moteur de croissance.
Un signal, quant à lui, est une interprétation de haut niveau de ce qui se passe dans le système, en tenant compte de son contexte et de son impact. Il combine contexte, corrélation et signification, et fournit des informations supplémentaires telles que le niveau de confiance dans le problème, sa pertinence pour l’entreprise, des indices sur les causes profondes, des recommandations d’action et des indications sur ce qui peut être ignoré en toute sécurité.
Par exemple, un signal pourrait indiquer : « Le service A est dégradé en raison d’une défaillance de dépendance en aval dans le service B. Confiance : 87 %. Similaire aux incidents observés au cours du dernier trimestre. » Cette information permet aux ingénieurs de se concentrer sur la résolution du problème plutôt que de perdre du temps à identifier sa cause.
Pour réussir cette transition des alertes aux signaux, les équipes d’ingénierie doivent adopter trois principes clés : considérer la corrélation comme un outil et non comme une fin en soi, prioriser en fonction de l’intention et considérer le sens comme l’unité de travail plutôt que les messages individuels.
La corrélation permet de regrouper les symptômes, mais ne détermine pas la cause ou l’action à entreprendre. Il est essentiel de penser au-delà des connexions et de se demander quelles sont les implications des données. La priorisation doit tenir compte de l’impact sur l’entreprise, et les ingénieurs doivent se concentrer sur l’histoire derrière l’incident plutôt que sur le flux constant de notifications.
Ce changement nécessite également une évolution culturelle, passant d’opérations réactives à des opérations interprétatives. Dans les cultures axées sur les alertes, les ingénieurs se sentent obligés d’inspecter chaque anomalie, tandis que dans les cultures axées sur les signaux, ils deviennent des conservateurs de sens, affinant la qualité des signaux et ajustant le système pour qu’il corresponde à la manière dont les humains prennent des décisions.
L’adoption d’un modèle orienté signal se traduit par une diminution des escalades, une réduction des alertes en double, un temps moyen de récupération plus court, un diagnostic plus précis des problèmes et des analyses post-incident plus claires. Les signaux transforment l’observabilité en résultats commerciaux exploitables.
Dans les environnements matures, les signaux peuvent même déclencher des actions d’automatisation avant qu’un ingénieur n’intervienne, faisant du système un véritable partenaire dans l’interprétation des données.
Face à la complexité croissante des systèmes informatiques, les organisations qui réussiront à évoluer de la gestion des messages à la gestion du sens seront celles qui resteront compétitives. Les signaux fournissent l’infrastructure nécessaire à cette évolution, rendant l’observabilité à nouveau accessible et permettant de créer un moteur commercial informatique qui améliore l’expérience de chaque employé et de chaque client.
