Washington — L’administration américaine maintient le secret sur les images brutes d’une opération militaire controversée en mer des Caraïbes, malgré une pression croissante du Congrès pour plus de transparence. L’incident, qui a coûté la vie à deux survivants d’une première attaque contre un navire suspecté de trafic de cocaïne, suscite des inquiétudes quant au respect du droit international et à la stratégie globale de Washington face au Venezuela.
Le secrétaire à la Défense adjoint, Pete Hegseth, a confirmé mardi que le Pentagone ne rendrait pas publiques les vidéos complètes de l’opération. Toutefois, il a précisé que les membres des commissions des forces armées du Sénat et de la Chambre des représentants auraient la possibilité de visionner les images cette semaine, sans garantir un accès généralisé à l’ensemble des législateurs.
« Il est évident que nous ne diffuserons pas au grand public une vidéo classifiée, complète et non éditée », a déclaré Hegseth aux journalistes après un briefing à huis clos avec les sénateurs.
Des responsables de la sécurité nationale, issus de l’administration Trump, ont défendu mardi devant le Congrès une campagne militaire qui a mené à l’attaque de 25 navires soupçonnés de trafic de drogue dans les eaux internationales des Caraïbes et du Pacifique oriental, faisant au moins 95 morts. Ils ont présenté cette initiative comme un succès, soulignant qu’elle avait permis d’empêcher une partie des drogues d’atteindre les côtes américaines et rejetant les accusations de violation du droit international.
Le secrétaire d’État américain, Marco Rubio, a insisté sur le fait qu’il s’agissait d’une « mission de lutte contre la drogue » visant à « démanteler l’infrastructure de ces organisations terroristes qui opèrent dans notre hémisphère, menaçant la sécurité des Américains, tuant des Américains et empoisonnant des Américains ».
L’attaque du 2 septembre, au cours de laquelle deux survivants ont été tués, est au centre des préoccupations des législateurs, qui cherchent à comprendre la justification du déploiement de forces navales américaines dans la région. La veille des briefings, l’armée américaine avait annoncé avoir attaqué trois autres bateaux suspectés de trafic de drogue dans le Pacifique, entraînant la mort de huit personnes.
Le leader démocrate au Sénat, Chuck Schumer, a critiqué le manque de transparence de l’administration, affirmant que Hegseth s’était présenté au briefing « les mains vides », sans présenter la vidéo de l’attaque du 2 septembre. « Si l’administration n’est pas capable d’être transparente sur ce point, comment peut-on lui faire confiance pour être transparente sur toutes les autres questions concernant les Caraïbes ? », s’est-il interrogé.
Des sénateurs, tant démocrates que républicains, ont souligné que les responsables n’avaient pas clairement défini les objectifs de l’administration Trump concernant le président vénézuélien Nicolás Maduro, ni l’éventualité d’un déploiement direct de forces américaines au Venezuela.
« Je veux savoir si l’objectif est de le faire partir », a déclaré la sénatrice républicaine Lindsey Graham, de Caroline du Sud, tout en défendant la légalité de la campagne et en exprimant son souhait de voir Maduro destitué. « Si ce n’est pas le cas, vous faites une erreur. »
Les États-Unis ont déployé des navires de guerre, fait voler des avions de combat près de l’espace aérien vénézuélien et saisi un pétrolier dans le cadre de leur campagne contre Maduro, qui accuse Washington de chercher à le renverser.
Lundi, Maduro a dénoncé sur la télévision d’État une « affaire de piraterie » concernant le pétrolier, regrettant le silence des Nations Unies à ce sujet et affirmant que son gouvernement ignorait toujours le sort de l’équipage.
L’administration Trump n’a pas sollicité l’autorisation du Congrès pour ses actions contre le Venezuela. Des experts estiment que cette approche unilatérale a conduit à des opérations militaires problématiques, notamment l’attaque qui a tué les deux survivants après une première frappe sur un navire endommagé.
« Si ce n’est pas une guerre contre le Venezuela, alors nous utilisons la force armée contre des civils qui commettent des crimes », a déclaré John Yoo, professeur de droit à Berkeley, qui avait contribué à élaborer les arguments juridiques de l’administration Bush après les attentats du 11 septembre 2001. « Dans ce cas, la question devient cruciale : vous tirez sur des civils. Il n’y a aucun objectif militaire. »
Le Congrès reçoit des informations fragmentaires sur les opérations américaines depuis des mois, souvent après que le Pentagone a publié des vidéos de bateaux en flammes sur les réseaux sociaux.
Hegseth est désormais confronté à une demande incluse dans le projet de loi annuel sur la politique militaire, qui prévoit de retenir un quart de son budget de voyage si le Pentagone ne fournit pas les vidéos brutes des attaques aux commissions des forces armées du Sénat et de la Chambre.
« Le public américain devrait voir cela. Tirer sur des personnes non armées qui s’accrochent à leurs débris, ce n’est pas ce que nous sommes en tant que nation », a déclaré le sénateur républicain Rand Paul, qui a ouvertement critiqué la campagne américaine.
La sénatrice démocrate Elizabeth Warren, du Massachusetts, a révélé que le gouvernement fédéral avait justifié le refus de publier les images par la nécessité de protéger les méthodes de collecte de renseignements américaines, tout en soulignant que l’armée avait déjà diffusé des images de l’attaque initiale. « Ils ne veulent tout simplement pas révéler ce qui pourrait constituer des crimes de guerre », a-t-elle ajouté.
L’amiral Frank Bradley, qui a ordonné la deuxième frappe, doit comparaître devant les commissions des services armés du Sénat et de la Chambre mercredi pour un nouveau briefing confidentiel. Les commissions examineront également la vidéo des attaques du 2 septembre, a indiqué Hegseth.
Malgré les critiques, de nombreux républicains ont exprimé leur soutien à la campagne, défendant sa légalité et saluant la qualité des « renseignements exceptionnels » utilisés pour identifier les cibles. Le président de la Chambre, Mike Johnson, a qualifié l’attaque de « certainement appropriée » et de « nécessaire pour protéger les États-Unis et nos intérêts ».
