La Cour suprême des États-Unis a semblé mardi pencher en faveur de la validation des lois conservatrices interdisant aux athlètes transgenres de participer aux compétitions sportives féminines au niveau scolaire, une décision qui pourrait toutefois laisser inchangée la situation en Californie et dans d’autres États progressistes, du moins à court terme.
L’affaire portée devant la plus haute instance judiciaire américaine oppose l’Idaho, la Virginie-Occidentale et 25 autres États dirigés par les Républicains à des défenseurs des droits des personnes transgenres. Ces États estiment que le sexe biologique assigné à la naissance doit déterminer l’éligibilité d’un athlète à concourir dans une équipe masculine ou féminine, arguant qu’il serait injuste de permettre à des personnes ayant un sexe biologique masculin de rivaliser avec des femmes dans des disciplines telles que l’athlétisme ou la natation.
« Les individus de sexe biologique masculin sont, en moyenne, plus grands, plus forts et plus rapides que les individus de sexe biologique féminin », ont plaidé les avocats de la Virginie-Occidentale devant la Cour.
Les associations de défense des droits des personnes transgenres ont contesté ces lois, obtenant des décisions de justice les jugeant discriminatoires et contraires au Titre IX, une loi fédérale de 1972 qui a favorisé le développement du sport féminin aux États-Unis. Pendant trois heures de débats, la majorité conservatrice de la Cour suprême a laissé entendre qu’elle pourrait revenir sur ces décisions et valider les lois des États, mais de manière limitée.
Le juge Brett Kavanaugh, passionné de sport et entraîneur d’une équipe de basketball féminine, a exprimé sa prudence quant à une intervention trop rapide. « Étant donné que la moitié des États autorisent la participation des athlètes transgenres et l’autre moitié non, pourquoi devrions-nous, à ce stade, intervenir et tenter d’imposer une règle constitutionnelle à l’ensemble du pays ? », a-t-il interrogé.
Une décision favorable à la Virginie-Occidentale et à l’Idaho n’aurait donc pas d’impact direct sur la législation en Californie et dans plus d’une douzaine d’autres États dirigés par les Démocrates, qui interdisent la discrimination fondée sur l’identité de genre. La loi californienne, en vigueur depuis 2013, permet aux élèves transgenres de participer aux équipes sportives et d’utiliser les installations correspondant à leur identité de genre, et non à leur sexe assigné à la naissance.
Cependant, deux points de préoccupation ont été soulevés pour la Californie et les autres États progressistes. Le juge en chef John Roberts Jr. et le juge Samuel Alito Jr. ont souligné la nécessité pour la Cour de définir précisément ce que constitue la discrimination sexuelle au regard du Titre IX. « Comment un tribunal peut-il déterminer s’il y a discrimination fondée sur le sexe sans savoir ce que signifie le sexe ? », s’est interrogé le juge Alito.
Le juge Kavanaugh a également mis en garde la Californie et les États progressistes, soulignant que leur législation pourrait être remise en question si le Titre IX devait définir le sexe en fonction de la biologie plutôt que de l’identité de genre.
L’administration Trump, qui s’est engagée à protéger le sport féminin des athlètes transgenres, s’est jointe à l’affaire du côté de la Virginie-Occidentale et de l’Idaho. Ses avocats ont plaidé que la Constitution autorise les États à exclure les athlètes transgenres des équipes féminines, sans pour autant les y contraindre. L’avocat de la Virginie-Occidentale, Michael R. Williams, a d’ailleurs reconnu que « la Californie a suffisamment de latitude pour adopter une interprétation différente ». Le procureur général adjoint Hashim Mooppan a affirmé que les États démocrates « violent le Titre IX », mais a ajouté que la Cour ne devrait pas se prononcer sur cette question pour l’instant.
L’année dernière, en réponse à une décision de la Cour sur les soins d’affirmation de genre, l’administration Trump avait déjà supprimé les fonds fédéraux destinés aux hôpitaux et aux établissements médicaux offrant de tels soins. Une décision confirmant les restrictions imposées aux athlètes transgenres pourrait inciter l’administration à priver de financement les États progressistes.
En juin dernier, le ministère américain de la Justice avait averti tous les districts scolaires de Californie de ne pas se conformer à la loi de l’État autorisant les athlètes à concourir en fonction de leur identité de genre. Le surintendant de l’Instruction publique de Californie, Tony Thurmond, a immédiatement répliqué que les écoles publiques de l’État continueraient de respecter la loi, malgré cet avertissement.
La Fédération interscolaire de Californie, qui supervise les sports scolaires, a adopté une approche pragmatique pour les compétitions individuelles, comme l’athlétisme. Elle a décidé que les athlètes transgenres ne seraient pas autorisés à empêcher une athlète féminine de se qualifier pour une compétition. Dans ce cas, le nombre de qualifiés serait augmenté. Une solution similaire s’appliquerait aux gagnants : si un athlète transgenre termine premier, l’athlète féminine se verrait également attribuer la première place.
L’affaire qui a été examinée mardi met en lumière le cas de Becky Pepper-Jackson, une jeune athlète de 15 ans de Bridgeport, en Virginie-Occidentale, qui se bat pour pouvoir participer à l’équipe d’athlétisme de son école. Assignée de sexe masculin à la naissance, elle est la seule athlète transgenre de son État et a été la cible de plaintes et de protestations.
« Au collège, BPJ participait au cross-country et se classait régulièrement en queue de peloton », ont déclaré ses avocats à la Cour. « Mais dès son entrée au lycée, elle a commencé à gagner. En 2024, elle s’est classée parmi les trois premières dans chaque épreuve d’athlétisme, remportant la plupart des compétitions. Au printemps 2025, en se concentrant sur les épreuves de force, BPJ a éliminé les concurrentes du tournoi d’État, se classant troisième au disque et huitième au lancer du poids contre des athlètes féminines plus âgées. »
Son avocat, Joshua Block, de l’Union américaine des libertés civiles, a affirmé qu’elle avait gagné grâce à « un travail acharné et à un entraînement », et qu’elle bénéficiait de « médicaments retardant la puberté et d’œstrogènes affirmant le genre qui lui ont permis de vivre une puberté hormonale typique d’une fille ». Il a plaidé pour que la Cour se prononce en sa faveur, soulignant qu’elle ne bénéficie d’aucun avantage physique en raison de sa biologie.
Les juges conservateurs n’ont toutefois pas semblé disposés à se prononcer sur la question des bloqueurs de puberté.