Publié le 30 novembre 2025 à 08h10. La Cour suprême des États-Unis examine une affaire cruciale qui pourrait redéfinir la responsabilité des fournisseurs d’accès à Internet (FAI) dans la lutte contre le piratage musical, une bataille de longue date pour l’industrie du divertissement.
- La Cour suprême doit statuer sur la question de savoir si Cox Communications peut être tenue responsable de la violation du droit d’auteur commise par ses clients.
- Une décision favorable à l’industrie musicale pourrait obliger les FAI à surveiller et à limiter l’accès à Internet des utilisateurs qui téléchargent illégalement de la musique.
- Cox Communications soutient qu’une telle obligation porterait atteinte à la liberté d’accès à Internet et transformerait les FAI en « police d’Internet ».
Washington – L’industrie du divertissement, confrontée depuis des années à la copie et au partage illégal de musique à l’ère numérique, voit un enjeu majeur dans l’affaire portée devant la Cour suprême le 1er décembre. Les deux parties estiment que la décision pourrait avoir des conséquences considérables, tant pour les créateurs que pour les internautes.
Selon les représentants des musiciens et autres artistes, une décision qui exonérerait les FAI de toute responsabilité en matière de piratage sur leurs réseaux serait une catastrophe pour l’ensemble de la communauté musicale.
À l’inverse, Cox Communications, le plus grand fournisseur de services haut débit privé des États-Unis, affirme qu’une norme trop stricte pourrait « compromettre l’accès à Internet pour tous les Américains ».
Les principales maisons de disques et éditeurs de musique affirment que Cox a permis à 60 000 clients de distribuer gratuitement plus de 10 000 œuvres protégées par le droit d’auteur, contribuant ainsi à un préjudice annuel estimé à plusieurs milliards de dollars pour l’industrie.
Le jury a condamné Cox à verser 1 milliard de dollars de dommages et intérêts
Cox a fait appel auprès de la Cour suprême après avoir été poursuivi en justice par Sony Music Entertainment et plus de 50 autres maisons de disques pour ne pas avoir pris de mesures raisonnables pour empêcher le piratage et pour ne pas avoir suspendu le service des contrevenants récidivistes.
En 2019, un jury s’est prononcé en faveur de l’industrie musicale et a ordonné à Cox de verser 1 milliard de dollars de dommages et intérêts.
La Cour d’appel du quatrième circuit, basée à Richmond, a rejeté les dommages-intérêts en 2024, ordonnant un nouveau procès en raison d’une réduction des violations constatées.
La Cour suprême a refusé d’examiner la question de savoir si le tribunal inférieur avait correctement rejeté un type de violation du droit d’auteur et a accepté d’entendre l’appel de Cox sur la question de savoir si l’entreprise peut toujours être tenue responsable de sa « contribution matérielle » à la violation du droit d’auteur.
Cox soutient que pour être tenu responsable, il doit activement contribuer au piratage, et non simplement ne pas l’empêcher.
Cox affirme que les FAI ne sont pas la « police d’Internet »
Lorsqu’une société de lutte contre le piratage mandatée par la Recording Industry of America détecte qu’un internaute télécharge ou distribue de la musique protégée par le droit d’auteur, elle transmet ces informations, ainsi que l’adresse IP de l’utilisateur, au FAI.
Cependant, Cox estime que se voir imposer des sanctions pour avoir continué à fournir un service Internet à un utilisateur « après avoir reçu des notifications automatisées accusant un utilisateur inconnu dans un foyer ou une entreprise » de copier ou de partager illégalement de la musique est contraire au droit et au bon sens.
Selon les avocats de l’entreprise, l’application de la norme du quatrième circuit obligerait les FAI à couper le service aux foyers, aux casernes militaires, aux hôpitaux et aux hôtels sur la seule base d’une « simple accusation » portée contre un utilisateur d’une adresse IP.
Cox bénéficie du soutien du ministère de la Justice, de X et de l’ACLU
Cox bénéficie du soutien du ministère de la Justice, d’entreprises technologiques telles que X et de Google, ainsi que de l’Union américaine pour les libertés civiles (ACLU).
L’industrie musicale affirme que Cox n’a fait que peu d’efforts pour mettre fin au piratage
Les parties adverses affirment que de telles prédictions « alarmistes » constituent un faux dilemme.
Cox disposait de moyens moins drastiques pour mettre fin au piratage, mais a choisi de ne pas les utiliser, ont déclaré les avocats de la Motion Picture Association dans un mémoire.
« Cox n’a pas été jugé responsable simplement parce que ses clients se livraient à des activités de contrefaçon », ont-ils écrit. « Elle a été condamnée à des dommages-intérêts accrus parce qu’elle a délibérément choisi de ne pas prendre des mesures, même minimes, pour remédier aux violations répétées de ses clients. »
À un moment donné, le partage de fichiers peer-to-peer – la méthode la plus courante de piratage de musique – représentait 21 % de tout le trafic sur le réseau de Cox, selon Sony.
Les avocats de Sony mettent également en avant un courriel d’un responsable de Cox chargé de la conformité au Digital Millennium Copyright Act, dans lequel il déclarait à ses collègues : « F the dcma !!! »