Publié le 18 décembre 2025 à 17h45. La Cour suprême indienne a confirmé la création d’une nouvelle section de la Haute Cour de Bombay à Kolhapur, rejetant une contestation juridique qui remettait en question la procédure de sa mise en place.
- La Cour suprême a jugé que la création de la section de Kolhapur respectait la vision constitutionnelle d’un accès à la justice plus large.
- La décision confirme le pouvoir discrétionnaire du juge en chef de l’Inde en matière d’organisation judiciaire.
- Le pétitionnaire contestait l’absence de prise en compte complète d’un rapport de 1985 sur l’implantation de sections de Haute Cour en dehors des sièges principaux.
La Cour suprême a rejeté aujourd’hui une requête déposée par l’avocat Ranjeet Baburao Nimbalkar, contestant la notification du 1er août de la Haute Cour de Bombay relative à la création d’une nouvelle section à Kolhapur, effective depuis le 18 août. Le juge Aravind Kumar et le juge NV Anjaria ont estimé que cette création s’inscrivait pleinement dans l’objectif constitutionnel de rapprocher la justice des citoyens.
La Cour a rappelé que l’article 51 (3) de la loi de 1956 sur la réorganisation des États confère au juge en chef de l’Inde le pouvoir de prendre une telle décision. Elle a souligné qu’il n’existait aucun élément laissant supposer que le juge en chef avait agi de manière unilatérale, sans tenir compte des considérations institutionnelles pertinentes.
« Même en supposant que le processus consultatif n’ait pas été conforme aux attentes du pétitionnaire, cette circonstance en elle-même ne remet pas en cause l’exercice du pouvoir conféré par l’article 51(3). »
Juge Aravind Kumar
Le tribunal a également précisé que le simple fait que des opinions divergentes aient pu être exprimées par le passé concernant l’établissement de cette section ne saurait invalider la décision actuelle, à moins qu’il ne soit démontré un acte de mauvaise foi ou une illégalité manifeste. Il a insisté sur le fait que la décision avait été prise de bonne foi, dans le cadre des pouvoirs conférés par la loi et pour des raisons institutionnelles légitimes.
Selon la Cour, remettre en question la répartition des ressources constitue une approche politique alternative qui ne saurait justifier une intervention judiciaire. Elle a réaffirmé que la création de la section de Kolhapur est conforme à la vision constitutionnelle d’un accès à la justice facilité pour les habitants d’une région géographiquement éloignée du siège principal de la Haute Cour.
« La Constitution ne prévoit pas un modèle unique d’administration judiciaire. Elle permet l’exercice d’un pouvoir discrétionnaire institutionnel dans le cadre de la loi pour répondre aux besoins pratiques et géographiques. »
Juge Aravind Kumar
L’ancien juge en chef de l’Inde, BR Gavai, avait inauguré la section de Kolhapur en août dernier. Le pétitionnaire, M. Nimbalkar, arguait que la notification n’avait pas suffisamment pris en compte les conclusions du rapport de la Commission Jaswant Singh de 1985, qui préconisait que l’établissement de sections de Haute Cour en dehors des sièges principaux ne devait être qu’une exception.
Ce rapport de 1985 soulignait l’importance de prendre en compte la distance, le volume de litiges dans la zone concernée (au moins un tiers du total), le taux de règlement des affaires et la possibilité d’augmenter le nombre de juges. M. Nimbalkar a également fait valoir que l’arrêt Fédération des barreaux c. Union de l’Inde (2000) soulignait la nécessité pour le juge en chef de consulter les autres juges de la Haute Cour avant de prendre une décision en vertu de l’article 51 (3). Il affirmait qu’aucune information n’était disponible sur le processus consultatif suivi dans ce cas précis.
Lors de l’audience du 26 novembre, le solliciteur général de l’Inde, Tushar Mehta, avait contesté la légitimité de la requête et justifié la décision, en exposant les raisons qui avaient motivé le gouvernement de l’État et la Haute Cour de Bombay. Il avait également fait référence à un affidavit déposé par la Haute Cour, attestant des nombreuses démarches entreprises pour la création de la section de Kolhapur.
Détails de l’affaire : RANJEET BABURAO NIMBALKAR contre ÉTAT DU MAHARASHTRA | WP(C) n° 914/2025
Avocats : Solliciteur général Tushar Mehta et avocat inscrit au barreau Sandeep Sudhakar Deshmukh pour la Haute Cour de Bombay ; Shrirang Varma AOR pour l’État du Maharashtra