Bon

Donald Trump a pour l’éducation publique.

Ne vous laissez pas berner par la libération de Doe de la semaine dernière pour la prochaine année scolaire. La secrétaire à l’Éducation, Linda McMahon, a affirmé que depuis la décision surprise fin juin de retenir le financement, le gouvernement avait vérifié tous les programmes pour s’assurer qu’ils ont rencontré l’approbation du président Trump. En réalité, la Maison Blanche a été inondée par des manifestations des deux côtés de l’allée, des enseignants, des parents et des surintendants scolaires dans tout le pays. Une semaine plus tôt, 24 États avaient intenté une action contre l’administration pour avoir rené le financement de l’éducation déjà approprié.

Le sursis sera temporaire si le président a son chemin. Le fermant le ministère de l’Éducation et ses priorités de financement ont été une promesse de campagne de marquee Trump.

Déjà, environ 2 000 membres du personnel DOE ont été licenciés ou quittent sous la contrainte. C’est la moitié du personnel de l’agence. Le 14 juillet, la Cour suprême a levé une injonction contre les licenciements alors que les poursuites protestant contre les licenciements se frayent un chemin devant les tribunaux. Essentiellement, la décision donne à Trump un feu vert pour détruire le département par l’exécutif Fiat maintenant, même si la Cour suprême décide plus tard que seul le Congrès a ce pouvoir.

La majorité de la Haute Cour n’a pas expliqué son raisonnement. Dans une opinion dissidente, la juge Sonia Sotomayor, écrivant pour les juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, a déploré le «préjudice indigne» qui résultera de la décision, notamment «retarder ou refuser les opportunités éducatives et laisser les étudiants souffrir de discrimination, d’agression sexuelle et d’autres violations des droits civils sans le congrès fédéral des ressources prévues».

McMahon vante ce qu’elle considère comme la «mission finale» de son agence: mettre fin au financement fédéral pour les districts scolaires qui ne peuvent pas prouver qu’ils ont éliminé la diversité, l’équité et les initiatives d’exclusion, ou ce que Trump appelle «la théorie critique de la race et la folie transgenre». Les enjeux sont élevés: ce qui est en cause, c’est le retrait de près de 30 milliards de dollars d’aide.

La menace DEI rejette une compréhension bipartite de 60 ans – sur la base du titre 1 de la loi de 1965 sur l’enseignement élémentaire et secondaire à la loi de 2015 sur les étudiants – que Washington devrait investir des dollars fédéraux des contribuables pour combler le lac de réussite qui sépare les jeunes privilégiés des étudiants pauvres et minoritaires et des enfants vivant dans la pauvreté.

Ces fonds prennent en charge les classes plus petites, les programmes après l’école et le tutorat. La recherche montre que le titre 1 peut revendiquer le crédit pour les performances améliorées des étudiants défavorisés sur l’évaluation nationale du progrès éducatif – NAEP – le bulletin de la maternelle à la 12e année, que l’administration cible également. Les programmes les plus innovants, notamment les écoles préscolaires de la zone pour enfants de Harlem, les écoles à charte et les programmes parascolaires et d’été et l’apprentissage en face à face par le tutorat de Chicago, ont enregistré des résultats particulièrement spectaculaires.

Le soutien aux élèves handicapés deviendrait également l’histoire, ainsi que l’exigence que les écoles offrent une «éducation gratuite et appropriée» aux jeunes ayant des besoins spéciaux. Cela aurait un impact désastreux sur ces étudiants, historiquement rejeté comme désespéré, car une éducation spéciale axée sur les besoins peut changer l’arc de leur vie.

En exigeant que les districts «prouvent» qu’ils ont éliminé Dei comme condition pour recevoir des fonds fédéraux, McMahon affirme que se concentrant exclusivement sur «l’apprentissage significatif», et non «divisé [DEI] Programmes », c’est le seul moyen d’améliorer la réussite.

Elle a mal à coup. Les initiatives de DEI, bien que parfois excessives, se sont généralement avérées stimuler les résultats académiques en réduisant la discrimination. C’est logique – lorsque les élèves se sentent soutenus et appréciés, ils font mieux à l’école. L’essuyage des efforts conçus pour promouvoir l’équité raciale et économique est un moyen sûr de mettre fin aux progrès vers l’élimination de l’écart de réussite.

De toute évidence, les études qui montrent les gains réalisées par les programmes Dei ne sont pas pertinentes pour une administration dont les décisions sont motivées par l’impulsion et l’idéologie. Ses menaces pour le test de l’étalon-or de l’éducation américaine, NAEP – une évaluation qui est à peu près non partisan que la prévision de la météo – donne le jeu. Si vous ne savez pas à quel point les écoles publiques vont bien, c’est la pièce de l’enfant pour scripter un récit d’échec.

Niché dans le Big Beautiful Bill Act de Trump se trouve un programme de bons d’école à l’échelle nationale, payé par une déduction fiscale à 100% pour des dons allant jusqu’à 1 700 $ aux organisations qui distribuent des bourses éducatives. Il n’y a pas de plafond sur le programme, ce qui pourrait coûter jusqu’à 50 milliards de dollars par an et pas de date d’expiration.

La disposition des bons décime potentiellement les écoles publiques, qui perdront des dollars fédéraux. Étant donné que les écoles privées peuvent décider quels élèves admettre et lesquels lancer, l’écart entre les nantis et les nantis ne s’élargira pas. Les étudiants ayant des besoins spéciaux, ainsi que ceux dont les familles ne peuvent pas se permettre de participer, ne leur auront pas de chance.

De plus, les bons n’offrent pas les avantages que les défenseurs promettent. Des études de la Louisiane, où les «écoles privées de faible qualité» ont proliféré avec la bénédiction de l’État, ainsi que le district de Columbia et de l’Indiana, montrent que les étudiants qui participent à des plans de bons font pire, en particulier en mathématiques, que leurs pairs de l’école publique.

Le professeur de politique de l’éducation de l’État du Michigan, Joshua Cowen, qui a passé deux décennies à étudier ces programmes, est parvenu à la conclusion surprenante selon laquelle les plans de bons ont conduit à des résultats pour les étudiants pires que la pandémie covide.

Les bons «promettent une solution trop simple à des problèmes difficiles comme un accès inégal aux écoles de haute qualité, la ségrégation et même la sécurité scolaire», conclut Cohen. «Ils peuvent gravement entraver la croissance académique – en particulier pour les enfants vulnérables.»

Les défenseurs de l’éducation publique se battent. Vingt États sont allés devant la Cour fédérale pour contester la demande du ministère de l’Éducation pour éliminer leurs programmes DEI. “Les menaces de l’administration Trump de retenir le financement de l’éducation critique en raison de l’utilisation de ces initiatives sont non seulement illégales, mais nocives pour nos enfants, nos familles et nos écoles”, a déclaré le Massachusetts Atty. Le général Andrea Joy Campbell, annonçant le procès.

La Maison Blanche pourrait bien perdre ce procès. Mais le litige consomme du temps, et l’administration continue de trouver des moyens d’éviter les décisions judiciaires, parfois avec l’aide de la Cour suprême. Il pourrait être des années avant que les juges ne prennent les décisions finales dans ces affaires, et d’ici là, les dommages auront été causés.

C’est pourquoi il appartient au Congrès de faire son travail – de représenter ses électeurs, qui ont toujours soutenu les programmes d’éducation compensatoire et les programmes d’éducation spéciale dans les écoles publiques, la résistance à la chante de sirène des bons – et d’insister pour que l’administration obéit aux dictets de la législation qui fait partie des livres depuis des décennies.

Un congrès couché se réalisera-t-il pour protéger l’éducation du public? Après tout, c’est ce que l’état de droit – et l’éducation publique – exige.

David Kirp est professeur émérite à la Goldman School of Public Policy, UC Berkeley. Il est l’auteur de nombreux livres sur l’éducation, dont «The Sandbox Investment», «Improbable Scholars» et «The Education Debate».