Publié le 3 décembre 2025 à 04h14. La Cour d’appel du circuit fédéral des États-Unis a annulé un brevet de Seagen Inc. concernant un traitement contre le cancer, estimant que la divulgation initiale de l’entreprise était trop large pour justifier la protection revendiquée. Cette décision pourrait avoir des implications significatives pour la concurrence dans le domaine des traitements conjugués anticorps-médicaments.
- La cour a jugé que la demande de brevet originale de 2004 ne décrivait pas suffisamment le tétrapeptide spécifique revendiqué dans le brevet ultérieur.
- La décision s’appuie sur la jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis et de l’ancienne Cour des douanes et des brevets (CCPA).
- Le litige opposait Seagen à Daiichi Sankyo, concernant le traitement Enhertu d’AstraZeneca.
Dans une décision rendue le 2 décembre 2025, la Cour d’appel du circuit fédéral a invalidé le brevet américain n° 10808039, intitulé « Composés de monométhylvaline capables de conjugaison à des ligands ». Ce brevet, détenu par Seagen Inc., concernait un traitement contre le cancer basé sur un conjugué anticorps-médicament. La cour a estimé que le brevet ne pouvait pas revendiquer la priorité de la demande de brevet initiale de 2004, car cette dernière était trop générale et ne décrivait pas de manière suffisamment précise le tétrapeptide spécifique en question.
L’affaire a débuté en juillet 2019, lorsque Seagen a déposé une demande de brevet de continuation qui a abouti à la délivrance du brevet ‘039. La demande initiale de 2004 revendiquait un traitement contre le cancer utilisant un fragment peptidique pour relier un anticorps à un médicament cytotoxique. Le mécanisme consiste à libérer le médicament cytotoxique une fois que l’anticorps a ciblé la cellule cancéreuse, améliorant ainsi la sélectivité du traitement. Le brevet ‘039, qui englobe le traitement Enhertu d’AstraZeneca, divulguait explicitement un « tétrapeptide uniquement Gly/Phe », une séquence de quatre acides aminés composée uniquement de glycine et de phénylalanine, une protéine qui n’était pas spécifiquement mentionnée dans la demande de 2004.
Au cours du procès devant le tribunal de district de l’Est du Texas, la question centrale était de savoir si le brevet ‘039 pouvait bénéficier de la date de priorité de la demande de 2004. Si c’était le cas, Enhertu aurait été considéré comme contrefaisant le brevet de Seagen. À la suite d’un verdict de contrefaçon délibérée du jury, qui a accordé des dommages et intérêts initiaux de 41,82 millions de dollars et des redevances courantes de 8 %, Daiichi Sankyo a déposé une demande de jugement malgré le verdict (JMOL), arguant que le brevet de Seagen manquait de support descriptif et d’habilitation, conformément à l’article 35 USC § 112. 35 USC § 112.
La cour d’appel a rappelé la décision de 1997 de la cour dans l’affaire Lockwood c. American Airlines, qui stipule qu’un brevet ultérieur ne peut bénéficier de la date de priorité d’une demande antérieure que si cette dernière divulgue l’invention « de la manière prévue par [la section 112] ». Daiichi Sankyo a soutenu que la demande de 2004 ne décrivait pas suffisamment le tétrapeptide Gly/Phe correspondant à l’unité « –WW– » servant de protéine de liaison.
La cour a noté que la demande de 2004 décrivait l’unité WW comme pouvant contenir de deux à douze acides aminés. En tenant compte des différentes possibilités pour identifier Ww et leurs isomères, la cour a estimé qu’il existait plus de 47 millions de tétrapeptides différents possibles. Elle a reconnu que la jurisprudence établit qu’une divulgation large ne suffit pas à satisfaire l’exigence de description écrite pour des revendications portant sur un sous-genre particulier. La cour s’est appuyée sur une décision de la CCPA de 1967 dans l’affaire Dans l’affaire Ruschig, qui exigeait une « divulgation à l’appui raisonnablement spécifique » pour démontrer la possession d’un composé spécifique parmi un grand nombre de composés possibles.
La cour a conclu que, bien que les 81 tétrapeptides Gly/Phe revendiqués soient « englobés » dans les 47 millions de possibilités, ils ne représentent qu’une fraction infime de l’ensemble des unités peptidiques incluses dans la demande de brevet. Par conséquent, le brevet ‘039 ne pouvait pas revendiquer la priorité sur la demande antérieure, invalidant ainsi ses revendications.
La cour a également rejeté les arguments de Seagen basés sur la décision de la CCPA de 1977 dans l’affaire Dans l’affaire Driscoll, estimant que la situation était différente car les « innombrables unités peptidiques » de Seagen étaient bien plus nombreuses que les 14 fractions divulguées dans l’affaire Driscoll. De plus, le tétrapeptide Gly/Phe n’était pas abordé dans la demande de brevet de 2004 et n’était donc pas « clairement discernable dans la formule généralisée ».
Enfin, la cour a statué qu’aucun jury raisonnable ne pouvait conclure que le brevet ‘039 permettait à un artisan qualifié de fabriquer et d’utiliser toute la portée de l’invention revendiquée, s’appuyant sur la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Amgen c. Sanofi (2023). En raison de l’imprévisibilité du clivage intracellulaire des fragments médicamenteux, la cour a estimé qu’un artisan qualifié serait obligé d’effectuer de vastes essais et erreurs pour fabriquer et utiliser les conjugués anticorps-médicaments dans le cadre du brevet ‘039.
La cour d’appel a annulé le verdict du jury en matière de violation délibérée et de dommages-intérêts, confirmant ainsi l’invalidation du brevet ‘039.
Source de l’image : Depositphotos
ID de l’image: 10042948
Auteur : Almoond
