Coupe du monde 2026

Publié le 17 janvier 2026 04:30:00. L’attribution de la Coupe du monde de football 2026 aux États-Unis soulève des questions éthiques et politiques majeures, alors que le pays est accusé de dérives autoritaires et de violations des droits de l’homme. Des experts s’interrogent sur la cohérence des valeurs affichées par le sport international et le soutien apporté à un régime dont les pratiques contredisent ces principes.

• L’organisation de la Coupe du monde est intrinsèquement liée à la légitimation politique de l’État hôte.
• Les États-Unis sont accusés de dérives autoritaires, de violations des droits de l’homme et d’un interventionnisme militaire contestable.
• La FIFA est critiquée pour sa complicité avec le gouvernement américain, qui pourrait nuire à la crédibilité éthique du football.

Le choix d’un pays pour accueillir une Coupe du monde de football n’est jamais neutre. Si les instances sportives s’efforcent de maintenir une séparation entre sport et politique, la réalité est que l’organisation d’un tel événement confère une légitimité symbolique à l’État hôte, le présentant comme un membre respectable de la communauté internationale, digne de visibilité et de prestige. Cette logique a déjà été critiquée lors de l’attribution de Coupes du monde à la Russie ou au Qatar, et plus récemment concernant l’attribution de l’édition 2034 à l’Arabie saoudite . Dans ce contexte, il est légitime de se demander si les États-Unis, aujourd’hui, remplissent les conditions politiques, juridiques et morales nécessaires pour accueillir une compétition sportive de cette envergure.

Sur le plan formel, les États-Unis se présentent toujours comme une démocratie constitutionnelle, avec des élections régulières, une séparation des pouvoirs et une Constitution garantissant des droits fondamentaux. Cependant, l’actuelle administration américaine est accusée de dérives autoritaires – certains observateurs parlent même de fascisme – qui remettent en question l’authenticité de ces principes démocratiques et la légitimité de ses institutions. L’écart entre les apparences et la réalité est devenu préoccupant, au point que l’on peut parler d’un État qui, sans renoncer à ses structures démocratiques formelles, adopte un comportement typique d’un régime incompatible avec les valeurs que le sport international prétend promouvoir.

Les États-Unis agissent ouvertement comme une puissance guerrière, non seulement en raison de leur interventionnisme militaire historique, mais aussi de leur volonté récurrente d’attaquer d’autres États , sans justification légale au regard du droit international. Plus grave encore, le pays pratique des arrestations et des enlèvements extraterritoriaux de dirigeants politiques étrangers ou de personnes considérées comme des « ennemis », en dehors de toute procédure judiciaire régulière. Ces actions violent la souveraineté d’autres États et sapent les fondements de l’État de droit et du droit international, que le président Trump et son gouvernement semblent mépriser, privilégiant la logique de la force.

Si les atteintes aux droits des minorités aux États-Unis ont toujours été critiquées, les violations actuelles sont particulièrement alarmantes. Le traitement des migrants en est un exemple frappant. Les politiques de détention massive, de séparation des familles, les conditions dégradantes des centres de rétention et les expulsions sommaires sont incompatibles avec les normes internationales en matière de droits de l’homme. À cela s’ajoutent les discriminations structurelles dont souffrent d’autres groupes minoritaires, tant en termes d’accès aux droits fondamentaux que de protection contre les violences institutionnelles. La montée en puissance de l’ICE (Immigration and Customs Enforcement) sous l’administration Trump illustre cette tendance. Les violences policières, le racisme systémique et les inégalités extrêmes ne sont pas des incidents isolés, mais les symptômes d’un modèle politique qui tolère, voire encourage, de graves injustices.

Parallèlement, on observe une restriction progressive des libertés fondamentales. La censure des livres dans les bibliothèques publiques et les établissements scolaires s’est intensifiée, notamment ceux abordant des questions de racisme, de genre, de diversité sexuelle ou de mémoire historique. Lorsqu’un État décide quelles idées peuvent circuler et lesquelles doivent être étouffées, il se rapproche dangereusement des pratiques des régimes autoritaires et fascistes.

Certains partisans de l’organisation de grands événements sportifs dans des pays aux démocraties fragiles soutiennent que ces événements peuvent avoir un effet transformateur sur la société locale, en exposant la population à de nouvelles valeurs et cultures. Cependant, cet argument ne s’applique pas aux États-Unis. Le pays n’a pas besoin d’être « éduqué » sur le plan culturel ou sportif, et la Coupe du monde ne peut pas servir de catalyseur de changement. Au contraire, le risque est que l’événement serve à célébrer et à légitimer un modèle politique problématique, sans susciter d’autocritique interne. Il s’agirait plutôt d’un instrument de glorification de l’administration Trump.

Permettre aux États-Unis d’organiser la Coupe du monde reviendrait à envoyer un message contradictoire. Si le sport aspire à incarner des valeurs telles que la dignité, l’égalité et le respect, il est difficile de justifier de mettre ces idéaux au service d’un État dont les pratiques politiques les contredisent de plus en plus ouvertement. Refuser l’organisation de la Coupe du monde aux États-Unis ne serait pas un acte d’hostilité, mais un acte de dignité et de cohérence avec les valeurs sur lesquelles repose l’autonomie du sport. Une telle décision serait conforme à la légitimité que la gouvernance sportive doit rechercher et à la responsabilité éthique et politique qu’elle doit assumer. Les accusations de « sportwashing » doivent être cohérentes et ne pas être dirigées uniquement vers certains pays.

Il ne fait aucun doute que les États-Unis accueilleront la Coupe du monde . Mais cela se fera au prix d’une érosion de la légitimité morale et politique de la FIFA. La complicité institutionnelle, politique et économique de la FIFA, et notamment de son président Gianni Infantino, avec le gouvernement Trump est consternante. La FIFA offre une couverture morale et symbolique au pouvoir politique américain, contribuant ainsi à projeter une image de normalité et de respectabilité internationale discutable. Il s’agit d’une alliance de convenance dont les deux parties bénéficient : l’État hôte gagne en légitimité et en prestige, tandis que l’institution sportive assure ses ressources, son influence et ses avantages économiques. Le coût de cette alliance se fait au détriment du football, dont la crédibilité éthique et la réputation sont gravement compromises. Il ne s’agit pas d’un phénomène nouveau : on se souvient de l’instrumentalisation du sport international lors des Jeux olympiques de Berlin en 1936, organisés par Hitler, avec des conséquences durables sur leur légitimité symbolique. Ignorer ces leçons n’est pas seulement un manque de mémoire historique, mais un renoncement à exiger une cohérence entre les valeurs affichées par le sport et les réalités politiques qu’il choisit de soutenir.

José Luis Pérez Triviño et Alberto Carrio Sampedro sont professeurs de philosophie du droit à l’Université Pompeu Fabra et membres du Master EU Sport, Ethics and Integrity.