Un juge fédéral a suspendu temporairement, ce mardi, une décision de l’administration Trump visant à pénaliser financièrement les États adoptant des politiques de “sanctuaires” pour les migrants sans papiers. Cette mesure, qui affectait le financement fédéral alloué à la sécurité intérieure et à la gestion des catastrophes naturelles, est contestée par plusieurs États américains.
La juge Mary S. McElroy, du tribunal de district américain, a accordé une injonction provisoire à la demande de la Californie, de dix autres États et du district de Columbia. Ces derniers estimaient que cette politique avait illégalement privé les États de centaines de millions de dollars. Ils avaient été informés de ces coupes budgétaires au cours du week-end.
Rob Bonta, procureur général de Californie, s’est réjoui de cette décision, la qualifiant de nouvelle victoire contre les tentatives de l’administration Trump de « s’approprier illégalement des fonds fédéraux ». « Encore et encore, les tribunaux ont bloqué les efforts illégaux de l’administration Trump pour conditionner le financement des subventions aux politiques des États », a-t-il déclaré. « La souveraineté des États est un principe fondamental, et il n’est pas surprenant que le président semble l’ignorer. »
Ni la Maison Blanche, ni le ministère de la Sécurité intérieure (DHS), responsable de la gestion de ces fonds, n’ont immédiatement réagi à cette décision.
Les politiques de “sanctuaires” varient considérablement d’un État à l’autre, mais elles consistent généralement à limiter la coopération entre les autorités locales et les services fédéraux d’immigration. L’administration Trump et d’autres républicains affirmaient que ces politiques compromettaient la sécurité publique, tandis que les démocrates et les progressistes soutiennent qu’elles sont essentielles pour maintenir la confiance entre les communautés et les forces de l’ordre, en particulier dans les zones à forte concentration d’immigrants.
Selon la plainte déposée lundi par les États, ces réductions de financement concernaient des milliards de dollars alloués chaque année pour la préparation, la protection, la réponse et la reconstruction après des catastrophes majeures. Ce financement, autorisé par le Congrès après les attentats du 11 septembre et l’ouragan Katrina, couvre des dépenses essentielles telles que les salaires des premiers intervenants, la sécurisation des réseaux informatiques et les accords d’assistance mutuelle entre les régions.
La Californie a appris, au cours du week-end, que sa subvention serait réduite de 165 millions de dollars à 110 millions de dollars (soit une diminution d’environ un tiers). D’autres États, comme l’Illinois (réduction de 69 %) et New York (réduction de 79 %), ont subi des coupes encore plus importantes, tandis que certains États conservateurs ont vu leurs financements augmenter.
« Le remaniement des fonds par l’administration en fonction de la conformité des États aux priorités en matière d’immigration est illégal et doit être stoppé », a insisté Rob Bonta. « Il est impératif de rétablir les niveaux de financement précédents, basés sur une évaluation objective des risques, afin de protéger la sécurité de tous les Américains. » Il a souligné que les fonds en question étaient destinés à protéger les communautés contre le terrorisme et autres catastrophes, et qu’il ne s’agissait pas d’un sujet à politiser.
Le ministère de la Sécurité intérieure avait précédemment défendu son droit de suspendre le financement des États qu’il jugeait en infraction avec sa mission de défense de la nation, notamment en matière de lutte contre l’immigration illégale. D’autres juges s’étaient déjà prononcés contre de telles tentatives de conditionner le financement fédéral aux politiques d’immigration des États et des collectivités locales.
Outre la Californie, l’Illinois, le Massachusetts, le Minnesota, le New York, le Rhode Island, le Vermont et Washington, ainsi que le district de Columbia, ont participé à cette action en justice.