Publié le 9 octobre 2025 à 20h52. Le juge fédéral a rejeté la plainte en diffamation déposée par le rappeur Drake contre Universal Music Group, estimant que les paroles incendiaires de Kendrick Lamar relevaient de l’hyperbole artistique et ne constituaient pas un dénigrement diffamatoire.
- Un juge a estimé que la « guerre de mots » entre les deux artistes, dans le cadre d’une rivalité musicale intense, ne pouvait être interprétée comme une diffamation.
- Drake accusait UMG d’avoir diffamé sa réputation en publiant le morceau « Not Like Us » de Kendrick Lamar, contenant des accusations graves.
- La décision met fin à une bataille juridique inattendue qui avait suscité l’étonnement et la critique dans l’industrie musicale.
La justice américaine a donné raison à Universal Music Group (UMG) dans l’affaire opposant Drake au géant du disque. Le rappeur canadien avait intenté un procès pour diffamation, estimant que la publication du titre « Not Like Us » de Kendrick Lamar, dans lequel il était qualifié de « pédophile certifié », portait atteinte à sa réputation. La juge Jeannette Vargas a cependant estimé que les paroles litigieuses s’inscrivaient dans le cadre d’une « guerre de mots » typique des affrontements entre rappeurs et ne pouvaient être prises au pied de la lettre.
Dans sa décision, la juge a souligné que le contexte d’une « bataille de rap houleuse », caractérisée par des propos incendiaires et des accusations mutuelles, ne pouvait inciter un auditeur raisonnable à croire que les affirmations contenues dans « Not Like Us » étaient des faits vérifiables. Elle a ajouté que les « insultes hyperboliques » et les « allégations au vitriol » sont courantes dans ce genre de productions et ne peuvent constituer la base d’une action en diffamation.
Cette décision met un terme brutal à une procédure judiciaire qui avait surpris l’industrie musicale. Peu s’attendaient à ce qu’un artiste réagisse à un morceau dissident par une action en justice, une démarche qui avait été accueillie avec sarcasme dans le milieu du hip-hop et désapprouvée par des juristes, comme le soulignait un article de Billboard. Il était d’autant plus inhabituel que Drake ait choisi de poursuivre UMG, son label de longue date et le plus grand groupe musical au monde.
Les avocats de Drake ont la possibilité de faire appel de cette décision devant une cour d’appel fédérale. Ils n’ont pour l’instant pas réagi aux sollicitations de la presse.
Dans un communiqué, un porte-parole d’UMG a déclaré : « Dès le début, cette poursuite a été une atteinte à la liberté d’expression de tous les artistes et à leur créativité, et n’aurait jamais dû être engagée. Nous sommes satisfaits de la décision du tribunal et nous continuerons à soutenir Drake et à investir dans sa carrière. »
Le morceau « Not Like Us » est sorti en mai dernier au plus fort d’une querelle verbale entre Drake et Kendrick Lamar, qui avaient échangé une série de morceaux dissidents. La chanson, qui a connu un succès retentissant et a remporté cinq Grammy Awards, dont ceux du disque et de la chanson de l’année, avait notamment été interprétée lors du spectacle de la mi-temps du Super Bowl en février, où Kendrick Lamar s’était moqué de son rival en direct.
Drake avait initialement accusé UMG d’avoir délibérément amplifié la popularité du morceau en utilisant des robots et d’autres techniques marketing douteuses, affirmant que son label avait mené une « campagne » pour diffuser un « récit malveillant » à son sujet. UMG avait réfuté ces allégations, arguant que les paroles de Kendrick Lamar relevaient de l’expression artistique et ne pouvaient être considérées comme des faits diffamatoires.
La juge Vargas a également rejeté l’argument de Drake selon lequel la popularité croissante de « Not Like Us » rendait les paroles diffamatoires. Elle a estimé qu’il était impossible de faire une « analyse rétroactive » de l’expression artistique et que le succès ultérieur de la chanson ne pouvait pas modifier sa nature initiale.
« Si l’enregistrement était une opinion non recevable au moment où il a été produit initialement, alors sa republication n’exposerait pas la responsabilité d’UMG », a-t-elle écrit dans sa décision.
