Études de suivi

Publié le 2025-10-20 03:34:00. Une nouvelle étude chinoise suggère que l’utilisation d’une orthèse en plastique pourrait être une alternative prometteuse aux packs d’abduction en éponge après une réparation arthroscopique de la coiffe des rotateurs, en particulier pour les femmes, offrant un meilleur angle d’abduction et des résultats cliniques potentiellement supérieurs.

Une orthèse en plastique permet un angle d’abduction initialement plus important après une opération de la coiffe des rotateurs.
Chez les femmes, l’orthèse en plastique a démontré une amélioration statistiquement significative des résultats fonctionnels par rapport aux packs d’abduction en éponge.
L’étude confirme la faisabilité de remplacer les packs d’abduction en éponge par des orthèses en plastique dans le cadre de la rééducation post-opératoire.

Des chercheurs ont comparé l’efficacité de deux méthodes de contention après une réparation arthroscopique de la coiffe des rotateurs : l’utilisation d’une orthèse en plastique ajustable, positionnée avec un angle d’abduction de 45 degrés, et l’utilisation de packs d’abduction traditionnels en éponge. L’objectif était d’évaluer l’impact de ces deux approches sur la douleur à court terme et la récupération fonctionnelle des patients.

Entre avril et juillet 2024, 48 patients ont été inclus dans l’étude et répartis aléatoirement en deux groupes de 12 participants chacun : un groupe utilisant l’orthèse en plastique et un groupe utilisant les packs d’abduction en éponge. L’évaluation a été réalisée trois semaines après l’intervention chirurgicale. Les chercheurs ont utilisé l’indice Western Ontario Rotator Cuff (WORC) comme principal indicateur de la fonction de l’épaule, complété par des mesures secondaires telles que l’échelle visuelle analogique (EVA) pour la douleur, l’amplitude des mouvements (ROM), l’indice de qualité du sommeil de Pittsburgh (PSQI) et le questionnaire Short Form 12 (SF-12) pour évaluer la qualité de vie.

L’analyse des données de 44 patients (23 dans le groupe orthèse en plastique et 21 dans le groupe packs d’abduction en éponge) a révélé des différences notables entre les deux groupes. Les patients ayant utilisé l’orthèse en plastique présentaient un angle d’abduction significativement plus important (78,5 ± 7,9 degrés contre 72,9 ± 7,2 degrés, P = 0,02). Cependant, les scores WORC n’ont pas atteint une signification statistique globale (90,1 ± 24,0 contre 71,8 ± 29,1, P = 0,22). Une analyse plus approfondie, tenant compte du sexe des patients, a mis en évidence une différence statistiquement significative en faveur de l’orthèse en plastique chez les femmes (70,0 ± 29,1 contre 100,7 ± 19,6, P = 0,03).

Selon les chercheurs, ces résultats suggèrent que l’orthèse en plastique constitue une alternative viable aux packs d’abduction en éponge après une réparation de la coiffe des rotateurs, permettant un meilleur contrôle de l’abduction initiale et des bénéfices cliniques potentiels, en particulier chez les patientes. L’étude a été enregistrée au Centre chinois d’essais cliniques sous le numéro ChiCTR2500095943 (ChiCTR2500095943).

Mots-clés : Résultats cliniques ; Période de rééducation précoce ; Orthèse en plastique ; Réparation de la coiffe des rotateurs ; Packs d’abduction en éponge.

Publié le 30 septembre 2024 15:43:00. Une étude indonésienne menée sur 24 mois révèle l’efficacité variable des rappels vaccins hétérologues – combinant différents types de vaccins – après une vaccination initiale avec Coronavac et AstraZeneca, soulignant l’importance d’adapter les stratégies de rappel.

Les participants initialement vaccinés avec Coronavac ont présenté des réponses immunitaires plus faibles après un rappel avec une dose fractionnée de Pfizer par rapport à une dose standard, bien que cet écart se soit réduit avec le temps.
Les personnes ayant reçu AstraZeneca comme première vaccination ont affiché des réponses initiales moins fortes que celles ayant reçu Coronavac, quel que soit le rappel (Pfizer ou AstraZeneca).
Plus de 40 % des participants ont été infectés par le virus entre six et douze mois, et plus de 35 % entre douze et vingt-quatre mois, soulignant la nécessité de maintenir une protection vaccinale.

Une étude observationnelle de suivi, issue d’un essai clinique randomisé en double aveugle, a évalué l’immunogénicité à long terme, la sécurité et l’incidence des infections après des doses de rappel différentes administrées à des adultes en Indonésie. L’étude a porté sur 1 289 participants, dont 962 (75 %) ont été suivis pendant 24 mois. Les vaccins étudiés incluaient des doses fractionnées ou standard de Pfizer BNT162B2, d’AstraZeneca CHADOX1 et de Coronavac, administrées après une série initiale de Coronavac et d’AstraZeneca.

Les résultats indiquent que les doses fractionnées et standard d’AstraZeneca et de Pfizer renforcent les réponses immunitaires à 24 mois, même chez les participants initialement vaccinés avec Coronavac ou AstraZeneca. Cependant, les doses fractionnées ont induit des réponses initiales moins fortes que les doses standard. Ces données sont cruciales pour optimiser les stratégies de rappel, en particulier dans les populations ayant initialement bénéficié de vaccins inactivés comme Coronavac.

Cette recherche a été financée par la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI). L’essai a été enregistré sous le numéro INA-GO0HLGB sur Ina-Registry.org.

Comparaison des résultats cliniques entre les appareils orthodontiques en plastique et les packs d’abduction en éponge au début de la période de rééducation après réparation de la coiffe des rotateurs

Immunogénicité des boosters de vaccin contre la dose fractionnaire et standard Covid-19 chez les adultes en bonne santé en Indonésie: Vingt-quatre mois suivi d’un essai contrôlé randomisé