Frontière entre la Thaïlande et le Cambodge

Publié le 12 octobre 2025 à 21h12. Une analyse du major-général Wanchana Sawatdee met en lumière les différences fondamentales dans la manière dont la France et l’Angleterre ont délimité leurs empires coloniaux, laissant derrière elles un héritage de tensions frontalières persistantes, notamment en Afrique et en Asie du Sud-Est.

• Les frontières tracées par la France sont souvent jugées imprécises et peu soucieuses des réalités géographiques et des identités locales, engendrant des conflits durables.
• À l’inverse, les frontières britanniques, basées sur la géographie et des traités précis, ont généralement mieux résisté à l’épreuve du temps.
• Des exemples concrets en Amérique du Sud, en Afrique et en Asie du Sud-Est illustrent les conséquences de ces approches divergentes.

Bangkok – Le major-général Wanchana Sawatdee, porte-parole adjoint du quartier général des forces armées royales thaïlandaises, a publié ce dimanche 12 octobre 2025 une réflexion sur les différences d’approche entre la France et l’Angleterre dans la délimitation de leurs anciens empires coloniaux. Son analyse, partagée sur sa page Facebook personnelle, souligne comment ces choix passés continuent d’influencer les relations internationales contemporaines.

Selon le major-général Sawatdee, la Grande-Bretagne a privilégié une approche pragmatique, basée sur la géographie et des accords formels. Il cite les frontières entre la Thaïlande et le Myanmar, ainsi qu’entre la Thaïlande et la Malaisie, issues de l’époque coloniale britannique, comme des exemples de délimitations qui n’ont pas engendré de litiges majeurs, malgré quelques désaccords mineurs. Ces frontières n’ont jamais nécessité l’intervention de la Cour mondiale ou de confrontations armées.

La France, en revanche, est accusée d’avoir tracé des frontières sans tenir compte des réalités sur le terrain, ignorant les spécificités géographiques et les identités communautaires. Cette approche a conduit à des frontières ambiguës et injustes, qui restent une source de tensions aujourd’hui, obligeant les États nouvellement indépendants à se disputer et à négocier sans cesse.

Plusieurs exemples sont avancés pour illustrer cet héritage problématique. En Amérique du Sud, le traité de 1915 délimitant la frontière entre la Guyane française et le Suriname a laissé en suspens la question du véritable bassin versant constituant la ligne de démarcation, alimentant des conflits chroniques non résolus. En Afrique, les frontières françaises mal définies ont été à l’origine de la guerre des sables de 1963 entre le Maroc et l’Algérie, en raison de l’absence de délimitation claire des zones désertiques. De même, le conflit de la bande d’Aouzou entre le Tchad et la Libye a dû être tranché par la Cour mondiale en 1994, la France ayant tracé les limites sans parvenir à un accord définitif avec toutes les parties.

L’Asie du Sud-Est n’est pas épargnée. Le major-général Sawatdee souligne que la France, arrivée plus tardivement dans la région, n’avait pas de plan clair et a eu recours à la force pour établir sa domination coloniale. Elle a ainsi laissé derrière elle des problèmes complexes aux populations locales, qui se sont retrouvées en compétition avec l’Angleterre. L’ombre de la France continue de planer sur les frontières, les disputes et les suspicions entre les États qui vivaient autrefois sous le drapeau tricolore.

En conclusion, l’analyse du major-général Sawatdee met en évidence les conséquences à long terme des choix coloniaux et souligne la nécessité de résoudre les litiges frontaliers pour assurer la stabilité et la coopération régionale.