Publié le 7 janvier 2026 à 05h12. L’avocat du Dr Gerhardt Konig, un médecin de Maui accusé de tentative de meurtre sur son épouse, conteste la validité de l’acte d’accusation en invoquant des irrégularités procédurales et un manque de preuves à décharge.
- L’avocat de la défense accuse le procureur d’avoir omis de présenter au grand jury des éléments pouvant prouver l’innocence de son client.
- Il remet également en question la recevabilité d’un témoignage indirect affirmant que le Dr Konig aurait avoué le crime à son fils.
- Enfin, il dénonce un manque de précision dans la notification des preuves utilisées par l’accusation.
L’affaire du Dr Gerhardt Konig, 46 ans, prend une tournure judiciaire complexe. Accusé de tentative de meurtre au deuxième degré suite à un incident survenu le 24 mars 2025 à Pali Lookout, il voit son avocat, Tommy Otake, soulever des questions cruciales quant à la régularité de la procédure.
Dans une requête déposée auprès du tribunal, Me Otake affirme que l’accusation n’a pas présenté au grand jury toutes les preuves pertinentes, notamment celles qui pourraient disculper son client. Il soutient que l’État a une obligation légale de divulguer toute preuve à décharge, une exigence fondamentale pour garantir un procès équitable.
« La loi exige que le gouvernement présente toute preuve à décharge au grand jury parce que c’est une question d’équité. »
Megan Kau, avocate
L’avocat de la défense va plus loin en accusant l’accusation d’avoir dissimulé des rapports médicaux indiquant que les blessures subies par l’épouse du Dr Konig n’étaient pas aussi graves que prétendu. Selon ces rapports, les blessures ne présentaient pas de risque vital.
Un autre point de contestation concerne un témoignage indirect selon lequel le Dr Konig aurait avoué le crime à son fils. Me Otake dénonce ce qu’il qualifie de « triple ouï-dire », estimant que la fiabilité d’une telle information est compromise par le nombre d’intermédiaires. Philip Dubé, analyste juridique, partage ce point de vue :
« Sans que lui (le fils de Konig) soit à la barre pour témoigner clairement de ce que le Dr Konig a dit, le cas échéant, je pense que cela induit le grand jury en erreur. »
Philip Dubé, analyste juridique
Le professeur de droit pénal Marcus Landsberg abonde dans le même sens, soulignant l’importance de la précision dans la présentation des témoignages.
La seconde requête déposée par Me Otake porte sur un manque de notification suffisante concernant les preuves utilisées par l’accusation. Il souligne que l’accusation doit prouver que le Dr Konig a franchi une « étape substantielle » vers la commission du crime, mais qu’elle n’a pas fourni suffisamment de détails à ce sujet.
Me Otake demande au tribunal d’enjoindre l’accusation à préciser l’une des trois « étapes substantielles » qu’elle invoque, et à le faire figurer dans une déclaration écrite détaillée.
Une audience sur ces requêtes en rejet est prévue le 9 février. L’issue de cette audience pourrait déterminer la suite de la procédure judiciaire contre le Dr Konig.