Alors que la situation climatique se dégrade, des solutions de plus en plus audacieuses, et souvent irréalistes, sont proposées pour tenter de sauver les pôles. Une étude récente met en garde contre les risques et l’inefficacité de certaines de ces interventions, soulignant l’urgence de s’attaquer aux causes profondes du réchauffement climatique.
L’Arctique, en particulier, se réchauffe à un rythme alarmant – environ quatre fois plus vite que le reste de la planète entre 1979 et 2021. Les régions polaires jouent un rôle crucial dans la régulation de la température terrestre, en réfléchissant le rayonnement solaire et en stockant d’importantes réserves d’eau douce sous forme de glace. Leur déstabilisation aurait donc des conséquences mondiales.
Si la réduction de notre dépendance aux combustibles fossiles est unanimement reconnue comme la solution principale, certaines propositions se concentrent sur des mesures palliatives, potentiellement dangereuses et nécessitant une coopération internationale et des avancées technologiques sans précédent. Parmi ces projets figurent les « rideaux de mer », des structures artificielles destinées à bloquer l’eau chaude atteignant les glaciers d’Antarctique et du Groenland, afin de ralentir leur fonte et la montée du niveau de la mer.
Un projet pilote, mené par l’Université arctique, envisage la construction d’une structure de 80 kilomètres de long (50 miles) ancrée au fond marin à 650 mètres de profondeur, avec des rideaux atteignant 150 mètres de haut. Cependant, une étude publiée dans Frontiers in Science souligne les difficultés considérables liées à l’installation de telles infrastructures en eaux profondes, notamment dans des environnements hostiles et difficiles d’accès. Plus de 56 % des expéditions dans la région rencontrent des interruptions ou des difficultés logistiques.
Le coût d’un tel projet serait exorbitant. Les scientifiques estiment qu’une barrière de 80 km en Antarctique occidentale pourrait dépasser les 80 milliards de dollars (environ 76 milliards de dollars américains). De plus, une telle construction pourrait avoir des conséquences imprévues, telles que la perturbation de la vie marine ou la déviation des courants marins, accélérant ainsi la fonte d’autres glaciers. La construction elle-même générerait d’importantes émissions de carbone.
D’autres idées, comme la dispersion de sphères de verre creuses sur la glace arctique pour augmenter sa réflectivité, se sont également heurtées à des obstacles. Le projet Arctic Ice Project, basé aux États-Unis, a été suspendu après que des tests ont révélé que ses sphères de silice présentaient un risque pour la chaîne alimentaire arctique. De plus, la production de la quantité nécessaire – 360 mégatonnes par an – équivaudrait à la production mondiale annuelle de plastique.
L’étude, dirigée par Martin Siegert, glaciologue adjoint et vice-recteur de l’Université d’Exeter (Royaume-Uni), a examiné diverses techniques de géo-ingénierie polaire, telles que l’épaississement de la glace de mer (nécessitant 100 millions de pompes à eau de mer pour couvrir l’Arctique) et l’injection d’aérosols stratosphériques. La conclusion est sans appel : ces méthodes sont dangereuses pour l’environnement et ne pourraient pas être mises en œuvre à temps pour contrer les effets du changement climatique.
« Des recherches supplémentaires sur ces techniques ne constitueraient pas une utilisation efficace du temps et des ressources limitées », affirment les auteurs, qui craignent que ces idées ne détournent l’attention de la nécessité urgente de réduire nos émissions de carbone.
Si certains critiquent cette étude pour son manque de neutralité, il est indéniable que les coûts et les risques de certaines de ces techniques dépassent probablement les bénéfices potentiels. Cela soulève une question délicate : jusqu’où doit-on aller dans la recherche en géo-ingénierie ?
Le gouvernement britannique, bien qu’ayant investi plus de 56 millions de dollars (76 millions de dollars américains) dans la recherche sur la gestion du rayonnement solaire, affirme officiellement ne pas être favorable à cette approche. Cette position peut sembler paradoxale, mais elle souligne la nécessité d’une recherche scientifique rigoureuse et transparente, ainsi que d’un débat approfondi sur les risques et les avantages de l’intervention climatique.
Les expériences menées doivent respecter des critères éthiques stricts, tels que ceux établis par l’Union géophysique américaine. Il est essentiel de poursuivre la recherche scientifique, mais il est tout aussi important de mener une discussion ouverte et honnête sur les dangers du changement climatique et les limites de la géo-ingénierie.