Publié le 24 décembre 2025 19:48:00. De nouvelles révélations mettent en lumière les circonstances entourant les frappes américaines contre des bateaux soupçonnés de trafic de drogue au large des côtes du Venezuela, suggérant que des survivants ont été intentionnellement visés et que des conseils juridiques ont été sollicités avant une seconde attaque.
- L’amiral Frank “Mitch” Bradley, responsable des opérations spéciales, aurait consulté un juriste militaire avant d’ordonner une frappe contre des survivants de la première attaque.
- Des sources au Congrès affirment que l’amiral Bradley a déclaré avoir reçu l’assurance qu’une seconde frappe était légale.
- Des experts en droits de l’homme et des législateurs dénoncent ces actions comme des crimes de guerre et des exécutions extrajudiciaires.
Des informations récentes, révélées par le journaliste Nick Turse du site d’information The Intercept, jettent une lumière crue sur les frappes américaines menées contre des bateaux soupçonnés de trafic de drogue dans les Caraïbes. Ces opérations, qui ont débuté en septembre dernier, ont fait au moins 105 morts, selon l’administration Trump d’après ABC News. L’attention se concentre désormais sur une frappe de suivi qui aurait ciblé des survivants de la première attaque.
Selon des sources américaines citées par Turse, l’amiral Bradley, alors à la tête du Commandement des opérations spéciales conjointes (JSOC), aurait demandé l’avis de son conseiller juridique principal, le colonel Cara Hamaguchi, avant d’autoriser une seconde frappe contre les individus s’accrochant aux débris. « Comment exactement [Hamaguchi] a répondu n’est pas connu », explique Turse, mais l’amiral Bradley aurait affirmé lors d’un briefing au Congrès que le juge-avocat du JSOC avait jugé la seconde frappe légale. Un législateur présent à ce briefing, souhaitant rester anonyme, a déclaré qu’aucun participant n’avait exprimé d’objections avant que les survivants ne soient tués.
Des témoignages concordants, recueillis auprès de cinq personnes ayant assisté aux briefings de l’amiral Bradley, suggèrent que les survivants auraient fait des signes pour attirer l’attention de l’avion américain survolant la zone. Ces gestes ont été interprétés comme un appel à l’aide, un signal de reddition ou une demande de sauvetage. L’amiral Bradley, aujourd’hui chef du Commandement des opérations spéciales, n’a pas souhaité commenter ces informations. Le SOCOM a refusé de rendre le colonel Hamaguchi disponible, se contentant d’affirmer, par la voix de son directeur des affaires publiques, le colonel Allie Weiskopf, qu’il ne commenterait pas les propos de l’amiral Bradley lors d’une audience classifiée, mais qu’il avait bien sollicité un avis juridique et pris une décision en conséquence.
Ces révélations ont suscité une vive réaction de la part d’organisations de défense des droits de l’homme. Kenneth Roth, ancien directeur exécutif de Human Rights Watch (HRW), a souligné que non seulement il est « manifestement illégal d’ordonner l’assassinat de suspects criminels plutôt que leur détention », mais que « l’attaque initiale était également illégale ». D’autres experts et législateurs ont également condamné ces opérations, les qualifiant de « crimes de guerre, de meurtre, ou des deux », comme l’a déclaré un groupe de travail d’anciens juristes militaires selon le site Common Dreams.
L’avocat spécialisé dans les droits civils, Robert Dunham, a qualifié ces actions d’« exécutions extrajudiciaires » sur les réseaux sociaux, mentionnant Amnesty International USA, HRW et Reprieve US, ainsi que des experts indépendants des Nations Unies chargés de rendre compte au Conseil des droits de l’homme. Ces derniers ont également critiqué les agressions récentes de l’administration Trump contre le Venezuela, incluant les frappes contre les bateaux, les menaces de bombardement et les tentatives d’imposer un blocus pétrolier, estimant que ces actions mettent gravement en danger le droit à la vie et d’autres droits fondamentaux dans la région.