Publié le 7 janvier 2026 à 08h03. La Cour suprême examine aujourd’hui la constitution d’une commission parlementaire chargée d’enquêter sur des allégations de corruption impliquant le juge Yashwant Varma, soulevant des questions sur la procédure suivie et le respect des règles établies.
- La Cour suprême a soulevé des doutes quant à la validité de la composition de la commission d’enquête.
- Le juge Yashwant Varma conteste la légalité de cette commission devant la justice.
- L’affaire fait suite à la découverte de sommes d’argent liquide importantes à son domicile.
La Cour suprême a exprimé des réserves quant à la procédure suivie dans la constitution de la commission d’enquête parlementaire visant le juge Yashwant Varma de la Haute Cour d’Allahabad. Lors d’une audience tenue ce jour, les juges Dipankar Dutta et Satish Chandra Sharma ont estimé qu’il existait une « certaine infirmité » dans la composition de cette commission et se penchent sur la question de savoir si cette irrégularité est suffisamment grave pour justifier l’annulation de la procédure.
Le juge Varma a déposé une requête contestant la légalité de la commission, en vertu de la loi sur les juges (enquête) de 1968. Sa contestation fait suite à la découverte, le 14 mars dernier, d’une importante somme d’argent liquide dans une dépendance de sa résidence officielle. L’affaire a suscité une vive polémique et a conduit à l’ouverture d’une enquête interne.
Au cœur du litige se trouve la question de la procédure suivie par le président du Lok Sabha, Om Birla. Le juge Varma soutient que, malgré le dépôt de motions de mise en accusation tant au Lok Sabha qu’au Rajya Sabha, le président du Lok Sabha a constitué la commission de son propre chef, sans attendre la décision du président du Rajya Sabha sur l’admission de la motion, ni tenir la consultation conjointe obligatoire prévue par la loi. Il invoque l’article 3(2) de la loi de 1968, qui stipule que, dans ce type de situation, la commission ne peut être constituée qu’après l’admission de la motion dans les deux chambres du Parlement et conjointement par les présidents des deux chambres.
Lors de l’audience, la Cour a examiné si Jagdeep Dhankhar, alors président du Rajya Sabha, avait bien admis la requête dès le jour de sa réception. Si tel avait été le cas, le vice-président actuel, qui a succédé à Dhankhar, n’aurait pas pu rejeter la motion par la suite. De plus, l’admission par le Rajya Sabha aurait empêché le président du Lok Sabha de constituer unilatéralement la commission.
« Si le Rajya Sabha avait également admis la motion, il aurait bénéficié d’un comité mixte. Mais est-ce si préjudiciable à vos intérêts que nous devons intervenir en vertu de l’article 32 ? »
Juge Dipankar Dutta
L’avocat principal Mukul Rohtgi, représentant le juge Varma, a plaidé que, lorsque des motions sont déposées simultanément dans les deux chambres, un comité ne peut être formé que conjointement par les présidents du Lok Sabha et du Rajya Sabha. Il a souligné que, selon un affidavit déposé par le secrétariat du Lok Sabha, la motion du Rajya Sabha n’a été rejetée par le vice-président que le 11 août, alors que le comité a été formé par le président du Lok Sabha le 12 août. Il a donc argué que le président du Lok Sabha n’aurait pas dû constituer le comité unilatéralement.
Le juge Dutta a cependant soulevé un point de divergence, interrogeant sur les conséquences du rejet de la motion par une des chambres : « Si une chambre a rejeté une motion, où est la limite pour le Lok Sabha de constituer le comité ? ». Rohtgi a répondu que les deux motions doivent être admises pour que la commission puisse être formée conjointement.
Le juge Dutta a illustré son point de vue avec une situation hypothétique, mettant en garde contre une interprétation trop stricte de la loi. Il a également souligné que le rejet de la requête par le Rajya Sabha n’empêche pas nécessairement le Lok Sabha de poursuivre la procédure.
Rohtgi a également contesté la compétence du vice-président du Rajya Sabha à rejeter la motion, arguant qu’il ne pouvait exercer que les fonctions de présidence par intérim et non les pouvoirs discrétionnaires propres au président. Il a affirmé que le vice-président ne peut pas « usurper les fonctions de président ».
L’avocat a également soutenu que l’ancien président du Rajya Sabha, Jagdeep Dhankhar, avait implicitement admis la motion en déclarant avoir reçu une pétition signée par 50 membres, déclenchant ainsi la procédure prévue par l’article 3(2). Le Solliciteur général de l’Inde, Tushar Mehta, a rétorqué qu’il s’agissait simplement d’une déclaration de réception et non d’une admission formelle. Le juge Dutta a acquiescé, notant qu’aucun élément du dossier ne prouvait une admission explicite.
Après examen des archives, le juge Dutta a commenté : « Nous constatons que le président a abordé le fond. »
La Cour a ajourné l’audience à demain, demandant à la partie requérante d’examiner les documents du Rajya Sabha et du Lok Sabha. Avant de conclure, le juge Dutta a déclaré que les juges n’étaient pas convaincus, à première vue, par les arguments relatifs à l’interprétation de l’article 3(2) et à la compétence du vice-président. Cependant, ils examineraient la question de savoir si une admission de la motion par le président du Rajya Sabha aurait justifié la création d’un comité mixte, et si la privation de ce comité mixte cause un préjudice suffisamment grave au juge Varma pour justifier une intervention judiciaire.
Il convient de rappeler que, en juillet dernier, des motions de mise en accusation signées par 145 membres du Lok Sabha et 63 membres du Rajya Sabha avaient été déposées auprès des présidents des deux chambres.
En août, le Lok Sabha avait annoncé la constitution d’un comité composé du juge Arvind Kumar de la Cour suprême, du juge MM Shrivastava, juge en chef de la Haute Cour de Madras, et de Vasudeva Acharya, avocat principal de la Haute Cour du Karnataka.
Contexte
L’affaire découle de la découverte fortuite d’une importante somme d’argent liquide dans une dépendance de la résidence officielle du juge Varma, alors juge à la Haute Cour de Delhi, lors d’une intervention des pompiers le 14 mars. Cette découverte a provoqué une vive controverse publique et a conduit à la mise en place d’une enquête interne par le CJI Sanjiv Khanna, qui a constitué un comité d’enquête interne composé des juges Sheel Nagu, GS Sandhawalia et Anu Sivaraman. Le juge Varma a été muté à la Haute Cour d’Allahabad et s’est vu retirer ses fonctions judiciaires en attendant les conclusions de l’enquête.
Le comité a remis son rapport en mai, concluant à une culpabilité prima facie du juge Varma, que le CJI Khanna a ensuite transmis au Président et au Premier ministre pour qu’ils prennent les mesures appropriées, après que le juge Varma ait refusé de donner suite à l’avis de démissionner. La Cour suprême avait précédemment rejeté la requête du juge Varma contestant l’enquête interne et la recommandation du CJI de le révoquer.
Détails de l’affaire : X Vs O/O PRÉSIDENT DE LA MAISON DU PEUPLE | WP(C) n° 1233/2025