Publié le 7 janvier 2024 à 11h20. Un projet de transformation d’un garage en habitation dans le comté de Tipperary a été rejeté par les autorités de planification, malgré la crise du logement qui touche la région. Le propriétaire avait fait appel de la décision initiale, en vain.
- Le conseil du comté de Tipperary avait initialement refusé l’autorisation de construire, invoquant un statut de planification flou du garage et un risque de précédent.
- Ken Hassett, le propriétaire, soutenait que le projet permettrait de réhabiliter un bâtiment délabré et de répondre à la demande de logements.
- La Commission nationale d’appel en matière de planification (An Coimisiún Pleanála) a confirmé le refus, estimant que le projet ne constituerait pas une extension de la maison principale et proposerait des logements de qualité inférieure.
Le propriétaire d’une maison située sur Bansha Road, dans le comté de Tipperary, avait déposé une demande d’autorisation pour transformer le garage de sa propriété en espace de vie. Le projet prévoyait également d’augmenter la hauteur du toit et de relier le garage à la maison principale en supprimant les murs intérieurs.
La demande initiale avait été rejetée par le conseil du comté de Tipperary pour plusieurs raisons. Les planificateurs estimaient que le statut juridique du garage n’était pas clairement défini et craignaient que l’approbation de ce projet ne crée un « précédent indésirable ». Des inquiétudes avaient également été soulevées concernant le risque de perte d’intimité pour les voisins et un manque de luminosité naturelle.
Dans sa lettre de refus, le conseil du comté de Tipperary avait précisé que « le statut de planification du garage existant n’est pas clair et il semble qu’il pourrait s’agir d’un développement non autorisé ».
Ken Hassett avait contesté cette décision auprès de la Commission nationale d’appel en matière de planification, arguant que son projet visait à réhabiliter un hangar délabré situé sur un terrain sous-utilisé en centre-ville. Il avait également souligné que le garage avait été construit en même temps que la maison, avant l’introduction des réglementations en matière d’urbanisme, et qu’il n’aurait pas d’impact négatif sur les propriétés voisines.
« Le développement proposé est accessible, abordable, sûr et économe en ressources. Il régénère un site délabré et sous-utilisé au centre de la ville de Tipperary. »
Ken Hassett, propriétaire
M. Hassett avait également insisté sur le fait que le bâtiment existant, bien que délabré, possédait une structure solide et pouvait accueillir des locataires potentiels, alors que la demande de logements dans la région est forte. Il ajoutait :
« Le bâtiment existant est délabré et inesthétique, mais sa structure est solide. Il pourrait être utilisé pour loger des candidats qualifiés, dont la demande est énorme. Compte tenu de la pénurie de logements, cela n’a aucun sens de ne pas le développer. »
Ken Hassett, propriétaire
Le demandeur avait précisé que le projet était conçu comme une extension de la maison située au numéro 1, Mountain View, et non comme une unité résidentielle indépendante.
Malgré les arguments de M. Hassett, l’inspecteur de la Commission de planification a confirmé la décision initiale de refus. Il a estimé que, malgré le raccordement à la maison principale, l’unité proposée devait être considérée comme une habitation indépendante.
« Sauf pour un raccordement à l’espace d’agrément desservant l’habitation adjacente, l’unité ne serait autrement pas reliée au numéro 1, Mountain View. Nonobstant les références contraires, il convient que la proposition soit évaluée comme une unité résidentielle indépendante. »
Inspecteur de la Commission de planification
L’inspecteur a également souligné que, si le développement était considéré comme une unité indépendante, il ne répondrait pas aux normes de taille minimales et serait de qualité inférieure. Il a exprimé son inquiétude quant à la qualité de vie des futurs occupants, en raison de la taille réduite des logements, du manque d’espaces extérieurs et des problèmes de stationnement.
« Je suis d’avis que le projet, compte tenu des logements internes proposés de qualité inférieure, du manque d’espaces extérieurs d’agrément de qualité, des dispositions de stationnement insatisfaisantes et des niveaux de vue directe et de perte d’agrément avec les propriétés voisines, entraînerait un cadre de vie de mauvaise qualité pour les futurs résidents. »
Inspecteur de la Commission de planification
Enfin, l’inspecteur a indiqué qu’il n’était pas en mesure de déterminer avec certitude le statut de planification initial du garage ni sa date de construction.
En conséquence, la Commission nationale d’appel en matière de planification a rejeté la demande de permis de construire, invoquant des préoccupations persistantes concernant le statut juridique du bâtiment et la qualité des logements proposés.
Financé par le Local Democracy Reporting Scheme
