la lède

Les alliés politiques de Donald Trump ont longtemps insisté, avec plus qu’un peu de condescendance, que la presse devrait prendre le président au sérieux, mais pas littéralement. Pourtant, les personnes qui prennent le plus Trump font littéralement figurer parmi ses propres partisans qui, au fil des ans, ont absorbé ses affirmations les plus hyperboliques comme si elles étaient réglées par la vérité: que Hillary Clinton et divers Bidens étaient coupables de crimes élevés, que les élections de 2020 ont été volées, que les circonstances entourant le décès du milliardaire Jeffrey Epein garantissaient «une enquête complète» et auraient pu impliquer Bill Clinton. Faites rarement la demande de demande de demande. So earlier this month, when the Department of Justice and the FBI issued a statement asserting that there was, in fact, no deeper mystery behind Epstein’s death—which occurred in a Manhattan jail cell in 2019, as he was facing trial for sex trafficking, and was determined to be suicide by hanging—the White House likely assumed that the magaVerse allait simplement passer à autre chose, comme il y avait tant de fois auparavant. La surprise – qui, deux semaines plus tard, Trump n’a toujours pas été en mesure de se réprimer – est que ce n’est pas le cas.

Se tortillant, le président a tenté de rejeter le tumulte («Les gens parlent-ils toujours de ce type?») Et pour le blâmer, en quelque sorte, sur Barack Obama et Joe Biden (la «nouvelle arnaque» des démocrates). Plus de façon inattendue, il a appelé ceux de sa propre base qui ont demandé une comptabilité plus complète «faibles» et «stupides», dépliant que «mes partisans passés ont adhéré à cette« connerie », crochet, ligne et plomb». Mais cela n’a été que du sang dans l’eau, à la fois pour les démocrates qui appellent maintenant la libération complète des fichiers d’Epstein et des stratèges républicains anonymes qui ont commencé à avertir d’une baisse du taux de participation à mi-parcours.

Parmi les aides de Trump, une théorie était que son équipe avait commis une erreur en promettant non seulement des vibrations et de l’insinuation, comme il le fait normalement, mais quelque chose à lequel il est généralement allergique: des preuves tangibles. Les détails de la vie d’Epstein – les relations formidables qu’il cultivait entre les élites politiques, financières et académiques; sa condamnation en Floride en 2008 pour sollicitation de la prostitution; La façon dont il a évité une punition plus grave – a été documentée de manière exhaustive. Mais le maga La fixation était que le gouvernement avait participé à une dissimulation et avait en sa possession une liste des clients d’Epstein, ce qui pourrait, la théorie allait, impliquer des scores des puissants crimes odieux. En octobre dernier, le colistier de Trump, JD Vance, a déclaré: “Sérieusement, nous devons libérer la liste d’Epstein.” En février, le procureur général Pam Bondi a répondu à la question de savoir si le ministère de la Justice rendrait bientôt publique la «liste des clients de Jeffrey Epstein» en disant qu’il «était assis sur mon bureau en ce moment pour réviser». Quinze influenceurs de droite étaient allés à la Maison Blanche et ont reçu des liants intitulés «Fichiers d’Epstein: phase un». Mais ces «fichiers» n’offraient rien de nouveau.

Pour les alliés de Trump dans les médias de droite, dont beaucoup prédisaient des révélations spectaculaires sur Epstein depuis des années, cela ressemblait à une esquive. “Le fait que le gouvernement américain, celui que j’ai voté, ait refusé de prendre ma question au sérieux et a déclaré à la place:” Case a fermé, tais-toi, théoricien du complot “était trop pour moi”, a déclaré Tucker Carlson. Megyn Kelly a posté sur X qu’il n’y avait que deux possibilités: qu’il n’y avait pas de liste de clients et que Bondi avait induit le public induit en erreur ou qu’il y a un scandale qui est couvert et c’est à son “- Trump’s—” Direction “. Steve Bannon a estimé que le contrecoup coûterait aux républicains quarante sièges à la Chambre des représentants l’année prochaine. Cette dernière prédiction vaut probablement la peine d’être prise au sérieux, mais pas littéralement.

Plus intéressant a été la réaction parmi les alliés les plus récents de Trump: les milliardaires de la Silicon Valley et le podcast Bros qui ont été la clé de sa victoire en 2024. Elon Musk a fait des accusations joyeuses contre Trump depuis des semaines. Le comédien et podcasteur Andrew Schulz s’est plaint: «Il fait exactement l’opposé de tout ce que j’ai voté.» Joe Rogan, parmi les alliés les plus importants de Trump en novembre, semblait maintenant trahi: “Pourquoi disent-ils qu’il y avait des milliers d’heures de cassettes de merde horrible? Pourquoi disent-ils cela?”

Trump est vulnérable à l’affaire Epstein, et non seulement parce que les deux hommes ont été photographiés en faisant la fête ensemble, ou parce que Trump a félicité Epstein dans une citation qui a été largement diffusée, ou parce que Epstein avait déclaré au journaliste Michael Wolff que, depuis dix ans, il avait été l’ami le plus proche du président “. (Trump a finalement déclaré qu’ils avaient eu une «chute».) Jeudi, le Wall Street Journal ont rapporté que pour le cinquantième anniversaire d’Epstein, Trump, entre autres, lui a envoyé une lettre d’anniversaire «débauche», que Trump a nié, disant qu’il poursuivrait le Journal“Tout comme j’ai poursuivi tout le monde.” Les libéraux, en prenant tout cela, pourraient soupçonner que c’est un simple comeuppance pour les choix politiques de Trump: si vous construisez un public sur Internet, vous pouvez devenir redevable à ses obsessions. Mais le tumulte est également lié à la façon dont le mouvement Trump a évolué.

Dans l’atmosphère post-pandémique de la fureur et de la méfiance, Trump a déménagé beaucoup plus agile que les démocrates pour étendre son soutien parmi les personnes qui ne sont que irrégulièrement intéressées par la politique, et il a atteint un groupe jeune, non blanc, masculin et moins susceptible d’avoir un diplôme universitaire. Ce groupe, et les podcasteurs qu’ils fournissent avec un public, ont semblé attirés par la personnalité de Trump en tant qu’étranger, un invenant contre l’établissement. Et pourtant, au cours des six mois qui ont suivi l’inauguration, ce que Trump, malgré l’adoption d’un style cruel et autocratique, leur a donné, ce sont des politiques d’établissement républicaines: un budget qui réduit Medicaid, dépouillant dix-sept millions de personnes d’assurance maladie, et donne d’énormes allégements fiscaux aux riches; Une intervention militaire au Moyen-Orient. Un sondage Les actualites publié mercredi suggère que le nombre d’Américains qui «approuvent fortement» de la présidence de Trump – une mesure de sa base – est maintenant à son point le plus bas de ses premier et deuxième termes.

Pas étonnant que Trump semble si exaspéré. (Jeudi, il a déclaré que Bondi produirait «tous» des témoignages du grand jury du cas d’Epstein, bien que cela ne semble peu à satisfaire quiconque.) L’illusion centrale de sa carrière politique a été que, malgré sa richesse et son poids évident, il reste un étranger. Mais c’était toujours une fiction, et maintenant – avec la direction du GOP unifiée derrière lui et la Cour suprême le soutenant principalement – il peut se sentir assez fort pour laisser une certaine étrangeté de son mouvement. Trump au deuxième terme n’agit plus en tant que populiste, et l’affaire Epstein se déroule comme un test de la façon dont maga répond à cette nouvelle. ♦

Deux craintes interdépendantes qui ont provoqué une alarme du public en ce qui concerne l’administration Trump implique le pouvoir exécutif incontrôlé et l’érosion de l’état de droit. Ces inquiétudes se sont intensifiées dans les débats sur la légalité de la décision du président Trump de bombarder plus d’une semaine des installations nucléaires iraniennes dans la guerre d’Israël contre l’Iran. Des membres des deux chambres du Congrès avaient introduit des résolutions pour tenter d’empêcher Trump de prendre une telle action militaire sans son autorisation. Mais l’énergie que certains législateurs avaient rassemblée pour une tentative rare d’affirmer le pouvoir constitutionnel du Congrès contre Trump semblait se dissiper, au moins alors qu’ils s’attendaient à ce qu’un cessez-le-feu entre Israël et l’Iran détienne.

On allait normalement se tourner vers les précédents de la Cour suprême pour déterminer la constitutionnalité d’une action présidentielle. Mais aucun cas ne fournit des réponses légales sur la permission d’attaques comme celle sur l’Iran. La seule affaire pertinente du tribunal date de la guerre civile. Il indique que le Congrès a le seul pouvoir de «déclarer la guerre», mais que, dans le cas où une nation étrangère envahit les États-Unis, l’autorisation du Congrès n’est pas nécessaire et que le pouvoir constitutionnel du président, car le commandant en chef est suffisant pour prendre des mesures. Le tribunal a noté que le président ne peut pas «initier la guerre», mais il n’a jamais fourni de définition faisant autorité de «guerre», par opposition aux conflits armés.

Le Congrès n’a pas officiellement déclaré la guerre depuis la Seconde Guerre mondiale, mais il a parfois autorisé les présidents à utiliser la force militaire dans des conflits familiers connus sous le nom de guerres – par exemple au Vietnam, dans le golfe Persique, en Afghanistan et en Irak. Mais, lorsque le Congrès n’a pas donné une telle autorisation, les présidents se sont souvent tournés vers le Bureau des conseillers juridiques du ministère de la Justice. OLC émet des opinions qui ne sont pas contraignantes, mais qui tentent de présenter des frontières légalement correctes que le président devrait respecter. Les présidents ont régulièrement agi unilatéralement pour entrer des hostilités importantes sur la base de ces opinions, y compris dans la guerre de Corée, au Kosovo et en Libye.

Le Congrès, dans la résolution des pouvoirs de guerre de 1973 (promulgués sur le veto du président Nixon, qui le pensait inconstitutionnel), visait à vérifier le recours présidentiel unilatéral de la force, exigeant, entre autres, que le président consulte le Congrès avant d’envoyer des forces armées dans les hostilités et d’obtenir l’approbation du Congrès pour déployer des troupes en cas de conflit pour plus de six jours. Mais les présidents démocratiques et républicains ne se sont pas entièrement conformes, et le Congrès n’a pas fait grand-chose à ce sujet. Ces dernières semaines, certains législateurs ont proposé de nouvelles résolutions de puissances de guerre pour empêcher Trump d’attaquer à nouveau l’Iran à moins que le Congrès ne l’autorise, mais le président de la Chambre, Mike Johnson, a résisté à l’idée et a déclaré que la résolution existante des pouvoirs de guerre était une infraction inconstitutionnelle du pouvoir du président en tant que commandant en chef.

Au cours des dernières décennies, OLC a produit une opinion après une opinion qui a été incroyablement expansive en ce qui concerne ce pouvoir. Chaque conflit armé qu’un président a entrepris sans autorisation du Congrès est devenu un précédent qui a élargi ce que le pouvoir exécutif considérait constitutionnellement permis. C’est ainsi que nous sommes arrivés à une situation dans laquelle un président peut raisonnablement affirmer qu’il est légal, sans l’approbation du Congrès ni même la consultation, de laisser tomber des bombes à bunker sur un pays qui n’a pas attaqué les États-Unis, on pourrait supposer que Trump ne se soucierait pas d’un précédent de précédent, mais de la manière claire qu’il a décrit l’opération dans une lettre à un congrès après les frappes a suggéré qu’il ait été rapproché par la suite de l’opération passée. Il a fait allusion aux formulations clés des opinions précédentes de l’OLC, déclarant que ses grèves «discrètement ciblées» les installations nucléaires de l’Iran, étaient «limitées dans la portée et l’objectif», et n’impliquaient pas les forces terrestres – ce qui signifie que l’opération correspondait à ce que l’OLC a dit à moins de la guerre, de sorte que l’autorisation du Congrès ne soit pas nécessaire.

Les justifications de Trump reflétaient également les précédents de l’OLC soutenant qu’un président peut utiliser unilatéralement la force militaire à l’étranger pour poursuivre des «intérêts nationaux» et une «légitime défense collective». Le bureau a interprété très largement les «intérêts nationaux» pour inclure «assurer la sécurité de la nourriture et la médecine en Somalie», sous le premier président Bush; «Aider un allié ou un partenaire stratégique», Irak, sous le président Obama; et dissuader «l’utilisation et la prolifération des armes chimiques», en Syrie, pendant le premier mandat de Trump. Et «l’autodéfense collective» peut signifier non seulement repousser une attaque imminente, mais également éloigner les futures attaques et défendre les alliés.

Jack Goldsmith, un expert le plus important des pouvoirs de guerre et professeur à la Harvard Law School, a écrit, en octobre 2023, que, sous le corps des opinions OLC, «à peu près n’importe quelle circonstance imaginable» dans laquelle un président «penserait qu’il est prudent d’utiliser la force au Moyen-Orient» peut être justifiée. Le ralentissement de la capacité de l’Iran à créer des armes nucléaires satisferait le test des «intérêts nationaux» ainsi que «l’autodéfense collective de notre allié, Israël», comme l’a dit Trump. Plus récemment, Goldsmith a réalisé la réalité troublante selon laquelle «il n’y a pas de règle constitutionnelle qui répondrait à la question» de savoir si les grèves de l’Iran étaient illégales. Mais certains législateurs peuvent croire qu’il est temps pour le Congrès de repenser l’acceptation de la pratique antérieure de la branche exécutive comme une justification des futures actions militaires unilatérales. Non moins parce qu’un rapport de l’agence de renseignement préliminaire divulguée suggérant, à la colère de Trump, que son attaque n’avait pas «complètement et totalement effacé» les capacités nucléaires de l’Iran, si elles étaient correctes, peuvent le conduire à penser qu’il est dans «l’intérêt national» de réessayer. (L’administration a déclaré qu’elle pourrait maintenant limiter les renseignements qu’il partage avec le Congrès.)

Les tribunaux restent en grande partie à l’écart des débats de guerre, car ces débats sont souvent réputés impliquer des questions politiques plutôt que légales. Donc, si le Congrès persiste à ne pas vérifier l’utilisation par le président des militaires, ou même croit que de tels chèques sont inconstitutionnels, son pouvoir unilatéral restera presque illimité. Avant les frappes de l’Iran, les préoccupations concernant Trump et les militaires se sont concentrées sur sa fédéralisation de la Garde nationale de Californie, que l’administration justifiait la théorie selon laquelle des incidents violents parmi les protestations protestent GLACE À Los Angeles, s’était transformé en une «rébellion» contre les États-Unis, le neuvième circuit a constaté que les actions de Trump étaient probablement conformes à un statut stipulant que le président peut prendre de telles mesures lorsque «incapable des forces régulières pour exécuter les lois des États-Unis».

Nous apprenons que, au pays et à l’étranger, la capacité de freiner les utilisations les plus dangereusement consécutives du pouvoir présidentiel repose principalement sur la retenue du commandant en chef. La loi ne nous obtient que jusqu’à présent, ou parfois, nulle part. ♦