Trump, le Congrès et la résolution des pouvoirs de guerre

Deux craintes interdépendantes qui ont provoqué une alarme du public en ce qui concerne l’administration Trump implique le pouvoir exécutif incontrôlé et l’érosion de l’état de droit. Ces inquiétudes se sont intensifiées dans les débats sur la légalité de la décision du président Trump de bombarder plus d’une semaine des installations nucléaires iraniennes dans la guerre d’Israël contre l’Iran. Des membres des deux chambres du Congrès avaient introduit des résolutions pour tenter d’empêcher Trump de prendre une telle action militaire sans son autorisation. Mais l’énergie que certains législateurs avaient rassemblée pour une tentative rare d’affirmer le pouvoir constitutionnel du Congrès contre Trump semblait se dissiper, au moins alors qu’ils s’attendaient à ce qu’un cessez-le-feu entre Israël et l’Iran détienne.

On allait normalement se tourner vers les précédents de la Cour suprême pour déterminer la constitutionnalité d’une action présidentielle. Mais aucun cas ne fournit des réponses légales sur la permission d’attaques comme celle sur l’Iran. La seule affaire pertinente du tribunal date de la guerre civile. Il indique que le Congrès a le seul pouvoir de «déclarer la guerre», mais que, dans le cas où une nation étrangère envahit les États-Unis, l’autorisation du Congrès n’est pas nécessaire et que le pouvoir constitutionnel du président, car le commandant en chef est suffisant pour prendre des mesures. Le tribunal a noté que le président ne peut pas «initier la guerre», mais il n’a jamais fourni de définition faisant autorité de «guerre», par opposition aux conflits armés.

Le Congrès n’a pas officiellement déclaré la guerre depuis la Seconde Guerre mondiale, mais il a parfois autorisé les présidents à utiliser la force militaire dans des conflits familiers connus sous le nom de guerres – par exemple au Vietnam, dans le golfe Persique, en Afghanistan et en Irak. Mais, lorsque le Congrès n’a pas donné une telle autorisation, les présidents se sont souvent tournés vers le Bureau des conseillers juridiques du ministère de la Justice. OLC émet des opinions qui ne sont pas contraignantes, mais qui tentent de présenter des frontières légalement correctes que le président devrait respecter. Les présidents ont régulièrement agi unilatéralement pour entrer des hostilités importantes sur la base de ces opinions, y compris dans la guerre de Corée, au Kosovo et en Libye.

Le Congrès, dans la résolution des pouvoirs de guerre de 1973 (promulgués sur le veto du président Nixon, qui le pensait inconstitutionnel), visait à vérifier le recours présidentiel unilatéral de la force, exigeant, entre autres, que le président consulte le Congrès avant d’envoyer des forces armées dans les hostilités et d’obtenir l’approbation du Congrès pour déployer des troupes en cas de conflit pour plus de six jours. Mais les présidents démocratiques et républicains ne se sont pas entièrement conformes, et le Congrès n’a pas fait grand-chose à ce sujet. Ces dernières semaines, certains législateurs ont proposé de nouvelles résolutions de puissances de guerre pour empêcher Trump d’attaquer à nouveau l’Iran à moins que le Congrès ne l’autorise, mais le président de la Chambre, Mike Johnson, a résisté à l’idée et a déclaré que la résolution existante des pouvoirs de guerre était une infraction inconstitutionnelle du pouvoir du président en tant que commandant en chef.

Au cours des dernières décennies, OLC a produit une opinion après une opinion qui a été incroyablement expansive en ce qui concerne ce pouvoir. Chaque conflit armé qu’un président a entrepris sans autorisation du Congrès est devenu un précédent qui a élargi ce que le pouvoir exécutif considérait constitutionnellement permis. C’est ainsi que nous sommes arrivés à une situation dans laquelle un président peut raisonnablement affirmer qu’il est légal, sans l’approbation du Congrès ni même la consultation, de laisser tomber des bombes à bunker sur un pays qui n’a pas attaqué les États-Unis, on pourrait supposer que Trump ne se soucierait pas d’un précédent de précédent, mais de la manière claire qu’il a décrit l’opération dans une lettre à un congrès après les frappes a suggéré qu’il ait été rapproché par la suite de l’opération passée. Il a fait allusion aux formulations clés des opinions précédentes de l’OLC, déclarant que ses grèves «discrètement ciblées» les installations nucléaires de l’Iran, étaient «limitées dans la portée et l’objectif», et n’impliquaient pas les forces terrestres – ce qui signifie que l’opération correspondait à ce que l’OLC a dit à moins de la guerre, de sorte que l’autorisation du Congrès ne soit pas nécessaire.

Les justifications de Trump reflétaient également les précédents de l’OLC soutenant qu’un président peut utiliser unilatéralement la force militaire à l’étranger pour poursuivre des «intérêts nationaux» et une «légitime défense collective». Le bureau a interprété très largement les «intérêts nationaux» pour inclure «assurer la sécurité de la nourriture et la médecine en Somalie», sous le premier président Bush; «Aider un allié ou un partenaire stratégique», Irak, sous le président Obama; et dissuader «l’utilisation et la prolifération des armes chimiques», en Syrie, pendant le premier mandat de Trump. Et «l’autodéfense collective» peut signifier non seulement repousser une attaque imminente, mais également éloigner les futures attaques et défendre les alliés.

Jack Goldsmith, un expert le plus important des pouvoirs de guerre et professeur à la Harvard Law School, a écrit, en octobre 2023, que, sous le corps des opinions OLC, «à peu près n’importe quelle circonstance imaginable» dans laquelle un président «penserait qu’il est prudent d’utiliser la force au Moyen-Orient» peut être justifiée. Le ralentissement de la capacité de l’Iran à créer des armes nucléaires satisferait le test des «intérêts nationaux» ainsi que «l’autodéfense collective de notre allié, Israël», comme l’a dit Trump. Plus récemment, Goldsmith a réalisé la réalité troublante selon laquelle «il n’y a pas de règle constitutionnelle qui répondrait à la question» de savoir si les grèves de l’Iran étaient illégales. Mais certains législateurs peuvent croire qu’il est temps pour le Congrès de repenser l’acceptation de la pratique antérieure de la branche exécutive comme une justification des futures actions militaires unilatérales. Non moins parce qu’un rapport de l’agence de renseignement préliminaire divulguée suggérant, à la colère de Trump, que son attaque n’avait pas «complètement et totalement effacé» les capacités nucléaires de l’Iran, si elles étaient correctes, peuvent le conduire à penser qu’il est dans «l’intérêt national» de réessayer. (L’administration a déclaré qu’elle pourrait maintenant limiter les renseignements qu’il partage avec le Congrès.)

Les tribunaux restent en grande partie à l’écart des débats de guerre, car ces débats sont souvent réputés impliquer des questions politiques plutôt que légales. Donc, si le Congrès persiste à ne pas vérifier l’utilisation par le président des militaires, ou même croit que de tels chèques sont inconstitutionnels, son pouvoir unilatéral restera presque illimité. Avant les frappes de l’Iran, les préoccupations concernant Trump et les militaires se sont concentrées sur sa fédéralisation de la Garde nationale de Californie, que l’administration justifiait la théorie selon laquelle des incidents violents parmi les protestations protestent GLACE À Los Angeles, s’était transformé en une «rébellion» contre les États-Unis, le neuvième circuit a constaté que les actions de Trump étaient probablement conformes à un statut stipulant que le président peut prendre de telles mesures lorsque «incapable des forces régulières pour exécuter les lois des États-Unis».

Nous apprenons que, au pays et à l’étranger, la capacité de freiner les utilisations les plus dangereusement consécutives du pouvoir présidentiel repose principalement sur la retenue du commandant en chef. La loi ne nous obtient que jusqu’à présent, ou parfois, nulle part. ♦