litige en matière de brevets

Un juge américain a invalidé l’ensemble d’une famille de brevets détenus par Inline Plastics, estimant que l’entreprise avait sciemment induit en erreur le Bureau des brevets américain (PTO). Cette décision, rare en droit des brevets, ouvre la voie à une concurrence accrue sur le marché des emballages alimentaires.

À retenir

• Une conduite inéquitable a été prouvée : Inline Plastics a omis de mentionner des co-inventeurs clés dans ses demandes de brevets.
• Le PDG d’Inline Plastics a été jugé peu crédible et a fourni des témoignages contradictoires.
• La décision annule tous les brevets liés à la technologie d’emballage inviolable d’Inline Plastics.

En droit des brevets, une telle invalidation générale est qualifiée de « bombe atomique » en raison de ses conséquences radicales. Le juge Margaret R. Guzman, du tribunal de district américain, a estimé que la conduite d’Inline Plastics justifiait cette mesure extrême. L’affaire a été portée devant les tribunaux par Lacerta Group, Inc., qui contestait la validité des brevets d’Inline.

Selon Craig M. Scott, co-avocat du défendeur, la « conduite inéquitable » est souvent invoquée comme moyen de défense dans les litiges de brevets, mais il est rare qu’elle soit prouvée devant un tribunal. « La charge de la preuve – une preuve claire et convaincante de l’intention de tromper le Bureau des brevets – est très élevée », explique-t-il.

L’enquête a révélé qu’en 2002, Inline avait fait appel à 4Sight, Inc. pour développer de nouveaux concepts d’emballage, dans le cadre d’un projet baptisé Safe-T-Fresh. Stuart Leslie et Richard Curtiss, de 4Sight, ont fourni à Inline des dessins de conception incluant une bande détachable destinée à garantir l’intégrité des produits emballés. Or, Inline n’a pas reconnu la contribution de ces deux inventeurs dans ses demandes de brevets.

Les preuves ont montré qu’aucun des co-inventeurs nommés par Inline n’avait commencé à travailler sur l’invention avant novembre 2002, alors que Leslie et Curtiss avaient déjà soumis leurs dessins en octobre 2002. Par la suite, Inline a coupé les ponts avec 4Sight, sans donner suite à une demande de références pour des conseils en brevets.

Le juge Guzman a souligné que le témoignage de Tom Orkisz, président-directeur général et propriétaire d’Inline, concernant le rôle de 4Sight était « évasif et contradictoire ». « Il a tenté de minimiser les contributions de 4Sight en affirmant qu’elles n’avaient ‘rien à voir avec le projet Safe-T-Fresh’, malgré des preuves documentaires démontrant le contraire », a-t-elle écrit dans sa décision.

Laurel M. Rogowski, co-avocate du défendeur, explique que le témoignage d’Orkisz devant le jury et lors du procès pour conduite inéquitable était très différent. « Son comportement et sa capacité à se souvenir des faits étaient très variables », a-t-elle constaté.

Le juge a conclu que Lacerta avait prouvé que Leslie et Curtiss étaient bien les co-inventeurs des brevets en question et que l’omission d’Inline était significative. 4Sight avait même présenté la caractéristique clé de l’invention – la bande de déchirure – dans ses dessins, un mois avant que l’un des inventeurs nommés par Inline ne commence son travail.

Le juge Guzman a également estimé que l’intention d’Inline de tromper le PTO était manifeste, notamment à travers les déclarations contradictoires d’Orkisz. Il a pu témoigner en détail sur les avantages des inventions devant le jury, mais a affirmé ne plus se souvenir des brevets ou des événements liés lors du procès pour conduite inéquitable.

« La Cour peut conclure à l’intention de tromper lorsque le fondateur et président du breveté, bien qu’il ait tenté de nier toute connaissance de la poursuite, s’est avéré très familier avec les poursuites en matière de brevets et les litiges en matière d’application, a manqué de mémoire lors du procès et n’a pas été jugé crédible », a écrit le juge Guzman, citant une jurisprudence antérieure.

La décision a des implications importantes pour le marché des emballages alimentaires. Scott souligne que les brevets sont des monopoles légaux qui peuvent étouffer la concurrence. « Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités », affirme-t-il. Il ajoute qu’Inline a utilisé ses brevets pour limiter la concurrence et augmenter les coûts pour les consommateurs.

La décision de Guzman apporte une certaine clarté à Lacerta, qui peut désormais reprendre ses activités sur un marché de niche où elle se distingue par son approche personnalisée et sa réactivité aux besoins de ses clients.