La bataille de plus de 20 milliards de dollars de financement lié au climat autorisé par le Congrès se poursuit en tant que cour d’appel mardi en faveur de l’Environmental Protection Agency, qui avait licencié les subventions de l’époque de Biden accordées à des organisations à but non lucratif.
Le combat légal provient de la décision de l’administrateur de l’EPA, Lee Zeldin, d’annuler subventions dispersées dans le cadre de la loi sur la réduction de l’inflation. Zeldin a déclaré que les subventions ne correspondaient pas aux priorités actuelles de l’EPA et n’avaient pas affirmé, sans preuve, qu’il avait des inquiétudes concernant la fraude.
Un tribunal de district avait précédemment gouverné Que les actions de Zeldin étaient «arbitraires et capricieuses».
Les deux juges majoritaires, tous deux nommées par Trump, ont écrit que l’annulation par Zeldin des contrats était valide et que le gouvernement «doit assurer une surveillance et une gestion appropriées» des subventions. Ils ont cité à l’appui de leur décision une vidéo d’infiltration prise par Project Veritas, un groupe d’activistes conservateurs qui publie de manière trompeuse Vidéos.
En mars, les documents judiciaires ont révélé que l’EPA ainsi que le FBI et l’inspecteur général de l’EPA avaient Citibank instruit pour geler de l’argent qui avait déjà été placé dans des comptes contrôlés par les organisations à but non lucratif. L’argent devait être utilisé en grande partie pour les prêts, qui seraient remboursés et réutilisés.
Les subventions en question ont été accordées à une gamme d’organismes à but non lucratif, notamment Climate United et Power Forward. Au moment de l’audience de mars, Climate United s’était engagé à 392 millions de dollars de projets basés sur l’argent dans ses comptes, dont 63 millions de dollars pour les développements d’énergie solaire en Oregon et en Idaho et 31,8 millions de dollars de projets solaires dans les régions rurales de l’Arkansas. Power Forward avait engagé 539 millions de dollars et a déclaré que le gel avait laissé les factures en circulation des entrepreneurs.
Zeldin avait affirmé que la fraude était l’une de ses principales préoccupations, bien qu’une longue enquête de l’avocat par intérim américain à Washington, DC, Échec de la présence de preuves significativesselon un rapport du New York Times.
Événement >
San Francisco
|
27-29 octobre 2025
Peut-être à la suite d’un manque de preuve de fraude, les arguments de l’EPA devant la cour d’appel se sont concentrés sur la nature contractuelle des subventions. La majorité des juges ont convenu que l’affaire devait être entendue par la Cour américaine des réclamations fédérales, et non dans le pouvoir judiciaire fédéral plus large.
La justice dissidente, une personne nommée par Obama, a déclaré que l’EPA “n’avait aucune base légitime – ni même une affirmation non fragile de toute base – d’interférer avec le financement qui, conformément aux instructions du Congrès, appartient déjà aux demandeurs.”
Les plaignants sont susceptibles de faire appel devant la Cour suprême des États-Unis. S’ils y échouent, l’EPA pourrait toujours être responsable de milliards de dollars, selon analyse juridique par ses propres avocats.
Le