Publié le 16 octobre 2025 à 08h30. La Cour suprême indienne a examiné mercredi une requête contestant la détention du militant social du Ladakh, Sonam Wangchuk, et a autorisé le partage de ses notes préparatoires avec son épouse, tout en maintenant une certaine prudence quant à l’utilisation de ce partage comme argument pour contester la légalité de sa détention.
- Le gouvernement central n’a pas d’objection au partage des notes de Sonam Wangchuk avec son épouse, Gitanjali Angmo.
- La Cour a ajourné l’examen de la requête au 29 octobre, permettant à l’avocat de Gitanjali Angmo de la modifier pour inclure des arguments supplémentaires.
- Les autorités judiciaires ont souligné la nécessité d’éviter que tout retard dans la communication des motifs de détention ne soit utilisé comme prétexte pour contester la légalité de la mesure.
Lors de l’audience, l’avocat principal Kapil Sibal a expliqué que Sonam Wangchuk n’avait pas été autorisé à partager ses notes avec son épouse, soulignant son droit à l’assistance juridique.
« Il a pris certaines notes sur la détention qu’il souhaitait transmettre à l’avocat de son épouse. Quelles que soient les notes qu’il prépare, il a droit à l’assistance d’un avocat. Tout ce que nous voulons, c’est que les notes soient prises en compte. »
Kapil Sibal, avocat principal
Le Solicitor General Tushar Mehta, représentant le gouvernement central, a déclaré qu’il n’y avait pas d’objection à ce partage, mais a mis en garde contre l’utilisation d’un éventuel retard dans la communication des motifs de détention comme argument de contestation. Il a également précisé que Wangchuk avait demandé la mise à disposition d’un ordinateur portable pour préparer ses arguments.
« Mon appréhension, mes seigneurs connaissent la loi sur la détention. Le retard dans la présentation d’une représentation constitue un motif. Normalement, selon la loi et le statut, c’est le détenu qui fait la représentation. Cependant, si quelqu’un d’autre veut connaître les motifs, nous n’avons aucune difficulté. Je ne m’oppose pas à [notes being passed on to the wife]. La seule mise en garde est qu’un retard de deux jours dans la présentation d’une représentation est un motif valable de contestation… Veuillez préciser que cela ne sera pas utilisé comme motif. »
Tushar Mehta, Solicitor General
La requête, déposée en vertu de l’article 32 de la Constitution indienne, est une demande d’habeas corpus visant à obtenir la libération de Sonam Wangchuk, qui serait incarcéré dans une prison de Jodhpur. Gitanjali Angmo conteste la détention de son mari, la jugeant illégale au regard de l’article 22, car aucun motif d’arrestation ne lui aurait été communiqué. Les défendeurs dans cette affaire sont le gouvernement central, l’administration du Ladakh et le surintendant de la prison centrale de Jodhpur.
Lors d’une précédente audience, Kapil Sibal avait souligné que les motifs de la détention n’avaient pas été notifiés à la partie demanderesse. Tushar Mehta avait rétorqué qu’il n’existait aucune obligation légale de communiquer ces motifs à l’épouse. Sibal avait alors précisé qu’il ne s’appuierait pas sur l’absence de communication à l’épouse pour contester la détention, mais qu’il souhaitait connaître ces motifs afin de pouvoir contester la légalité de la détention elle-même.
Le juge Aravind Kumar avait également interrogé les requérants sur le choix de ne pas s’adresser à une Haute Cour. Sibal avait répondu que l’ordre de détention avait été émis par le gouvernement central, soulevant la question de la compétence territoriale des Hautes Cours. Le juge Kumar avait alors demandé une réponse plus précise à cette question lors de la prochaine audience.
Récemment, le magistrat du district de Leh a déposé un affidavit auprès de la Cour suprême, niant que la détention soit illégale. Il a affirmé que les motifs de la détention avaient été communiqués à Sonam Wangchuk dans les délais légaux et que ce dernier n’avait formulé aucune contestation à ce sujet. La direction de la prison centrale de Jodhpur a également déclaré, dans une déclaration sous serment distincte, que l’épouse, le frère et les avocats de Wangchuk avaient été autorisés à le rencontrer en prison.
Détails de l’affaire : GITANJALI J. ANGMO contre UNION DE L’INDE ET ORS | WP(Crl.) No. 399/2025
