Publié le 8 décembre 2025 12h28. L’invasion de l’Ukraine par la Russie a agi comme un catalyseur pour le réarmement européen, mais cette dynamique se heurte à des réalités industrielles, technologiques et politiques qui remettent en question l’autonomie stratégique du continent.
- La guerre en Ukraine a accéléré les discussions sur l’augmentation des dépenses militaires en Europe, avec des objectifs atteignant jusqu’à 5 % du PIB d’ici 2035.
- Le marché européen de la défense reste fragmenté, avec une multitude de systèmes d’armes différents, ce qui entrave l’interopérabilité et augmente les coûts.
- Des divergences politiques entre les États membres de l’UE, notamment entre l’Europe de l’Est et l’Europe occidentale, compliquent la mise en œuvre d’une politique de défense commune.
La perception d’une menace existentielle face à la Russie a joué un rôle déterminant dans la relance des investissements dans la défense en Europe. Cependant, cette réaction ne repose pas tant sur une analyse approfondie des risques que sur un récit de menace qui a servi à légitimer des décisions politiques impopulaires en temps de paix, comme l’augmentation des dépenses militaires.
Malgré les principes d’unité qui sous-tendent la construction européenne, l’alignement des intérêts nationaux reste complexe. Le contrôle du discours et de la manière dont la menace russe est présentée dans les médias et les débats politiques s’est avéré crucial pour obtenir un consensus sur le réarmement.
En 2014, lors d’un sommet de l’OTAN, un accord non contraignant avait été conclu pour augmenter les investissements dans la défense à 2 % du produit intérieur brut (PIB). Le début de la guerre russo-ukrainienne a transformé cette aspiration en une urgence. La publication de la Boussole stratégique pour la sécurité et la défense – le plan de défense de l’UE – et plusieurs résolutions du Parlement européen ont clairement identifié la Russie comme la principale menace pour la sécurité du continent, justifiant ainsi un renforcement des capacités de défense du bloc.
On s’attendait déjà en 2024 à ce que 16 États membres de l’UE dépassent l’objectif de 2 %, et de nombreux experts ont commencé à plaider pour un objectif plus ambitieux de 3 % du PIB face à « l’agression russe ». Lors du sommet de l’OTAN de cette année, l’engagement a été pris d’investir 5 % du PIB dans la défense d’ici 2035, marquant une escalade progressive.
Les États-Unis ont également joué un rôle important dans cette dynamique, en présentant la Russie comme un spectre récurrent pour l’Europe. Depuis plus de huit décennies, le leadership américain au sein de l’alliance transatlantique a permis à de nombreux pays européens de maintenir des budgets de défense relativement modestes. Cependant, lorsque l’ancien président Trump a menacé de laisser les membres de l’OTAN qui ne respectent pas leurs engagements en matière d’investissement dans la défense se débrouiller seuls, cette perspective est devenue une possibilité réelle.
Le gouvernement américain a ensuite levé toute ambiguïté sur son engagement à défendre ses alliés, affirmant explicitement que « l’Europe doit payer davantage » pour sa propre sécurité. Cette position a fourni aux dirigeants européens un argument de poids pour convaincre les contribuables que l’augmentation des dépenses militaires est non seulement nécessaire, mais inévitable.
Cependant, ces considérations politiques ne doivent pas occulter les réalités technologiques et industrielles. L’autonomie militaire européenne se heurte à des difficultés de viabilité technologique et industrielle, ainsi qu’à un manque de convergence politique, malgré la « terreur » provoquée par la Russie.
Le marché européen de la défense est chroniquement fragmenté, contrairement au marché nord-américain, qui bénéficie d’économies d’échelle. En raison d’intérêts nationaux divergents, plusieurs systèmes d’armes coexistent au sein de l’Union européenne pour remplir les mêmes fonctions, entraînant des inefficacités, des coûts élevés et un manque d’interopérabilité. En 2012, on comptait déjà quatorze types de chars, quinze types d’obusiers de 155 mm, seize types d’avions de combat et d’interception, cinq modèles d’hélicoptères d’attaque et vingt-neuf classes de frégates et de destroyers au sein des forces de défense de l’UE, tandis que les États-Unis n’exploitaient qu’un seul modèle de char, trois systèmes d’obusiers, six modèles d’intercepteurs/chasseurs, deux modèles d’hélicoptères d’attaque et quatre classes de frégates/destroyers.
Cette situation n’a guère évolué depuis. Chaque système d’armes redondant représente un intérêt industriel national protégé au détriment de l’interopérabilité continentale. Rien n’indique que ces systèmes seront rationalisés à court terme pour améliorer l’efficacité et réaliser des économies d’échelle.
La capacité de production européenne est également insuffisante pour soutenir une guerre prolongée. Par exemple, malgré l’engagement de l’UE de fournir un million de munitions à l’Ukraine d’ici mars 2024, cet objectif n’a été atteint que neuf mois plus tard, révélant les goulets d’étranglement dans la chaîne de production et la lente adaptation de l’industrie à un modèle de production axé sur la préparation plutôt que sur le juste-à-temps. L’industrie européenne reste dépendante des technologies et des matières premières critiques, telles que la nitrocellulose (un composant essentiel des munitions), dont la majorité provient de Chine.
Dans le secteur aéronautique, malgré l’existence de modèles européens comme le Dassault Rafale, le SAAB Gripen ou l’Eurofighter Typhoon, le F-35 de Lockheed Martin a été choisi pour constituer l’épine dorsale de la force d’interception européenne. Cela crée un paradoxe : en recherchant l’autonomie par méfiance à l’égard des États-Unis, l’Europe finit par privilégier le F-35, un système éprouvé, interopérable et facilement disponible, ce qui renforce sa dépendance technologique à Washington.
Le point le plus délicat réside peut-être dans la viabilité politique et la cohésion stratégique entre les membres de l’UE. La perception de la menace russe n’est pas uniforme en Europe. Il existe une divergence marquée entre les nations du flanc oriental de l’OTAN et les pays d’Europe occidentale. Pour les « États de première ligne » comme la Pologne, la Finlande et les pays baltes, la menace est perçue comme existentielle et immédiate, en raison de leur géographie et de leur histoire d’occupation soviétique. À l’inverse, des pays géographiquement plus éloignés, comme l’Espagne, le Portugal ou la France, ont historiquement adopté une position plus distanciée, privilégiant les menaces provenant du flanc sud, telles que le terrorisme et l’instabilité au Sahel.
La guerre en Ukraine a certes favorisé un degré de convergence et une prise de conscience des risques sans précédent, mais cela ne signifie pas que ce risque est ressenti avec la même intensité par tous. Cette différence de perception se traduit par des débats politiques internes sur l’allocation des ressources et le niveau de préparation militaire, ce qui, sans compromettre fondamentalement la direction du réarmement, augmente les coûts de transaction et ralentit le processus.
De plus, les rivalités historiques se ravivent au sein de l’UE. La nouvelle ambition militaire de l’Allemagne, qui vise à assumer le leadership militaire en Europe et à se concentrer sur la production d’armes à grande échelle, est perçue à Paris comme un défi au rôle traditionnel de la France dans la défense européenne. Cela constitue un obstacle à l’intégration des systèmes d’armes au niveau continental, à la réduction des coûts, à la mise en place d’une politique commune d’acquisition et à l’amélioration de l’interopérabilité et de l’efficacité.
En conclusion, bien qu’une menace existentielle et des incertitudes quant à la sécurité américaine aient créé un élan politique sans précédent, le réarmement européen ne semble pas être une réussite garantie. Outre les défis technologiques et économiques, l’obstacle le plus critique reste politique : la défense collective se heurte à des priorités nationales qui, même avec des budgets importants et des projets industriels ambitieux, risquent de ne produire qu’un ensemble fragmenté de capacités militaires, incapable de garantir la souveraineté stratégique du continent.