Musique amazon

Pour une industrie construite sur le dos du travail créatif, il est étonnant de voir combien d’artistes restent dans l’ignorance de la façon dont ils sont payés. Le streaming représente désormais plus de 67% des revenus de musique enregistrés dans le monde, selon le rapport mondial de la musique de l’IFPI. Et pourtant, pour la plupart des artistes, les paiements mensuels des redevances en streaming couvrent à peine une soirée, sans parler de leurs moyens de subsistance.

Malgré de grands chiffres – Spotify a payé plus de 10 milliards de dollars aux droits en 2024, tandis que Apple Music, Amazon Music et YouTube ont chacun payé plus d’un milliard de dollars par an à l’industrie musicale ces dernières années – la plupart des artistes ne gagnent qu’une fraction de sous par flux. Une fois que l’argent est divisé entre les étiquettes, les éditeurs, les distributeurs et les gestionnaires, les créateurs réels se retrouvent souvent avec la plus petite tranche de la tarte.

Ce qui est encore plus alarmant, c’est le manque de transparence sur ces plates-formes. Spotify publie un rapport annuel fort et clair, mais d’autres acteurs majeurs comme Apple Music et YouTube offrent beaucoup moins de données publiques. Les artistes comptent souvent sur des tableaux de bord opaques de leurs distributeurs ou étiquettes, avec peu de visibilité sur la façon dont les revenus sont calculés, où les cours d’eau se sont produits ou la façon dont les redevances sont réparties. En Inde, plusieurs artistes parlent à Rolling Stone Inde Sous l’état de l’anonymat pour protéger leur confidentialité, a déclaré que des plates-formes comme Jiosaavn et la musique Wynk Music, désormais disparue, fournissent des données backend qui sont incohérentes et embourbées dans les retards, tandis que les agrégateurs internationaux ne signalent parfois pas du tout les bénéfices des fournisseurs de services numériques locaux (DSP). De nombreux artistes indépendants disent qu’ils sont obligés de chasser leurs propres données sur toutes les plateformes, seulement pour le trouver incomplète, incohérente ou mal déclaré.

«Il y a eu des progrès vers la transparence dans le processus, qui est visible sur les tableaux de bord des artistes auxquels nous avons accès», Rahul Sinha de Underheradar me dit. «Cependant, une question fondamentale demeure: les systèmes actuels servent-ils vraiment des artistes indépendants?» Il souligne que bien qu’il y ait une transparence croissante, le défi réside dans le réseau complexe des intermédiaires entre les artistes et les DSP. “Est-ce que tous deviendront transparents aussi? Le fait est qu’il y a beaucoup de gens dans le tarte qui créent cette option, et cela n’aide pas l’artiste.”

Même dans les plateformes, les taux de redevances peuvent varier considérablement. YouTube, qui reste la plate-forme la plus utilisée pour la consommation de musique à l’échelle mondiale, paie l’un des tarifs par flux les plus bas, estimé entre 0,0007 $ et 0,001 $, selon les revenus publicitaires et l’engagement des utilisateurs. Apple Music, en revanche, a déclaré publiquement qu’il paie environ 0,01 $ par flux en moyenne – que le tarif moyen de Spotify double – mais cela ne suffit pas à faire une brèche à moins que vous ne repreniez des millions de pièces. Le vrai problème est le modèle Pro-Rata utilisé par presque toutes les principales plateformes de streaming: au lieu que vos frais d’abonnement soient divisés entre les artistes que vous écoutez réellement, il va dans un pool massif et est redistribué en fonction de la part de marché globale. Cela signifie que si vous ne diffusez que des artistes indépendants, votre argent finit toujours par récompenser les plus grandes stars mondiales.

Le producteur Karan Kanchan, qui a travaillé avec des étiquettes et des artistes indépendants, réfléchit à la façon dont peu d’artistes sont initialement informés des redevances. “Quand j’ai commencé, il n’y avait pas beaucoup de sensibilisation à ce genre de choses. Je ne serais même pas en mesure de me battre ou de le demander – des choses comme les pourcentages et les redevances et tout comme ça. Lorsque je travaille avec des étiquettes ou des artistes, je me sentirais toujours comme, d’accord, j’ai une plus grande occasion de travailler avec un grand rappeur ou j’obtiens une plus grande opportunité de travailler avec une grande étiquette.”

Il dit qu’il a d’abord commencé à comprendre l’aspect commercial de la musique – comme des pourcentages, des divisions maîtresse et de l’édition – à travers des ateliers organisés par Gully Gang et son cofondateur Chaitanya Kataria. «C’est ce que j’ai appris en déplacement, et cela a été assez juste», dit-il.

Pourtant, même lorsque les redevances sont comptabilisées, les retards de paiement sont courants. Kanchan dit: “Je pense qu’avec des chansons de label, même si vous avez des redevances, au moment où vous commencez réellement à être payé, cela prendra beaucoup de temps car il y a des clips musicaux à gros budget, des campagnes de marketing à gros budget qui vont derrière la chanson. Les redevances sont d’abord utilisées pour me faire des coûts, et alors que vous obtenez quelque chose.

Certaines réformes sont en cours. La plate-forme de streaming Deezer a commencé à mettre en œuvre un modèle de paiement centré sur l’utilisateur en France, tandis que Tidal a testé une approche similaire en 2021 avec des résultats mitigés. Ces modèles n’ont pas évolué à l’échelle mondiale, en grande partie parce qu’ils menacent de déplacer les revenus des superstars et des principaux étiquettes qui dominent les paiements actuels. En Inde, autrefois un point lumineux pour la conservation indépendante, des plates-formes comme Gaana et Jiosaavn semblent désormais de plus en plus hiérarchiques de la musique de film et des succès de catalogue, renforçant le même portier que le streaming a promis une fois promis de démanteler.

Même les efforts de réglementation n’ont pas rattrapé. La US Music Modernization Act et la création du Collective de licence mécanique, qui visait à simplifier la façon dont les auteurs-compositeurs et les artistes sont payés à l’ère du streaming, étaient des pas dans la bonne direction. Mais des différends comme la controverse de la fragmentation Spotify – MLC 2024 – où Spotify a fait valoir avec succès que ses plans familiaux et duo se sont qualifiés de «bundles» et ont payé des redevances inférieures – montrent que même sur les marchés matures, la définition du calcul de la royauté équitable est toujours à débattre. Dans des régions comme l’Asie du Sud, où les sociétés de collecte (organismes de suivi des royapes et de distribution) sont sous-ressourcées ou criblées de problèmes de gouvernance, les musiciens n’ont souvent aucune idée de ce qu’ils sont dûs – ou que leurs chansons soient monétisées.

En Inde, cependant, la situation s’est améliorée grâce aux travaux de l’Indian Performing Right Society (DPI) – la seule société de droits d’auteur enregistrée représentant les paroliers, les compositeurs et les éditeurs. Depuis le redémarrage sous un nouveau leadership en 2017, les DPI sont devenus l’une des agences de recouvrement la plus rapide au monde. Selon les données de leurs rapports annuels, les revenus sont passés de 46 crores de livres sterling au cours de l’exercice 2017-2018 à 314 crores de livres sterling par l’exercice 2021-22 et 564 crore ₹ au cours de l’exercice 2022-23. Cette année-là, plus de 300 crore ont été distribués à plus de 7 500 membres. L’IPRS a également lancé des tableaux de bord numériques pour donner aux membres un accès en temps réel aux données d’utilisation et de redevance et a investi dans des systèmes de métadonnées axés sur l’IA pour identifier les redevances non réclamées. Des campagnes publiques comme «créditer les créateurs» et «My Music, My Rights» aident davantage d’artistes à comprendre comment protéger et percevoir leurs gains. Ce n’est pas sans défauts, mais cela montre ce qui est possible lorsque l’infrastructure, la transparence et l’éducation s’alignent.

Parallèlement à la collecte de sociétés, de nouveaux joueurs de l’industrie de la musique indienne interviennent également pour fournir de meilleurs outils financiers aux artistes. MGMH Groove, une société croissante de distribution et de services d’artistes, s’est récemment associé à SNAFU pour offrir des avancées de redevances aux artistes et aux étiquettes. Ce mouvement, rapporté par Musicplus.infait partie du changement de MGMH vers des services élargis qui vont au-delà de la simple distribution, y compris maintenant le support marketing, l’analyse des données et le soutien financier initial pour les créateurs. Pour les artistes qui naviguent toujours sur des cycles de redevance retardés ou des paiements irréguliers, ces options offrent des liquidités à court terme et un contrôle accru.

Pendant ce temps, la montée en puissance de la fraude en streaming ajoute une autre couche de chaos. En 2024, un criminel danois aurait gagné plus de 290 000 $ par des cours d’eau frauduleux avant d’être capturé. Pendant ce temps, les artistes honnêtes ont du mal à obtenir la playlist ou la promotion à moins qu’ils ne soient soutenus par des labels majeurs ou de payer la visibilité grâce à des «outils de promotion spécifiques à la plate-forme, qui échangent souvent la découverte pour une réduction des paiements.

Sinha note le déséquilibre systémique plus large: «Il est clair que les artistes indépendants sont exclus de la conversation. Ils sont à la merci des intérêts commerciaux de ces plateformes. Nous vivons dans un monde numérique, donc en ce sens, oui, les redevances en difficulté sont importantes.

Pour les artistes indépendants, l’auto-libération peut offrir un meilleur contrôle. «Si vous publiez votre musique de manière indépendante, il est beaucoup plus facile de prendre soin de toutes ces redevances et montants», explique Kanchan. «Maintenant, même les distributeurs comme Madverse ou TuneCore aident les artistes à répartir leurs redevances en ligne.

Il ajoute: «Il sera plus important de faire instruire les gens à ce sujet parce que lorsque j’ai commencé, je n’avais aucun indice, et je ne savais pas combien d’argent je laissais sur la table. Avoir ces questions dans le contrat pendant que vous signiez des chansons – comme les contrats bimes ou une fois par an sur les redevances – est quelque chose que vous pouvez vous battre dans les contrats.»

Il ne s’agit pas seulement des revenus bas par flux – il s’agit d’un écosystème conçu pour bénéficier aux plates-formes, aux étiquettes et aux propriétaires de catalogues, tout en mettant la touche des artistes qui l’alimentaient. Les musiciens méritent l’accès à des données propres et vérifiables: d’où viennent leurs flux, quel est leur taux de paiement exact et comment les parties intermédiaires y coupent. Sans cela, le streaming reste un jeu d’échelle, pas de durabilité.

Les plateformes soutiendront qu’ils font plus que jamais – Spotify indique que plus de 10 000 artistes ont gagné 100 000 $ ou plus en 2024, et Apple a augmenté ses paiements conformément à la croissance des abonnés. Mais ces titres ne reflètent qu’une petite élite. Pour la grande majorité des artistes, le streaming n’est pas un modèle de carrière – c’est le marketing. Et jusqu’à ce que les structures économiques et de données changent pour prioriser les créateurs, et pas seulement les actionnaires, l’industrie continuera de prospérer sur les personnes mêmes qu’elle sous-estime le plus.