Une frappe militaire américaine sur un navire en détresse dans les Caraïbes, le 2 septembre dernier, a fait l’objet d’une enquête intense cette semaine. Des survivants, déjà touchés par une première attaque, auraient été délibérément visés par une seconde frappe, soulevant des questions sur le respect du droit international et les règles d’engagement.
L’affaire a pris une tournure particulièrement troublante après la confirmation par la Maison Blanche de l’existence de cette seconde frappe. Initialement, le Pentagone avait nié toute implication dans la mort de survivants. Selon des informations du Washington Post, le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, aurait donné des instructions initiales ordonnant l’élimination des 11 personnes à bord du navire suspecté de trafic de drogue. Hegseth a nié avoir ordonné la mort de tous les occupants, mais, selon le New York Times, il n’a pas précisé les mesures à prendre si la première frappe ne s’avérait pas fatale.
L’amiral Mitch Bradley aurait ensuite ordonné la frappe de suivi après que la première attaque ait laissé des survivants accrochés aux débris du navire. Des législateurs des deux partis politiques ont exprimé leur vive inquiétude. Après un briefing confidentiel avec l’amiral Bradley, le sénateur Tom Cotton (Républicain de l’Arkansas) a déclaré que l’amiral avait été « très clair » sur l’absence d’un ordre de « les tuer tous ». Cependant, le représentant Jim Himes (Démocrate du Connecticut) a qualifié les images visionnées lors du briefing de « l’une des choses les plus troublantes » de sa carrière.
« Vous avez deux individus en détresse évidente, sans aucun moyen de locomotion, avec un navire détruit, qui ont été tués par les États-Unis », a déclaré Himes, ajoutant que « tout Américain qui verra la vidéo que j’ai vue verra l’armée américaine attaquer des marins naufragés. »
Si l’armée américaine a délibérément ciblé les survivants, il ne s’agirait pas d’une simple erreur, d’une nouvelle interprétation juridique ou d’une extension de la doctrine antiterroriste post-11 septembre. Il s’agirait d’un crime de guerre, voire d’un meurtre pur et simple, selon de nombreux observateurs.
Cette affaire résonne particulièrement avec l’histoire personnelle de l’auteur, dont le grand-père, Frank Gustaferro, a survécu au torpillage du SS John Barry en août 1944. Le navire, transportant secrètement des millions de pièces d’argent pour financer les opérations de guerre en Arabie saoudite, a été attaqué par le sous-marin allemand U-859. Après l’explosion, le grand-père de l’auteur s’est retrouvé dans l’océan Indien, temporairement aveuglé par le pétrole, blessé et terrifié, s’accrochant à des débris. Il s’était préparé à une attaque aérienne japonaise, qui ne s’est finalement jamais produite.
« Même dans la logique brutale de la guerre totale, il y avait des limites », écrit l’auteur. « Une ligne existait – une ligne plus ancienne que les Conventions de Genève, plus ancienne que les Nations Unies, plus ancienne même que l’idée moderne de « crimes de guerre » elle-même. Vous n’avez pas tué des naufragés dans l’eau. »
L’auteur souligne l’ironie que les pilotes japonais de 1944, malgré les atrocités commises par l’armée impériale, aient peut-être fait preuve de plus de retenue et d’humanité que certains responsables américains actuels. Des cas de marins américains épargnés par les forces japonaises ont été documentés, comme le relate l’ouvrage de James D. Hornfischer, The Last Stand of the Tin Can Sailors.
Le droit international des conflits interdit explicitement les attaques contre les personnes hors de combat, qu’il s’agisse de trafiquants de drogue, de combattants ennemis ou de simples victimes. L’auteur rappelle que l’Amérique est fondée sur le principe de l’égalité de tous les hommes, même ceux que l’on combat. L’humanité, conclut-il, est la ligne qui empêche la guerre de sombrer dans le massacre.
Les commissions des forces armées du Sénat et de la Chambre devront déterminer si Pete Hegseth a donné un ordre illégal et si l’amiral Bradley l’a exécuté. Mais, au-delà de l’aspect juridique, c’est une question de morale et de responsabilité. Il appartient aux deux partis de faire ce qui s’impose pour restaurer la dignité et l’honneur que les hommes et les femmes qui ont servi et sont morts pour l’Amérique ont mérités par leur sacrifice.
