Depuis que le président Donald Trump est réintégré à la Maison Blanche en janvier, son administration a, en partie, été définie par son effort flagrant pour saisir le pouvoir de la branche législative.
Cela est venu sous la forme de congélation, de retenue et dans certains cas – comme l’a déclaré le Watchdog Government Accountability Office (GAO) – la mise en œuvre illégale de fonds approuvés par le Congrès. La Maison Blanche a même poussé un ensemble de résilistes en arrière constitutionnellement – une manœuvre qu’ils ont utilisée pour forcer le Congrès à avaler les coupes de financement du Département de l’efficacité du gouvernement que l’administration avait déjà gelé sans droit – par le Congrès en juillet. Et l’Office de la gestion et du budget a indiqué qu’ils envisagent de faire pression pour que les soi-disant annulations de poche soient encore plus de fonds que les législateurs ont déjà autorisés.
Les experts disent à TPM, toutes ces mesures signalent un changement significatif dans la relation entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif – qui peuvent avoir des impacts au-delà de la deuxième administration Trump.
“Il s’agit d’un énorme passage de pouvoir du Congrès au président”, a déclaré David Super, professeur à la Georgetown Law School, à TPM. «Il réécrit des décennies, des siècles, de la compréhension de qui a le pouvoir du sac.»
La Constitution affirme que le Congrès a le pouvoir du sac à main – qui comprend la rédaction de lois sur les crédits qui dirigent la façon dont le gouvernement sera financé et comment les dollars fédéraux seront dépensés. Le pouvoir exécutif exécute ensuite les dépenses alors que le Congrès le s’approprie. C’est-à-dire bien sûr comment les branches co-égales du gouvernement sont censé Pour fonctionner en Amérique.
Mais l’administration Trump a renversé ce processus à la hausse de la sélection et du choix des fonds à dépenser et, à son tour, de forcer les républicains au Congrès à céder leur autorité sur la législation à la Maison Blanche. Il a créé un changement non officiel avec des conséquences graves, ont déclaré des experts TPM.
“Cela change non seulement parce que l’administration a cette vision très, en quelque sorte du pouvoir exécutif, mais aussi parce que le Congrès s’accélère en quelque sorte”, a déclaré à TPM Philip Joyce, professeur de politique publique à l’Université du Maryland.
“Il n’est pas rare que le parti minoritaire au Congrès ne soit pas le pouvoir de repousser un président de l’autre parti”, a-t-il poursuivi. “Mais j’ai été frappé et surpris par le fait que même les républicains au Congrès ont tellement peur de défier l’administration Trump … si nous arrivons à un endroit où le Congrès s’approprie de l’argent, le président signe le projet de loi sur les crédits, puis le président peut choisir les choses qu’il veut dépenser de l’argent.”
Les républicains du Congrès se sont largement restés silencieux en ce qui concerne les efforts de l’administration Trump autour des retenues et la congélation de fonds précédemment appropriés par le Congrès, à quelques exceptions près. Le sénateur Rand Paul (R-Ky) a été l’un des premiers et seuls républicains à reconnaître plus tôt cette année que le déchaînement de Doge à travers le gouvernement fédéral n’est pas la façon dont les choses sont censées fonctionner. Sens. Susan Collins (R-Me) et Lisa Murkowski (R-AK) ont chacune vocalisé à plusieurs reprises leurs préoccupations avec les Doge Cutts, ainsi que les attributions de la Maison Blanche envoyées cet été. Au-delà de cela, les républicains n’ont pas beaucoup engagé à ce sujet.
“Il est surprenant que les républicains n’aient pas du tout la colonne vertébrale à ce sujet”, a déclaré à TPM Wendell Primus, qui était le conseiller politique principal sur les questions de santé et de budget de la conférencière de la Chambre. «C’est l’administration la plus illégale que nous ayons jamais eue.»
Les experts disent à TPM qu’en acceptant les décisions de l’administration Trump, les républicains du Congrès célèbrent effectivement leur propre pouvoir de la bourse à la branche exécutive.
“Si vous étiez un institutionnaliste du Congrès, vous diriez” nous devons nous assurer que le Congrès maintient son pouvoir par rapport au président “, a déclaré Joyce à TPM. “Mais si votre préoccupation est simplement que vous maintenez votre propre position en tant que membre du Congrès, alors vous pourriez avoir une sorte de point de vue différent. Dans le processus, vous affaiblissez en fait votre position en tant que membre du Congrès. Parce qu’au moment où le Congrès devient une institution moins importante, ce n’est pas la science des fusées.”
Super a souligné que le manque de recul des républicains du Congrès est une mesure de la réalité politique que nous vivons actuellement.
“Les républicains du Congrès ont été très énergiques pour défier le président Nixon sur ses retenues”, a déclaré Super à TPM, se référant au refus du président Richard Nixon de passer certains fonds fédéraux pendant qu’il était en fonction, ce qui a conduit le Congrès à adopter la loi sur le contrôle de la mise en évidence en 1974.
“Une énorme majorité des républicains du Congrès ont voté pour la loi sur le contrôle des retenues et d’autres lois pour freiner le président Nixon. C’est parce qu’ils se considéraient comme des sénateurs ou des représentants d’abord et des républicains au deuxième rang”, a déclaré Super. «Et cela a vraiment été inversé. La loyauté partisane est devenue beaucoup plus forte, et les loyautés institutionnelles se sont estompées.»
Les experts ont déclaré que les principes fondamentaux des branches distinctes mais égales du gouvernement fonctionnent mieux lorsque les trois branches se défendent.
“La définition simple de la Constitution est que le Congrès écrit la loi, l’administration est censée exécuter fidèlement et que les tribunaux doivent résoudre les désaccords constitutionnels et statutaires”, a déclaré Primus.
Cependant, les rédacteurs ont également construit le système en comprenant que, à tout moment, l’une des branches pourrait «se comporter mal», a ajouté Super.
“Les rédacteurs ont compris que les gens sont humains et imparfaits. Les humains seront en charge de l’une ou l’autre de ces branches de temps à autre, et les deux autres sont équipés pour les freiner”, a déclaré Super à TPM.
“Il s’agit donc d’une situation prévue – pas souhaitable, mais prévue – de faire en sorte que l’une des succursales enfreint ses limites. Le problème que nous avons en ce moment est que les rédacteurs ont supposé que les juges seraient fidèles au Congrès.
Toute tentative de gâcher avec la fragile séparation des pouvoirs de l’équilibre aura des conséquences graves, ont déclaré des experts à TPM.
«Le Congrès ne pourra pas rédiger des lois donnant à la présidente l’autorité d’urgence à l’avenir dans toute attente qu’elle sera limitée uniquement aux urgences. Le Congrès ne sera pas en mesure de donner une flexibilité des présidents sur la façon de dépenser de l’argent dans l’espoir qu’il sera utilisé à l’exécution du Congrès, car il est très clair maintenant qu’il sera utilisé pour le désaccord avec les objectifs du congrès», a déclaré Super TPM. “Nous finirons donc par avoir un régime juridique beaucoup plus rigide. Et je pense que cela va être vrai que le prochain président est démocratique ou républicain, mais le Congrès va donner aux présidents beaucoup moins de flexibilité.”
En plus de tout, a souligné Joyce, l’inaction des républicains du Congrès «est particulièrement myope».
“Une fois que vous passez le pouvoir de l’Assemblée législative à l’exécutif, il n’est pas seulement déplacé pour un président avec lequel vous êtes d’accord ou pour un président de votre propre parti. Cela pourrait être un changement permanent”, a déclaré Joyce. «Les républicains au Congrès ne pensent pas à une époque où il pourrait y avoir un président démocrate, et que le président démocrate a également le même genre de pouvoir.»