Publié le 29 octobre 2025 09h39. L’internet, conçu comme un espace ouvert et collaboratif, est aujourd’hui dominé par une poignée de géants technologiques. Face à cette concentration de pouvoir, le mouvement de l’open source se réaffirme comme une alternative pour un réseau plus démocratique et transparent.
- Le modèle open source, avec des exemples comme Linux et Android, est déjà essentiel au fonctionnement actuel d’internet.
- L’émergence de projets d’intelligence artificielle open source, tels que DeepSeek, remet en question la domination des systèmes propriétaires.
- Un débat central émerge : la liberté et la transparence de l’open source peuvent-elles coexister avec la sécurité et la lutte contre les utilisations malveillantes ?
L’internet, à ses débuts, était porteur d’une vision utopique : un réseau décentralisé, accessible à tous, où l’innovation circulerait librement. Ses concepteurs imaginaient un espace sans frontières, où la collaboration serait la norme. Trente ans après sa popularisation, cet idéal semble s’éloigner. L’expérience en ligne quotidienne est de plus en plus façonnée par quelques entreprises qui contrôlent les services, les infrastructures et les algorithmes qui déterminent ce que nous voyons, partageons et consommons. Google, Meta, Apple et Amazon concentrent désormais une part considérable du pouvoir économique et politique découlant de la gestion à grande échelle des données.
Dans ce contexte, l’open source ne se limite plus à une question technique. Il s’agit d’un engagement idéologique et politique visant à retrouver les principes fondateurs du réseau : coopération, transparence et diffusion des connaissances. Des initiatives récentes, comme DeepSeek, un modèle d’intelligence artificielle open source, ont relancé un débat fondamental : un internet libre peut-il survivre à la domination des grandes entreprises technologiques ?
Le mouvement du logiciel libre et de l’open source a ses racines dans les années 1980, avec des figures emblématiques comme Richard Stallman et la Free Software Foundation. Le principe était simple : le logiciel devait pouvoir être utilisé, étudié, modifié et partagé librement. Cette philosophie a donné naissance à des projets aujourd’hui indispensables à l’infrastructure numérique mondiale, tels que le système d’exploitation Linux, le navigateur Firefox ou la suite bureautique LibreOffice.
« Le mouvement du logiciel libre et open source remonte aux années 1980. »
Longtemps considéré comme une alternative marginale aux logiciels propriétaires, l’open source s’est révélé essentiel. Une grande partie des serveurs internet fonctionnent grâce à Linux ; Android, le système d’exploitation le plus utilisé sur les smartphones, est basé sur l’open source ; et des outils comme Apache ou MySQL supportent des millions de sites web à travers le monde. En d’autres termes, sans le logiciel libre, internet n’existerait pas tel que nous le connaissons.
La différence fondamentale avec les logiciels propriétaires réside dans le fait que l’open source n’est pas lié à une seule entreprise. N’importe qui peut examiner son fonctionnement, corriger les erreurs et l’adapter aux nouveaux besoins. Cette ouverture garantit un niveau de démocratisation qui contraste fortement avec le modèle actuel de concentration, où quelques entreprises décident de l’évolution du réseau et des usages autorisés.
L’émergence de DeepSeek, un modèle chinois d’intelligence artificielle présenté comme une alternative ouverte aux systèmes fermés d’OpenAI ou de Google, est perçue comme un signe de résistance. Face au secret entourant les géants de la technologie, DeepSeek permet à la communauté d’étudier son architecture, d’explorer ses limites et de développer de nouvelles applications. L’objectif est clair : redonner aux utilisateurs une partie du pouvoir aujourd’hui concentré dans les laboratoires de la Silicon Valley.
Cependant, cette liberté n’est pas sans risques. L’une des critiques fréquemment adressées à l’open source est qu’en permettant un accès complet au code, il augmente le risque de vulnérabilités et d’utilisation malveillante. Si quelqu’un peut modifier un programme, il peut également l’exploiter à des fins néfastes. Ce dilemme entre liberté et sécurité est au cœur du débat sur l’avenir d’internet.
« L’une des critiques courantes à l’égard de l’open source est qu’il augmente le risque de vulnérabilités et d’utilisations malveillantes. »
L’essor de l’intelligence artificielle a exacerbé ce débat. Des modèles tels que ChatGPT, d’OpenAI, sont présentés comme des produits fermés, soumis à des conditions d’utilisation strictes, au nom de la prévention des risques sociaux, éthiques et de sécurité. En restreignant l’accès au code, les entreprises affirment protéger les utilisateurs contre d’éventuels abus. Mais cette même opacité suscite la méfiance : quels critères les algorithmes utilisent-ils pour filtrer les informations ? Quels biais reproduisent-ils ? Qui garantit que les données ne sont pas utilisées à des fins commerciales ou politiques ?
L’open source, en revanche, permet à tout expert d’auditer, de détecter les erreurs et de proposer des améliorations. Cette transparence inspire confiance, mais elle ouvre également la porte à des personnes mal intentionnées qui pourraient utiliser les mêmes connaissances pour concevoir des logiciels malveillants ou des systèmes de désinformation. La question ne trouve pas de réponse simple : est-il préférable d’opter pour un écosystème fermé, sécurisé mais contrôlé par quelques-uns, ou un écosystème ouvert, libre mais avec des risques d’abus plus importants ?
Sur le plan économique, l’enjeu est également crucial. Le logiciel open source démocratise l’innovation en réduisant les barrières à l’entrée : les startups, les universités ou les communautés de développeurs peuvent travailler avec des outils performants sans dépendre de licences coûteuses. En réalité, de nombreuses innovations numériques majeures des dernières décennies sont nées dans des environnements ouverts et collaboratifs. Cependant, dans le modèle actuel, ces innovations sont souvent absorbées par les grandes entreprises, qui les privatisent et les transforment en services payants.
L’exemple même d’internet est révélateur. Conçu comme un réseau décentralisé, son évolution a conduit à une centralisation quasi totale des services : moteurs de recherche dominés par Google, réseaux sociaux contrôlés par Meta, systèmes d’exploitation aux mains d’Apple ou de Microsoft. Le résultat est un paradoxe : l’espace qui est né comme un symbole de liberté est aujourd’hui l’un des plus grands représentants de la concentration du pouvoir.
Malgré cela, la culture open source n’a pas disparu. Au contraire, elle s’est adaptée aux nouvelles circonstances. Des initiatives comme Mastodon, un réseau social décentralisé basé sur le logiciel libre, ou DeepSeek lui-même, sont des tentatives de redonner à l’utilisateur un rôle qu’il avait perdu. Bien que minoritaires, ces projets témoignent d’une volonté latente de retrouver un internet plus libre, plus participatif et moins dépendant des monopoles.