Test de citoyenneté ICE

Publié le 18 janvier 2026 02:36:00. Des inquiétudes grandissent aux États-Unis concernant des pratiques de l’ICE (Immigration and Customs Enforcement) consistant à exiger des preuves de citoyenneté à des passants, soulevant des questions sur la légalité de ces contrôles et les droits des individus.

• Des agents de l’ICE auraient demandé à des personnes dans l’espace public de justifier de leur citoyenneté sans motif apparent.
• Un juriste estime que ces demandes sont illégales si elles ne sont pas basées sur des « soupçons raisonnables ».
• La Cour suprême a récemment confirmé une politique controversée permettant à l’ICE d’effectuer des opérations de contrôle dans certaines zones.

La tension monte aux États-Unis, notamment à Minneapolis, où des manifestations se multiplient contre la politique d’immigration du gouvernement de Donald Trump. Au cœur des préoccupations, des signalements faisant état d’agents de l’Immigration et des Douanes (ICE) exigeant des papiers d’identité et des preuves de citoyenneté à des individus dans les lieux publics, parfois sans justification claire. Cette situation engendre une atmosphère de peur et de confusion au sein de la communauté immigrée, et soulève une question fondamentale : dans quelles limites l’ICE peut-elle agir sur le territoire américain ?

Selon l’avocat Elie Honig, la réponse est plus précise qu’il n’y paraît.

« Il est illégal et inconstitutionnel d’exiger des citoyens qu’ils présentent leurs papiers de citoyenneté sans aucune autre base pour les arrêter. »

Elie Honig, avocat

Il explique que pour qu’un agent de l’ICE puisse légitimement détenir, interroger ou retenir une personne à des fins d’immigration, il doit exister au moins un « soupçon raisonnable », un seuil juridique inférieur à celui requis dans le cadre d’une procédure pénale, mais néanmoins impératif.

M. Honig souligne que cette condition ne peut être ignorée. La loi n’autorise pas les agents à agir de manière arbitraire, uniquement sur la base de l’apparence ou du contexte d’une manifestation. Sans ce « soupçon raisonnable », il est illégal d’exiger des documents ou une preuve de statut migratoire.

Du côté du gouvernement, la secrétaire à la sécurité intérieure, Kristi Noem, a défendu les interrogations de passants dans des situations spécifiques. Elle a précisé que les personnes se trouvant « à proximité » d’une personne suspectée d’avoir commis un crime peuvent être interrogées afin de « valider leur identité », une pratique qu’elle considère comme courante pour déterminer qui se trouve dans une zone donnée.

La Cour suprême et les opérations de l’ICE

Ce débat juridique intervient après une décision récente de la Cour suprême, rendue en septembre dernier. La plus haute juridiction a confirmé une politique initiée sous l’administration Trump autorisant les agents de l’immigration à poursuivre des opérations connues sous le nom de « patrouilles itinérantes » dans le sud de la Californie. Ces pratiques avaient été contestées devant les tribunaux inférieurs, qui estimaient qu’elles violaient potentiellement le quatrième amendement de la Constitution américaine.

L’affaire concernait des incidents survenus à Los Angeles, où des agents de l’ICE, masqués et armés, avaient arrêté des personnes d’origine latino, y compris des citoyens américains, pour les interroger sur leur statut d’immigration. Les tribunaux inférieurs avaient jugé que l’ICE n’avait pas démontré l’existence de « soupçons raisonnables » justifiant ces arrestations.

Bien que la Cour suprême n’ait pas détaillé les raisons de son revirement, le juge Brett Kavanaugh a publié une opinion concordante importante. Il y précise que lorsque des immigrants légaux ou des citoyens sont interpellés, l’interrogatoire est généralement bref et qu’ils peuvent être libérés dès qu’ils ont clarifié leur situation juridique. Kavanaugh a également insisté sur un point crucial :

« L’appartenance ethnique apparente ne peut à elle seule constituer un soupçon raisonnable. »

Brett Kavanaugh, juge à la Cour suprême

Toutefois, il a ajouté que cette appartenance ethnique peut être prise en compte comme un « facteur pertinent » lorsqu’elle est évaluée en conjonction avec d’autres éléments significatifs, conformément à la jurisprudence existante.

L’avocat Honig a repris cet argument pour renforcer sa position : même la Cour suprême réaffirme que les agents doivent avoir des soupçons raisonnables avant de détenir ou d’interroger quiconque, même pour une courte durée. Il ne suffit pas d’approcher des individus au hasard, d’installer des points de contrôle improvisés ou de faire du porte-à-porte pour exiger des preuves de citoyenneté.

Restez informé des enjeux qui comptent aux États-Unis 🇺🇸 ! Rejoignez notre chaîne WhatsApp. 👉 Cliquez ici et faites partie de notre communauté. Nous vous attendons !