Plus d’un quart des juges fédéraux de l’immigration en Californie ont quitté leurs fonctions depuis le début de la présidence Trump, une situation qui inquiète quant à l’avenir de l’accès à la justice pour les migrants et qui accentue les retards déjà considérables du système.
Ce départ massif, qui s’inscrit dans une tendance nationale, est dénoncé par les critiques comme une attaque contre l’État de droit. L’administration Trump a intensifié ses efforts pour expulser les personnes vivant illégalement aux États-Unis, considérant les procédures judiciaires d’immigration – qui peuvent s’étaler sur des années en raison d’un arriéré de millions de dossiers – comme un obstacle à ses objectifs.
Selon le Bureau exécutif pour l’examen de l’immigration (BEOI), l’instance chargée des tribunaux d’immigration relevant du ministère de la Justice, on comptait 735 juges d’immigration à l’échelle nationale lors du dernier exercice financier. Le syndicat représentant les juges d’immigration estime qu’au moins 97 ont été licenciés depuis l’arrivée de Donald Trump à la Maison Blanche, et environ autant ont pris leur retraite ou démissionné.
La Californie a été particulièrement touchée, avec au moins 35 juges d’immigration qui ont quitté leurs postes depuis janvier, selon l’organisation Mobile Pathways, spécialisée dans l’analyse des données des tribunaux d’immigration. Le tribunal de l’immigration de San Francisco a subi la perte la plus importante, avec plus de la moitié de ses juges.
« Un non-citoyen peut gagner son affaire, ou la perdre, mais la question essentielle est : a-t-il été entendu ? », s’interroge Emmett Soper, ancien juge d’immigration en Virginie. « Jusqu’à cette administration, j’ai toujours eu la conviction de travailler dans un système qui, malgré ses défauts, était fondamentalement juste. »
Amber George, ancienne juge du tribunal de l’immigration de San Francisco, va plus loin : « Nos institutions gouvernementales perdent leur légitimité. »
L’administration Trump prévoit de pourvoir certains postes vacants et a publié des offres d’emploi à Los Angeles, San Francisco et ailleurs, recherchant des candidats souhaitant devenir « juge d’expulsion » et « restaurer l’intégrité et l’honneur du système judiciaire de l’immigration ». Le syndicat des juges d’immigration a qualifié ces offres d’emploi d’« insultantes ».
En avril, Donald Trump avait déclaré sur son réseau social Truth Social qu’il avait été élu pour « expulser les criminels de notre pays, mais les tribunaux ne semblent pas vouloir que je fasse cela ». Il ajoutait : « Nous ne pouvons pas juger tout le monde, car cela prendrait, sans exagération, 200 ans. »
L’Association nationale des juges d’immigration s’attend à une nouvelle vague de départs à la retraite à la fin du mois. « Ma plus grande préoccupation concerne les personnes dont la vie est laissée dans l’incertitude. Sur quoi peuvent-elles compter alors que le terrain change littéralement à chaque instant qu’elles sont ici ? », s’inquiète Amber George, qui a été licenciée le mois dernier.
Les tribunaux de l’immigration, relevant du ministère de la Justice, voient leurs priorités évoluer avec chaque administration présidentielle. Cependant, l’ampleur des changements actuels a relancé les appels de longue date en faveur d’une indépendance des tribunaux d’immigration vis-à-vis du pouvoir exécutif.
Récemment, l’administration Trump a nommé 36 nouveaux juges, dont 25 sont des avocats militaires occupant des postes temporaires. Cet été, le Pentagone a autorisé jusqu’à 600 avocats militaires à travailler pour le ministère de la Justice, après que celui-ci a modifié les exigences relatives aux juges d’immigration temporaires, supprimant l’obligation d’avoir une expérience en droit de l’immigration.
Le ministère de la Justice n’a pas répondu aux questions spécifiques, mais a affirmé que les juges doivent être impartiaux et que l’agence est tenue de prendre des mesures contre ceux qui font preuve de préjugés systémiques.
D’anciens juges témoignent d’une pratique courante : recevoir, parfois en plein milieu d’une audience, un bref courriel les informant de leur licenciement en vertu de l’article II de la Constitution. Leurs noms disparaissent ensuite rapidement du site web du ministère de la Justice.
Jeremiah Johnson, l’un des cinq juges récemment licenciés du tribunal de l’immigration de San Francisco, craint que l’administration Trump ne contourne les tribunaux en rendant les conditions si insupportables que les immigrants renoncent à leurs dossiers. Le nombre d’immigrés détenus a atteint des niveaux records depuis janvier, avec plus de 65 000 personnes en détention. Les immigrants et leurs avocats dénoncent des conditions inhumaines, notamment une négligence médicale, un isolement cellulaire punitif et un accès limité à un avocat.
Les demandes de départ volontaire, qui évitent une expulsion formelle, ont augmenté ces derniers mois. De nombreuses arrestations ont lieu dans les palais de justice, incitant les immigrants à éviter de faire valoir leurs droits par crainte d’être arrêtés et forçant les juges à ordonner leur expulsion par contumace.
« Ce sont des moyens d’inciter les gens à quitter les États-Unis sans être entendus par un juge, sans la procédure régulière prévue par le Congrès », dénonce Johnson. « C’est un démantèlement du système judiciaire. »
Les juges du tribunal de l’immigration de San Francisco avaient historiquement un taux d’approbation des demandes d’asile supérieur à la moyenne nationale. Johnson explique que ces taux dépendent de divers facteurs, tels que le statut de détention, la représentation légale, le pays d’origine et l’âge du demandeur.
En novembre, les juges militaires siégeant dans les tribunaux de l’immigration ont examiné 286 affaires et rendu des décisions dans 110. Ils ont ordonné l’expulsion dans 78 % des cas, un taux plus élevé que celui des autres juges d’immigration (63 %).
« Ils suivent probablement les instructions – et l’armée est très douée pour suivre les instructions – et il est clair quelles sont les instructions données par cette administration », observe Bartlomiej Skorupa, cofondateur de Mobile Pathways. Il souligne toutefois que ces 110 cas ne représentent qu’un échantillon limité et que les tendances deviendront plus claires dans les mois à venir.
D’anciens juges d’immigration et leurs défenseurs s’inquiètent de la nomination de personnes sans expérience en matière d’immigration et peu formées, ce qui entraîne une courbe d’apprentissage abrupte et un risque de violations des procédures régulières.
« Les préoccupations sont multiples : leur caractère temporaire, ce qui pourrait les exposer à une plus grande pression pour trancher les affaires d’une certaine manière ; et ils manquent également d’expérience en droit de l’immigration, qui est un domaine de pratique extrêmement complexe », explique Ingrid Eagly, professeure de droit de l’immigration à l’UCLA.
Les tribunaux de l’immigration ont un arriéré de plus de 3 millions de dossiers. Anam Petit, qui a été juge d’immigration en Virginie jusqu’en septembre, estime que l’accent mis par l’administration sur la rapidité du traitement des dossiers doit être mis en balance avec le droit constitutionnel à un procès équitable. « Il n’y a pas assez de juges pour entendre ces affaires, et cette administration licencie un grand nombre de juges expérimentés et formés qui pourraient réduire cet arriéré », déplore-t-elle.
Des projets de loi ont été présentés ce mois-ci au Sénat et à la Chambre des représentants par le sénateur Adam Schiff (démocrate de Californie) et le représentant Juan Vargas (démocrate de San Diego) pour empêcher la nomination d’avocats militaires comme juges d’immigration temporaires et imposer une limite de service de deux ans. « La volonté de l’administration Trump de licencier des juges d’immigration expérimentés et d’embaucher des « juges d’expulsion » inexpérimentés ou temporaires, en particulier en Californie, a fondamentalement eu un impact sur le paysage de notre système judiciaire », a déclaré Schiff dans un communiqué.
Ces projets de loi ont peu de chances d’être adoptés par le Congrès contrôlé par les républicains, mais témoignent de l’opposition des démocrates – en particulier en Californie – aux changements apportés par l’administration aux tribunaux d’immigration.
L’ancienne juge d’immigration Tania Nemer, de nationalité libanaise et américaine, a intenté un procès contre le ministère de la Justice et l’avocate générale Pam Bondi, alléguant qu’elle avait été illégalement licenciée en février en raison de son sexe, de son origine ethnique et de son affiliation politique. En 2023, Nemer s’était présentée aux élections judiciaires dans l’Ohio sous l’étiquette démocrate.
Bondi a évoqué le procès lors d’une réunion du Cabinet. « Plus récemment, hier, j’ai été poursuivie en justice par un juge de l’immigration que nous avons licenciée », a-t-elle déclaré le 2 décembre. « Elle a dit que c’était parce que je suis une femme. La dernière fois que j’ai vérifié, j’étais aussi une femme. »
D’autres anciens juges ont contesté leur licenciement auprès du Conseil fédéral de protection des systèmes de mérite. Jeremiah Johnson, de San Francisco, en fait partie. Il a déposé son recours ce mois-ci, affirmant qu’il n’avait reçu aucune justification pour son licenciement. « Mon objectif est d’être réintégré », a-t-il déclaré. « Mes collègues et moi, notre tribunal était dynamique. C’était un bon endroit pour travailler, malgré toutes les pressions. »