Tag:

Tribunal fédéral

Les sociétés Epic et leurs sociétés affiliées font face à un nouveau procès fédéral – InForum

by Nicolas Lefèvre January 15, 2026

written by Nicolas Lefèvre

L’effondrement soudain du groupe Epic Cos. en 2024 continue de générer des complications juridiques. Une nouvelle plainte accuse d’anciens dirigeants et des filiales d’avoir détourné des fonds qui auraient dû servir à rembourser les dettes de l’entreprise après sa faillite.

Epic Cos., un acteur majeur du développement et de la construction dans le Dakota du Nord, s’était associé à de nombreuses collectivités locales pour divers projets. En mai 2024, l’entreprise a brutalement interrompu ses activités, fermé ses portes et licencié son personnel. En juillet de la même année, Epic Cos. ainsi que ses filiales Midwest LLC, Epic Cos. Midwest 2023 LLC, Epic Employee LLC et EC West Fargo LLC, ont déposé une demande de mise en faillite.

Lighthouse Management Group Inc., nommé syndic dans le cadre de la procédure de faillite, a déposé une plainte auprès du tribunal des faillites du Dakota du Nord fin décembre. La plainte vise Kyle Pender, Kent Busek, Michael Montgomery, KKP Properties LLC, Maverick Holdings, Meadowlark Investments et Montgomery & Pender. Ces entités géraient généralement des projets immobiliers spécifiques au sein du vaste ensemble d’Epic Management.

Lighthouse accuse les défendeurs de plus de 20 infractions liées à des virements électroniques frauduleux. Selon les documents judiciaires, environ 294 investisseurs et prêteurs auraient versé un total de 41,8 millions de dollars (USD) aux défendeurs, avec l’assurance que ces fonds seraient utilisés pour financer des projets de développement immobilier dans tout le Dakota du Nord. Pender et Busek auraient joué un rôle clé dans l’organisation, la gestion et le financement de ces sociétés, collectant également des fonds auprès d’investisseurs externes. Bien qu’ils aient reçu des paiements importants pour leurs services à Epic Cos., la plainte soutient que des fonds ont été indûment transférés depuis l’entreprise.

Par exemple, des transferts mensuels d’au moins 25 000 $ (USD) d’Epic Management vers Meadowlark ont continué jusqu’en mai 2023, sans qu’aucun accord écrit n’existe entre les deux entités définissant des services ou des biens fournis par Meadowlark à Epic Management. Lighthouse souligne également qu’aucun accord écrit n’a été trouvé justifiant le paiement de 630 000 $ (USD) à Meadowlark sur une période d’environ deux ans, et que ni Todd Berning, fondateur et ancien propriétaire d’Epic, ni Amy Haas, alors PDG d’Epic Cos., n’étaient au courant d’un tel accord.

Selon Lighthouse, les défendeurs auraient ainsi détourné plus de 830 000 $ (USD) qui auraient dû être utilisés pour rembourser les dettes d’Epic. Ces fonds auraient été utilisés pour des commissions et des dividendes versés aux accusés, notamment sur des investissements qu’ils contrôlaient. Lighthouse espère récupérer ces fonds pour les créanciers d’Epic.

Les défendeurs, dans leur réponse au tribunal des faillites, affirment qu’Epic Cos. était une entreprise étroitement contrôlée qui a mis en œuvre un vaste programme d’investissement, mobilisant des millions de dollars auprès de banques et d’investisseurs. Ils soutiennent qu’Epic Cos. “géraient étroitement” tous les transferts de fonds et utilisait ses sociétés de projet comme intermédiaires. Selon eux, Epic a utilisé ces sociétés pour se rémunérer et payer ses membres avant de déposer son bilan. Ils allèguent que Epic a facturé des “frais de gestion de construction”, des “frais d’architecture”, des “frais de financement”, ainsi que des coûts de réparation et d’entretien excessifs aux sociétés de projet, même lorsque ces services étaient déjà fournis par d’autres entreprises.

Les défendeurs affirment également que les investissements réalisés dans les projets d’Epic ont été effectués au sein d’un réseau de confiance, mais que l’entreprise ne tenait pas de registres financiers précis. Ils soulignent que de nombreuses entreprises et investissements autrefois gérés par Epic sont désormais en défaut de paiement ou en difficulté financière, exposant les investisseurs à des pertes importantes.

Les accusés ont également fait référence à une enquête ouverte en juin par le département des valeurs mobilières du Dakota du Nord concernant Epic Cos., pour appuyer leur défense.

Bien que Lighthouse ait demandé un jugement sommaire, les défendeurs contestent les faits et demandent que l’affaire soit tranchée par un procès devant jury.

Par ailleurs, plusieurs poursuites ont été intentées contre Todd Berning, fondateur d’Epic Co., suite à la faillite de l’entreprise. En septembre 2024, 7Seven Property Partners a intenté une action contre Berning devant le tribunal de district du comté de Cass, alléguant qu’il avait personnellement garanti un prêt de 506 933 $ (USD) accordé à EOLA Capital LLC. En avril 2025, Berning a été condamné à verser 559 355 $ (USD) de dommages et intérêts à 7Seven Property Partners. Bravera Bank a également intenté une action en octobre 2024 contre Henry Land Holding LLC, dont Berning, Brian Kounovsky et William Gokey II étaient membres, alléguant qu’ils devaient environ 3 millions de dollars (USD) sur un prêt accordé pour une propriété en développement à Minot. Un prêt de construction avait été accordé à Henry Land Holding et aux trois hommes en août 2021, mais les paiements n’ont pas été effectués depuis septembre 2024. Kounovsky était vice-président d’Epic Cos. jusqu’à sa démission en mai 2024. Gokey est vice-président de la distribution Pepsi Northern Bottling Co. Le 1er août 2025, la juge du comté de Ward, Kirsten Sjue, a rejeté l’affaire sans préjudice.

En janvier 2025, Mark et Teresa McGuigan, de Williston, et WTS-ND Holdings LLC ont déposé une autre plainte dans le comté de Cass contre Berning et plusieurs autres personnes liées à Epic Cos. et à Vision REIT, une entreprise appartenant à Epic. La plainte réclame la restitution des investissements de développement des McGuigan, soit 325 000 $ (USD) plus les intérêts, les frais de justice et les frais juridiques, ainsi que toute autre réparation que le tribunal jugera appropriée. Un coaccusé de Berning a déposé une requête le 5 janvier demandant un procès devant jury. En août 2025, la First Western Bank of Minot a déposé une plainte contre Berning dans le comté de Ward, affirmant qu’il était en défaut de paiement d’un prêt impayé. En décembre, après que Berning et ses avocats n’ont pas répondu à la plainte de la banque, un juge du comté de Ward a ordonné à Berning de payer plus d’un million de dollars (USD) qu’il devait à la banque, ainsi que les frais de justice et les intérêts.

January 15, 2026 0 comments

Affaires

City Beach condamné à une amende de 14 millions de dollars par la Cour fédérale pour manquement à la sécurité des piles bouton

by Amélie Bernard December 22, 2025

written by Amélie Bernard

Publié le 22 décembre 2025 07:23:00. Le détaillant de mode australien City Beach a écopé d’une amende de 14 millions de dollars australiens pour avoir commercialisé des produits contenant des piles bouton non conformes aux normes de sécurité, mettant potentiellement en danger des milliers d’enfants.

City Beach a vendu plus de 54 000 produits non conformes entre 2022 et 2024.
L’Australian Competition and Consumer Commission (ACCC), l’autorité australienne de la concurrence et de la consommation, a intenté une action en justice contre l’entreprise.
L’ingestion de piles bouton peut provoquer de graves brûlures internes et même être fatale pour les enfants.

La Cour fédérale australienne a condamné City Beach à une amende de 14 millions de dollars australiens pour avoir vendu des produits contenant des piles bouton qui ne respectaient pas les normes de sécurité obligatoires. Le détaillant, filiale de la société Fewstone, a reconnu avoir commercialisé des jouets, des blocs-notes numériques, des porte-clés et des accessoires lumineux pour chaussures Crocs, contenant ces piles défectueuses, à plus de 54 000 reprises entre 2022 et 2024.

L’ACCC avait engagé des poursuites judiciaires, soulignant que les produits en question ne satisfaisaient pas aux exigences de sécurité et d’information concernant les piles bouton. Ces petites piles plates et rondes sont fréquemment utilisées dans une variété d’appareils, des jouets aux télécommandes.

Selon l’ACCC, les manquements de City Beach ont exposé plus de 50 000 jeunes enfants à un risque de blessures graves, voire mortelles. Le commissaire de l’ACCC, Luke Woodward, a déclaré :

« Les piles bouton représentent un danger important pour les enfants et peuvent être mortelles. L’ACCC n’hésitera pas à prendre des mesures coercitives sévères contre les entreprises qui ne respectent pas les normes relatives aux piles bouton. »

Luke Woodward, commissaire de l’ACCC

City Beach a publié un rappel de produits sur son site web, exprimant ses regrets :

« Rien n’est plus important pour nous que la sécurité et la confiance des personnes qui font leurs achats chez nous. Nous sommes profondément désolés pour toute inquiétude ou inconvénient que cette situation pourrait vous causer, à vous et à votre famille. »

L’entreprise invite toute personne ayant acheté l’un des produits concernés à cesser de l’utiliser immédiatement et à le retourner pour obtenir un remboursement complet. Il s’agit de la première action en justice intentée par l’ACCC pour violation des normes de sécurité relatives aux piles bouton.

Pour plus d’informations sur les dangers des piles bouton, vous pouvez consulter l’avertissement du groupe de consommateurs Choice.

December 22, 2025 0 comments

Nouvelles

Le juge qualifie le gouvernement fédéral de « peu fiable » et bloque temporairement le déploiement de la Garde nationale dans l’Illinois

by Nicolas Lefèvre October 10, 2025

written by Nicolas Lefèvre

Un juge fédéral a bloqué temporairement jeudi le déploiement de la Garde nationale à Chicago par l’administration Trump, estimant que le gouvernement n’avait pas démontré la nécessité d’une telle intervention face aux manifestations en cours devant un centre de détention pour immigrés. Cette décision intervient alors que les tensions s’intensifient autour de la politique migratoire du président américain.

À retenir

Un juge a empêché l’administration Trump de déployer des soldats de la Garde nationale à Chicago sans l’accord du gouverneur de l’Illinois.
Le juge a exprimé des doutes sur la fiabilité des informations fournies par le ministère de la Sécurité intérieure (DHS) concernant le niveau de menace.
L’ordonnance d’interdiction temporaire de 14 jours pourrait être prolongée, et l’administration Trump prévoit de faire appel.

Contexte

La décision de la juge April Perry fait suite à une action en justice intentée par l’État de l’Illinois et la ville de Chicago contre le déploiement envisagé de 500 membres de la Garde nationale. Le DHS justifiait cette mesure par la nécessité de protéger les agents fédéraux d’immigration et les installations, en raison de manifestations parfois violentes devant le centre de détention ICE de Broadview, situé à une quinzaine de kilomètres à l’ouest de Chicago. L’administration Trump avait déjà envoyé des troupes de la Garde nationale du Texas en Illinois, malgré les appels à la prudence du juge lundi.

Selon le DHS, l’opération “Midway Blitz” a conduit à l’arrestation de plus de 1 000 personnes à Chicago et dans sa banlieue. Cependant, la juge Perry a souligné que les preuves présentées par le gouvernement ne justifiaient pas un déploiement de la Garde nationale, estimant que les manifestations n’atteignaient pas le seuil de “rébellion” requis pour justifier une telle intervention.

Ce qui change

Pour l’instant, l’administration Trump ne peut pas ordonner aux troupes de la Garde nationale d’effectuer des “missions fédérales de protection” dans l’Illinois. Cela inclut les membres de la Garde nationale du Texas, déjà présents dans la région, et les 14 membres de la Garde nationale californienne envoyés pour former les troupes de l’Illinois. L’ordonnance d’interdiction temporaire de 14 jours entrera en vigueur immédiatement, et la juge Perry examinera ensuite si elle doit être prolongée.

Par ailleurs, un juge fédéral a accordé une ordonnance d’interdiction protégeant les manifestants et les journalistes lors des manifestations dans la région de Chicago, interdisant aux agents fédéraux d’arrêter des manifestants pacifiques ou des journalistes couvrant les manifestations, et d’utiliser des méthodes sévères de contrôle des foules.

Prochaines étapes

L’administration Trump prévoit de faire appel de la décision de la juge Perry, comme elle l’a déjà fait dans une affaire similaire en Oregon. La Cour d’appel du 9e circuit examinera l’affaire, et deux juges nommés par Trump se sont montrés favorables aux arguments selon lesquels le président devrait bénéficier d’une certaine latitude en matière de sécurité nationale. Une décision écrite de la juge Perry est attendue vendredi.

Chiffres clés

Nombre de soldats de la Garde nationale envisagé	500
Nombre de personnes arrêtées lors de l’opération “Midway Blitz”	Plus de 1 000

Sources

Décision de la juge April Perry, palais de justice fédéral Dirksen, Chicago.

October 10, 2025 0 comments

Divertissement

Ils parviennent à un « accord total et définitif » dans le procès fédéral de Daddy Yankee contre Mireddys González pour l’utilisation de leurs marques

by Antoine Girard October 10, 2025

written by Antoine Girard

Publié le 10 octobre 2025 à 12h50. Une bataille juridique autour de l’utilisation des marques associées au chanteur Daddy Yankee et à son ex-femme Mireddys González a pris fin avec un accord à l’amiable, évitant ainsi une potentielle entrave à la carrière de l’artiste.

Daddy Yankee et Mireddys González ont trouvé un accord concernant l’utilisation des marques « Daddy Yankee » et « DY ».
L’accord prévoit que González ne cherchera pas à limiter l’utilisation de ces marques par l’artiste.
Les deux parties conservent le droit de faire respecter les termes de l’accord devant le tribunal fédéral si nécessaire.

Après une nouvelle plainte déposée par Ramón Luis Ayala Rodríguez, connu sous le nom de Daddy Yankee, alléguant que son ex-femme tentait de restreindre son droit d’utiliser ses marques de commerce, un accord a été conclu devant le tribunal fédéral. La requête commune, déposée jeudi, notifie au juge fédéral María Antongiorgi Jordan que « les parties sont parvenues à un accord complet et définitif sur toutes les réclamations présentées dans cette action ».

L’affaire avait été relancée cette semaine avec le dépôt d’une plainte par Daddy Yankee, craignant que Mireddys González ne l’empêche d’utiliser des marques clés telles que « Daddy Yankee » et « DY ». Un délai de 48 heures avait été accordé à la défense pour répondre à cette demande.

Selon les termes de l’accord, examinés par El Nuevo Día, le tribunal rendra une décision intégrant les termes de l’accord, qui sera définitive et sans appel, sans frais pour aucune des parties. De plus, le tribunal conservera la compétence nécessaire pour faire respecter les conditions de l’accord si cela s’avère nécessaire.

L’avocat de González Castellanos, Roberto Sueiro, a déclaré que l’accord met fin aux litiges en suspens devant le tribunal fédéral. Il a cependant précisé que son cliente n’avait jamais eu l’intention d’empêcher Daddy Yankee d’utiliser sa marque :

« Il (Daddy Yankee) a utilisé librement et pacifiquement son nom sans intervention de qui que ce soit. »

Roberto Sueiro, avocat de Mireddys González Castellanos

M. Sueiro a expliqué que le conflit était né d’une tentative d’enregistrer la marque au niveau fédéral au nom d’une seule partie avant la dissolution du mariage. « C’était le problème, mais une fois que les parties ont compris que le lien conjugal avait été dissous, tout devient académique », a-t-il ajouté.

L’accord stipule que González Castellanos s’engage à ne prendre aucune mesure pour limiter, affecter ou empêcher Daddy Yankee d’utiliser les marques « Daddy Yankee » ou « DY » à l’avenir. Cela inclut l’abandon de toute opposition ou demande de prolongation de délai d’opposition auprès de l’Office des brevets et des marques des États-Unis (USPTO). Les marques couvertes par l’accord incluent également « El Cartel », « Los Cangris », « Big Boss », « The Big Boss », « Sikiri », « Dura », « El Cangri », « Legendaddy », « Barrio Fino », « El Cartel The Big Boss » et « El Cartel Records ».

De même, l’accord précise que González Castellanos s’engage à ne pas dénigrer, diluer ou affecter négativement ces marques, ni à enregistrer une marque similaire susceptible de créer une confusion.

Daddy Yankee s’engage également à ne pas limiter, affecter ou empêcher González Castellanos d’utiliser la marque « Mireddys ». Il s’engage à retirer toute demande déposée auprès de l’USPTO concernant cette marque et à ne pas en déposer de nouvelles.

Selon le document, l’ex-femme de Daddy Yankee reconnaît que la propriété des marques appartient « exclusivement » à l’artiste, dans les limites prévues par l’accord.

Ce règlement intervient alors que Daddy Yankee se prépare à participer à des événements importants, notamment les Billboard Awards le 23 octobre. La capacité à utiliser ses marques sans restriction est cruciale pour sa carrière et sa réputation.

Dans cette affaire fédérale, Daddy Yankee était représenté par José L. Ramírez Coll, Juan J. Casillas Ayala, Víctor O. Acevedo Hernández et Juan C. Nieves González.

October 10, 2025 0 comments