Un nouveau livre sur l’influence historique de l’eugénisme à l’Université de Melbourne a jeté un nouvel éclairage sur la carrière de l’un des scientifiques les plus décorés d’Australie, Sir Gustav Nossal.
Ross Jones, qui a co-édité Dhoombak Goobgoowana : Une histoire de l’Australie autochtone et de l’Université de Melbourneécrit dans le livre que l’adhésion à la Société eugénique de Victoriaqui entretenait des liens profonds avec l’université, se lisait comme un « who’s who de l’élite académique, judiciaire, scientifique et éducative de Melbourne ».
La société s’est dissoute en 1961 et Nossal n’en était pas membre, mais Jones affirme qu’il est devenu « peut-être l’étudiant le plus remarquable » de ses idées au cours de la génération suivante.
Le livre ne suggère pas que Nossal, aujourd’hui âgé de 93 ans, soutenait des idées racistes. L’eugénisme était alors un domaine de recherche scientifique reconnu (bien que controversé) et ses partisans affirment que ses opinions étaient modérées et son discours spéculatif. Mais il soulève des questions sur la pertinence de juger quelqu’un selon l’éthique de son époque ou de la nôtre, et souligne que l’eugénisme a perduré – d’une manière ou d’une autre – jusqu’à aujourd’hui.
Nossal a quitté l’Europe en 1939 comme « demandeur d’amnistie de l’Autriche hitlérienne ». Il a été directeur du Walter and Eliza Hall Institute of Medical Research (WEHI) de 1965 à 1996 et a été nommé Australien de l’année en 2000 pour être un « scientifique australien de premier plan et un militant pour la réconciliation ».
Il a reçu de nombreux prix et nominations et a récemment dévoilé une statue de lui-même au lycée Nossal, dans le sud-est de Melbourne.
Peu de temps après la nomination de Nossal au WEHI, écrit Jones, il a donné plusieurs conférences sur la « politique démographique eugénique ».
Dans la plupart des rapports qui nous sont parvenus, Nossal est cité comme décrivant ce qui pourrait devenir scientifiquement possible à l’avenir, mais sans approuver aucune politique spécifique.
Jones écrit : « Il est frappant que même une personnalité comme Nossal, réfugié de l’Allemagne nazie et plus tard vice-président de Reconciliation Australia, puisse trouver un sens à l’eugénisme dans la période d’après-guerre. »
La famille Nossal n’a pas répondu à une demande de commentaire.
L’évolution de l’eugénisme après 1945
Eugénisme existait avant les horreurs nazies du génocide, de l’euthanasie et de la stérilisation ont été perpétrées au nom de « l’hygiène raciale ».
Et ce phénomène a connu un regain d’intérêt après la Seconde Guerre mondiale, notamment à l’Université de Melbourne.
Selon les experts, il existe à la fois des distinctions nuancées et des similitudes sous-jacentes entre l’eugénisme « dur » des nazis et les politiques qui ont évolué depuis 1945.
Dhoombak Goobgoowana a révélé l’influence considérable des apologistes nazis, des racistes et des auteurs de massacres dans l’histoire de l’université – sans faire référence à Nossal. Il décrit comment les idées eugéniques sur la supériorité blanche ont dénigré les peuples des Premières Nations, ainsi que les immigrants non blancs.
Le vice-chancelier de l’université, le professeur Duncan Maskell, a déclaré que le livre « fait partie d’un processus plus large visant à révéler la vérité ».
« Nous ne pouvons plus détourner le regard de cette histoire difficile et de son héritage, nous devons faire face aux effets que cette histoire a eu et continue d’avoir sur la communauté autochtone. » il a dit quand le livre est sorti.
Warwick Anderson est professeur Janet Dora Hine de politique, de gouvernance et d’éthique et professeur honoraire à l’école de population et de santé mondiale de l’université.
Le mouvement eugéniste en Australie, dit-il, était principalement axé sur l’amélioration de la population grâce à une meilleure nutrition et de meilleures conditions de vie – et sur la sélection du « bon » type de migrant.
Dans un discours prononcé en 1966, Nossal a décrit un monde futur possible dans lequel le sperme de génies comme Einstein pourrait être utilisé pour créer des « fermes à bébés ». Il a émis l’hypothèse qu’à l’avenir, les personnes intelligentes pourraient être contraintes d’avoir plus d’enfants, et les personnes moins intelligentes d’en avoir moins.
Un an plus tard, il déclarait lors d’un symposium de la Fabian Society à l’hôtel de ville de Kew à Melbourne qu’une des réponses à la prolifération des maladies génétiques était que l’humanité pratique ce qu’un rapport de The Age appelait « une forme efficace et acceptable d’eugénisme ».
Le rapport résume cette pratique en ces termes : « De fortes pressions sociales pourraient être exercées sur les personnes possédant des gènes nocifs pour qu’elles adoptent des enfants plutôt que d’en avoir eux-mêmes… Il devrait être possible d’introduire dans la future communauté mondiale une pression sociale légère, mais néanmoins certaine, pour que les individus les plus brillants aient le plus d’enfants. »
Il cite directement Nossal qui déclare : « Je pense qu’une communauté mondiale de plus en plus instruite acceptera avec le temps ce principe, au moins dans une certaine mesure. »
En 1970, Nossal a écrit un article pour le magazine littéraire Meanjin intitulé La recherche médicale et l’avenir de l’homme, dans lequel il notait que l’eugénisme « suscitait le plus de controverses » de tous les domaines du progrès médical.
“Je sens une prise de conscience croissante parmi mes collègues que le jeu ne sera pas aussi simple que d’accoupler le sperme d’Albert Einstein avec les ovules de Brigitte Bardot”, écrit-il.
« En fait, de nombreux écrits récents sur l’eugénisme soulignent plutôt la valeur de l’eugénisme négatif ou correctif… l’identification des caractéristiques génétiques humaines qui sont positivement nuisibles, et un conseil médical qui souligne les risques encourus par le possesseur en devenant parent. »
Nossal a écrit qu’il était peu probable que l’eugénisme positif – « qui cherche à améliorer l’espèce humaine par la sélection des reproducteurs » – devienne une réalité dans un avenir proche.
Mais l’euphénique – « l’ingénierie du développement humain, visant à optimiser la manière dont le message des gènes est traduit dans le développement d’un individu ou d’un phénotype humain » – était « d’une certaine manière encore plus passionnante ». Il a souligné que la nutrition conduit à une meilleure santé et, par conséquent, à une meilleure taille et force.
« L’euphénique a un avenir doré », écrit-il.
Anderson dit que Nossal et d’autres étaient de grands scientifiques, mais « leur raisonnement biologique ne cessait de se répercuter sur leur discours social et politique ».
« Ce n’était ni approprié ni conseillé. Mais dans un sens, c’est un effet secondaire.
« Au fil des années, j’ai découvert que Gus était une personne extraordinairement généreuse et gentille, un merveilleux mentor et quelqu’un de profondément engagé dans la réconciliation avec les Autochtones. Plus que la réconciliation, pour la justice raciale en Australie.
après la promotion de la newsletter
Dans une interview accordée à ABC en 2002, Nossal a déclaré à Terry Lane qu’il était « quelqu’un qui a toutes les raisons d’être horrifié par l’idée d’un eugénisme positif, qui était bien sûr l’idée d’Hitler d’élever des gens aryens au sang bleu, aux cheveux blonds, typiquement allemands, de type héros ».
« Toute forme de manipulation génétique de traits multigéniques tels que la beauté, l’intelligence ou la force est à des « siècles de distance », a-t-il dit, même s’il était d’accord avec Lane (sans doute en plaisantant) qu’il serait « formidable » d’avoir la combinaison génétique du mannequin Elle Macpherson, de Nossal lui-même et du musicien Vladimir Ashkenazy.
Il a parlé de « l’extraordinaire beauté de la biodiversité, de la diversité humaine », de la beauté du processus sexuel et de l’interaction avec l’environnement dès l’utérus.
“C’est la fascination, c’est le mystère, c’est ce qui est génial”, a-t-il déclaré.
“Nous ne devons pas nous précipiter pour porter un jugement”
Dhoombak Goobgoowana discute également d’autres universitaires liés à l’eugénisme, notamment le mentor et prédécesseur de Nossal au WEHI, Sir Frank Macfarlane Burnet. Burnet, qui a remporté le prix Nobel de médecine en 1960 et a été la première personne nommée Australien de l’année, a soutenu qu’il devrait y avoir « des incitations appropriées pour inciter les personnes présentant des anomalies génétiques extrêmement dangereuses à avoir peu ou pas d’enfants ».
L’Institut Burnet a déclaré dans un communiqué qu’il ne soutenait pas ces opinions parfois « controversées et discriminatoires » et qu’il reconnaissait qu’elles « pouvaient être blessantes et dérangeantes à lire ».
Le directeur du WEHI, Ken Smith, affirme que l’institut soutient le processus de révélation de la vérité et que les opinions de Burnet n’étaient pas acceptables à l’époque ni aujourd’hui.
« Nous le reconnaissons et regrettons la douleur durable que ces opinions ont causée », dit-il. Cependant, toute suggestion selon laquelle Nossal « aurait pu avoir ou soutenu des opinions extrêmes sur la génétique humaine » [is] incorrect», dit-il.
Smith décrit Nossal comme le scientifique public australien le plus éminent de sa génération, un directeur respecté du WEHI et un fervent défenseur de la santé des aborigènes, et ses opinions sont « modérées, prudentes, soigneusement réfléchies et humaines ». Le devoir de Nossal était de contribuer au débat sur l’avenir de la génétique humaine, dit-il.
« Il a appelé à la participation du public au débat avant que des positions politiques ne soient prises – conformément à son engagement et à sa contribution de toute une vie en faveur de l’égalité, de la diversité, de l’équité et, en particulier, de la réconciliation », dit-il.
Le philosophe et universitaire Rob Wilson, auteur de Le projet de l’esprit eugéniqueaffirme qu’il est important de dire la vérité sur l’eugénisme car il y a des gens vivants qui ont été directement touchés. Il dit qu’en travaillant sur son livre, il a entendu parler de personnes handicapées stérilisées et d’avortements pratiqués sur la base d’évaluations de risques douteuses et d’interprétations floues des résultats.
« Nous pensions travailler avec cela comme une histoire », dit-il, mais il y a encore des gens motivés par l’idée « qu’il existe différentes qualités humaines pour approvisionner notre génération future ».
«[Policies] « Les politiques sont toujours présentées comme ce qui est le mieux pour le pays », dit-il. « Mais elles bafouent les droits des citoyens. »
Lorsqu’on lui demande si Nossal doit être jugé selon les valeurs morales de son époque ou de la nôtre, il répond : « Nous ne devons pas nous précipiter pour juger. Mais nous ne devons pas non plus nous retenir de le faire. »
Robert Sparrow, professeur de philosophie à l’université Monash, se concentre sur la philosophie politique et l’éthique appliquée. Selon lui, de nombreuses personnes continuent de débattre de la nécessité de promouvoir les traits « désirables » et d’éradiquer les traits indésirables.
« Il existe une littérature florissante en bioéthique sur l’amélioration génétique humaine, dans laquelle les gens parlent de l’opportunité d’améliorer les générations futures par la sélection d’embryons. »
Le dépistage génétique est désormais largement disponible, mais les aides aux personnes handicapées ne le sont souvent pas, explique Sparrow.
« Les personnes qui adoptent aujourd’hui l’utilisation des technologies génétiques pour éviter la naissance d’enfants susceptibles de souffrir d’une maladie génétique ou peut-être même pour essayer d’améliorer les traits de caractère de leurs enfants, font généralement une distinction entre l’ancien eugénisme et le nouveau.
« Là où l’ancien était coercitif, dirigé par l’État et perfectionniste [and] le soi-disant nouvel eugénisme se distingue par son respect des droits de l’homme, son respect du choix des parents et son conseil génétique non directionnel.
Selon Sparrow, malgré l’objectif apparemment noble d’améliorer la condition humaine, « dans la pratique, il s’agit toujours de persécuter les « déviances » de toutes sortes ». Cette façon de penser a alimenté les programmes de stérilisation dans le monde entier, ainsi que les générations volées et le traitement génocidaire des aborigènes et des insulaires du détroit de Torres, dit-il.
“Cela a été rendu imaginable parce que les gens pensaient qu’il existait des races supérieures et inférieures, et que cette différence était génétique.”
